Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11691/23 по делу N А76-9075/2021

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-9075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Унаняна Арсена Гамлетовича - Пономаревой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-9075/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

Унаняна Арсена Гамлетовича - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 04.06.2021, срок действия - 5 лет);

арбитражного управляющего Пономаревой Екатерины Владимировны - Карелина И.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2023, срок действия - 3 года) передоверие от ООО Юридическая компания "Де-юре" (доверенность от 26.04.2022, срок действия до 26.04.2025);

Овчинникова Константина Юрьевича - Зарипов К.К. (паспорт, доверенность от 04.10.2022, срок действия -1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 заявление кредитора Гофман И.В. принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарову Екатерину Владимировну.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

Финансовый управляющий Пономарева Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора серии 74 АА N 2679064 от 09.07.2015, заключенного между Унаняном Арсеном Гамлетовичем и Валге Владиславой Сергеевной недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее Унаняну Арсену Гамлетовичу и Валге Владиславе Сергеевне, приобретенное после регистрации брака - 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.07.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия по распределению недвижимого имущества с последующим заключением брачного договора совершались именно для обеспечения сохранности указанного имущества от претензий кредиторов. В подтверждение этой позиции финансовым управляющим в заявлении были указаны имеющиеся обязательства, в том числе не исполненные на дату заключения брачного договора. Кредиторы при включении в реестр требований кредиторов направляли в адрес финансового управляющего заявление с приложенными документами, ознакомившись с которыми было установлено, что должник не уведомлял своих кредиторов о заключенном брачном договоре. Наличие брачных отношений между супругами, факт их совместного проживания и ведения бизнеса предполагает осведомленность Валге В.С. обо всех существенных фактах в деятельности Унаняна А.Г.. которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей должника, финансового управляющего имуществом должника и кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2015 между Унаняном Арсеном Гамлетовичем и Валге Владиславой Сергеевной заключен брак, выдано свидетельство о заключении брака П-ВВ N 712633 от 18.04.2015. До настоящего времени брак не расторгнут.

Между Унаняном Арсеном Гамлетовичем и Валге Владиславой Сергеевной 09.07.2015 заключен брачный договор серии 74АА N 2679064, который был удостоверен нотариусом Банниковой Ксенией Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Афанасьевой Татьяны Ивановны, запись в реестре за N 4-4-2391.

Согласно пункту 1.3 брачного договора супруги, в соответствии со ст. 40 и 42 Семейного Кодекса Российской Федерации договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора, а также и в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения договора по различным основаниям, установлен режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было приобретено, либо которое будет приобретено кем-либо из супругов и/или оформлено на кого-либо из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга. При этом режим раздельной собственности распространяется на все виды имущества (недвижимое, движимое, акции, доли в коммерческих организациях и т.д.), в том числе и доходы от любого вида деятельности.

После заключения брачного договора Унанян А.Г. приобретает в собственность недвижимое имущество и движимое имущество, имущественные права, а также совершает сделки с ними.

Финансовый управляющий Пономарева Е.В., посчитала, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Должником в материалы дела представлен отзыв, указано, что оспариваемая сделка не имеет с собой цели причинения вреда, не совершена с целью злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. С учетом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 5 равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, оспариваемый брачный договор не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Обязательства, по которым должником были допущены просрочки, образовались после подписания брачного договора.

При этом исполнение условий первого договора займа, заключенного после совершения оспариваемой сделки, было обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с распиской от 30.07.2015 денежные средства в размере 200 000 долларов США представлены Овчинниковым К.С. должнику под залог нежилого здания площадью 1 454, 5 кв.м. на 1 месяц. Таким образом, в данной ситуации имелось обеспечение, но вместе с тем, кредитор не совершил определенных действий.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений".

Таким образом, не уведомление новых кредиторов о наличии ранее заключенного брачного договора не влечет за собой ничтожность сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта злоупотребления правом в действиях должника и Валге В.С., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств, а также постановки иных выводов, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-9075/2021 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-9075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Унаняна Арсена Гамлетовича - Пономаревой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Унаняна Арсена Гамлетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева С.В. Матвеева