Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-1739/23 по делу N А76-9075/2021

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А76-9075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Унаняна Арсена Гамлетовича - Пономаревой Екатерины Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-9075/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Унаняна А.Г. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в отношении Унаняна А.Г. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Захарова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 Унанян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пономарева Е.В.

Финансовый управляющий Понамарева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Унаняна А.Г. имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 заявление управляющего удовлетворено, Унанян А.Г. обязан передать на ответственное хранение управляющему в целях обеспечения сохранности для последующей реализации движимое имущество с полным комплектом правоустанавливающих документов, комплектом ключей: автомобиль мицубиси L2002.5, гос. знак Т444ТТ174, VIN MMBJRKB407D147005, год выпуска 2007; списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения (места жительства) кредиторов и должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности, по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; копии документов о совершенных в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей; подробные письменные пояснения о причинах возникновения кредиторской задолженности, о причинах заключения договоров займа с физическими лицами, о целевом назначении полученных средств с предоставлением доказательств их использования (по каждому займу/кредиту), указать по каждому обязательству дату наступления неплатежеспособности и причину, по которой обязательства перестали исполняться.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, Унанян А.Г. обязан передать управляющему на ответственное хранение в целях обеспечения сохранности для последующей реализации движимое имущество с полным комплектом правоустанавливающих документов, комплектом ключей: автомобиль мицубиси L2002.5, гос. знак Т444ТТ174, VIN MMBJRKB407D147005, 2007 г.в.; списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения (места жительства) кредиторов и должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов о совершенных в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб.; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Понамарева Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 06.02.2023 оставить в силе. Как указывает управляющий, хотя он заявил требование об обязании должника представить пояснения о причинах возникновения кредиторской задолженности и заключения договоров займа с физическими лицами, о целевом назначении полученных средств с предоставлением доказательств их использования, указать по каждому обязательству дату наступления неплатежеспособности и причину, по которой обязательства перестали исполняться, апелляционный суд не дал оценку данному требованию, необоснованно исключив его со ссылкой на отсутствие у должника обязанности по проведению анализа причин неплатежеспособности, но непосредственно такое требование управляющим не заявлялось. Заявитель считает неправомерным утверждение апелляционного суда о неправомерности истребования документов согласно утвержденных форм N 1, 2 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, о которых императивно говорится в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в истребовании у должника письменных пояснений о заключении договоров займа с физическими лицами, о целевом назначении полученных средств с предоставлением доказательств их использования, о причинах прекращения исполнения обязательств, возникновения кредиторской задолженности и наступления неплатежеспособности, а также документов по формам N 1, 2 утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по заявлению Гофман И.В. возбуждено производство по делу о банкротстве Унаняна А.Г., в отношении которого определением суда от 27.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Захарова Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 Унанян А.Г. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пономарева Е.В.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим должнику дважды направлены уведомления о введении процедуры банкротстве, об истребовании сведений и пояснений: 04.10.2021 (после введения процедуры реструктуризации) и 29.12.2021 (после введения процедуры реализации имущества); а также требование о передаче имущества, документов и сведений направлено управляющим 30.12.2021, при этом данные уведомления и требование вручены должнику службой доставки СДЕК 14.10.2021 и 10.01.2022.

Управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, его супруге, несовершеннолетним детям, а также сделок с имуществом, в предоставлении сведений частично отказано, со ссылкой на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, либо ответы на запросы не поступили.

Согласно ответу органов внутренних дел за Унаняном А.Г. зарегистрировано транспортное средство - Mitsubishi L2002.5, гос. знак Т444ТТ174, VIN MMBJRKB407D147005, 2007 г.в., в отношении которого направить документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, не представилось возможным в связи с уничтожением документов по истечении установленного срока хранения.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 03.02.2023, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО на транспортное средство Mitsubishi L2002,5 г/н Т444ТТ174, VIN MMBJRKB407D147005, 2007 г.в. выдавался Унаняну А.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что требование по передаче имущества и документов должником не исполнено, финансовый управляющий Понамарева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Унаняна А.Г. имущества и документов.

Согласно уточненному заявлению управляющий просил обязать должника в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты вынесения судебного акта об истребовании имущества, документов передать управляющему на ответственное хранение в целях обеспечения его сохранности для последующей реализации движимое имущество с полным комплектом правоустанавливающих документов, комплектом ключей: мицубиси L2002.5, гос. знак Т444ТТ174, VIN MMBJRKB407D147005, 2007 г.в.; списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности, по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530; копии документов о совершенных в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб.; подробные письменные пояснения о причинах возникновения кредиторской задолженности и заключения договоров займа с физическими лицами, а также о целевом назначении полученных средств с предоставлением доказательств их использования (по каждому займу/кредиту), и указать по каждому обязательству дату наступления неплатежеспособности и причину, по которой обязательства перестали исполняться.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для обязания должника передать финансовому управляющему истребуемые документы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для обязания должника передать управляющему на ответственное хранение для последующей реализации автомобиль мицубиси L2002.5 с полным комплектом правоустанавливающих документов и комплектом ключей; списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов о совершенных в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб.

Судебные акты в части обязания должника передать управляющему названные имущество и документы лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, и, отказывая в истребовании у должника иных документов и сведений, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а на гражданина, в свою очередь, возложена обязанность предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в части истребования у должника списка кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности; описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копий документов о совершенных в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб., по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из недоказанности исполнения должником на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу требований финансового управляющего и передачи вышеуказанных сведений, а также, учитывая, что такие сведения необходимы для проведения процедуры банкротства и достижения ее цели, тогда как отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и о его имуществе может привести к сокрытию аких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, и, признав доказанным материалами дела наличие оснований для истребования у должника зарегистрированного за ним транспортного средства мицубиси L2002.5 (VIN MMBJRKB407D147005), при том, что доказательства иного, свидетельствующие о выбытии из владения должника данного транспортного средства, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требований финансового управляющего об истребовании у должника документации и имущества в вышеназванной части.

При этом, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями пунктов 8, 9 Закона о банкротстве, исходя из того, что названными нормами на должника, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, возложена только обязанность по раскрытию информации, необходимой для проведения и достижения целей процедуры банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов), а требований к конкретной форме раскрытия должником такой информации не установлено, и, установив, что, заявляя требование об обязании должника представить подробные письменные пояснения о причинах возникновения кредиторской задолженности, о причинах заключения договоров займа с физическими лицами, о целевом назначении полученных средств с предоставлением доказательств их использования (по каждому займу/кредиту), указать по каждому обязательству дату наступления неплатежеспособности и причину, по которой обязательства перестали исполняться, финансовый управляющий фактически просит обязать должника провести анализ финансового состояния должника, включая установление и анализ причин возникновения долга и неплатежеспособности, в то время как совершение соответствующих действий является обязанностью и прерогативой самого финансового управляющего, которая реализуется им как профессиональным участником дела о банкротстве непосредственно через право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, и в данном случае судами установлено наличие оснований для истребования соответствующих сведений и документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания должника, помимо этого, дополнительно предоставить информацию по форме, утвержденной в положении N 1, 2 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, а также для обязания должника провести анализ причин неисполнения обязательств, возникновения кредиторской задолженности и наступления неплатежеспособности, исходя из чего, при таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-9075/2021 Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-9075/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Унаняна Арсена Гамлетовича - Пономаревой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов