Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-2126/23 по делу N А47-1301/2021

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А47-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Менеджмент" (далее - общество "МСК Менеджмент") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-1301/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК Менеджмент" - Тумин В.В. (доверенность от 29.12.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" Болотина Татьяна Николаевна (паспорт, далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - общество "Грузоперевозчик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Болотина Т.Н.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 общество "Грузоперевозчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Болотина Т.Н.

Общество "МСК Менеджмент" 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в сумме 13 422 456 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении требований общества "МСК Менеджмент" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "МСК Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2022 и постановление суда от 13.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания должнику услуг, и о мнимости представленного договора. По мнению заявителя, им надлежащим образом исполнялись функции руководителя должника: была выбрана система управления, при которой функции руководителя делегировались управляющему директору, при этом контроль за его действиями осуществлялся непосредственно обществом "МСК Менеджмент" и договорной комиссией, участие в которой принимали как работники должника, так и работники общества МСК "Менеджмент", данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности служебными записками о согласовании, листами согласования платежей. Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не были исследованы и надлежаще оценены его доводы об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа должника лишь до 2018 года. По мнению общества МСК "Менеджмент", суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя необходимость доказывать факт наличия у него работников. Кредитор также ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кабака Бориса Леонидовича. Кроме того, общество "МСК Менеджмент" полагает, что срок исковой давности не пропущен, судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, в данном случае сроки исковой давности прерывались в связи с признанием должником долга.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества "МСК Менеджмент" и поименованные в приложениях к жалобе как "сведения из СБИС", судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату лицу, их представившему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МСК Менеджмент" (управляющая организация) и обществом "Грузоперевозчик" (управляемая организация) 01.03.2014 был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества "Грузоперевозчик", в соответствии с условиями которого управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом и иными внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации полномочия ее исполнительного органа в порядке и на условиях, оговоренных данным договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "МСК Менеджмент" являлось единоличным исполнительным органом должника с 2014 по 2018 год.

Согласно пункту 2.4 договора вознаграждение управляющей организации состоит из фиксированной суммы в размере, определяемом сторонами и указанном в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "Грузоперевозчик" от 01.03.2014 стороны установили, что управляемая организация выплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "Грузоперевозчик" от 01.03.2014, стороны установили, что управляемая организация выплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 660 800 руб. ежемесячно.

Сторонами по договору 15.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора о передаче полномочий от 01.03.2014, в котором указано, что задолженность между должником и обществом "МСК Менеджмент" составляет 13 422 456 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по погашению задолженности до 30.12.2020.

Указывая на неисполнение должником обязательств по договору от 01.03.2014, общество "МСК Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены универсальные передаточные акты на сумму ежемесячного вознаграждения по договору от 01.03.2014 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, май-июнь 2018 года на общую сумму 15 320 000 руб.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между заявителем и должником, непредставления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником обязательственных отношений, мнимости представленного договора от 01.03.2014, а также непредставления доказательств в опровержение обоснованных сомнений конкурсного управляющего должника в реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.12.2014 и по настоящее время единственным участником кредитора - общества "МСК Менеджмент" является общество "ННН Лидер", которое также в период с 31.08.23016 по 09.11.2018 являлось участником должника, суды констатировали, что общества "МСК Менеджмент" и "Грузоперевозчик" являлись аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что требует применения повышенного стандарта доказывания заявленного требования и раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.

Исследуя вопрос осуществления кредитором обязанностей по договору от 01.03.2014, суды приняли во внимание, что согласно представленным листам согласования, в том числе к дополнительному соглашению от 26.08.2018 N 1, все лица, участвующие в согласовании являются работниками должника, находящимися в подчинении управляющего директора должника, отметив, что и вознаграждение за осуществление своей деятельности такие лица получали за счет средств должника, а не кредитора как управляющей организации, с учетом чего пришли к выводу о том, что управляющий директор должника самостоятельно принимал решения по управлению деятельностью последнего, и признали недоказанным факт осуществления кредитором реального руководства должником.

Кроме того, суды отметили, что кредитором не доказано использование каких-либо трудовых, финансовых и технических ресурсов, помимо ресурсов самого должника, для осуществления своих полномочий по договору от 01.03.2014.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания услуг управляющей организацией должнику представленные кредитором в обоснование наличия задолженности передаточные акты, поскольку установили, что операции по оказанию услуг в рамках договора от 01.03.2014, в том числе оформленные передаточными актами, не отражены в налоговой отчетности кредитора, в том числе в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также в бухгалтерской (финансовой) отчетности за весь период оказания услуг, на основании чего заключили, что данные доказательства не могут быть учтены в целях определения реальности сложившихся между должником и кредитором взаимоотношений. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами также не приняты в качестве надлежащих доказательств книги покупок кредитора, поскольку они содержат противоречивую информацию об оплате должником услуг в рамках договора от 01.03.2014 и оформлены с нарушением пункта 24 Правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что кредитором не представлено достаточных доказательств в подтверждение существования между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках договора от 01.03.2023.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, суды заключили, что задолженность, предъявленная кредитором к включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора о передаче полномочий исполнительного органа общества "Грузоперевозчик" от 01.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание заинтересованность должника и общества МСК "Менеджмент", учитывая, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняет существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств, следовательно, формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр, представленные в материалы дела первичные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, установив, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы должника, суды отказали в удовлетворении требований общества "МСК Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществами и наличия искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении им функций руководителя должника только до 2018 года судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные требования, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума N 35, в соответствии с которым обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), сами по себе не освобождают его от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, с учетом того, что из представленных в материалы дела документов (универсальных передаточных документов) невозможно установить характер и объем услуг, оказанных кредитором как управляющей организацией должнику, в актах указаны только суммы вознаграждений.

Кроме того, вопреки изложенной обществом "МСК Менеджмент" позиции о неверном распределении бремени доказывания, заинтересованность должника и кредитора, выраженная в подконтрольности одному и тому же лицу равным образом в силу вышеприведенных процессуальных требований, возлагает на указанных лиц бремя раскрытия с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения договора, чего со стороны должника и кредитора сделано не было, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника является правильным

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в вызове в качестве свидетеля Кабака Бориса Леонидовича судом округа отклоняется, поскольку при заявлении данного ходатайства заявителем жалобы не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагали упомянутые лица. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судами не установлено; факт оказания кредитором услуг по управлению должником должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Кредитором заявлен также довод об ошибочности выводов судов об истечении срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности прерывались в связи с признанием должником долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании должником долга, представлено соглашение от 15.11.2018 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "Грузоперевозчик" от 01.03.2014, в соответствии с которым стороны согласовали размер непогашенной задолженности и установили срок ее погашения (с предоставлением рассрочки до 30.12.2020).

То есть фактически в данном соглашении от 15.11.2018 отражены действия по признанию долга перед обществом "МСК Менеджмент", следовательно, срок исковой давности на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не являлся пропущенным.

В то же время указание суда первой инстанции на пропуск кредитором сроков исковой давности не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены не только по результатам оценки доводов конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности, но и по результатам оценки всех доказательств, с учетом совокупности которых суды пришли к выводу о мнимости договора от 01.03.2014, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия сомнений в их достоверности, которые не были устранены кредиторами путем представления иных доказательств либо пояснений, не являются достаточными для подтверждения заявленных требований.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-1301/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов