Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-15124/22 по делу N А47-1301/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А47-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу N А47-1301/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецтранс" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОО "Альянсспецтранс" о признании банкротом ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2021 принято к производству заявление Толкачева Александра Ивановича и ООО "Сорочинсктранссервис" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление Толкачева А. И. и ООО "Сорочинсктранссервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Грузоперевозчик" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО "Грузоперевозчик" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Банников Евгений Анатольевич (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 502 581 руб. 78 коп.

27.09.2022 в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 требования Банникова Е.А. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выводов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить заявленный долг в реестр требований в третью очередь, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в котором указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве он не уведомлялся конкурсным управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Грузоперевозчик". О том, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства апеллянт узнал в феврале 2022 года после получения постановления об окончании исполнительного производства от судебных приставов, при этом оригиналы исполнительных листов от конкурсного управляющего, не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12703/2018 от 21.01.2019 с ООО "Грузоперевозчик" в пользу индивидуального предпринимателя Банникова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта суд 05.03.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 026942252.

Банников Е.А. от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств получил письмо от 03.03.2022 N 56003/22/13714 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству N 10267/19/56003-СД.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 3 502 581 руб. 78 коп., доказательств оплаты которых должником, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022, на сайте ЕФРСБ 23.12.2021 номер сообщения 7934258).

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определение суда от 21.12.2021 опубликовано 23.12.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении ее публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из этого следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд кредитор обратился 02.08.2022 (поступило в электронном виде), то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции указано на то, что пропуск срока не вызван объективными и уважительными причинами.

Так, из материалов дела следует, что Банников Е.А. от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств получил письмо от 03.03.2022 N 56003/22/13714 об остатке задолженности по сводному исполнительному производству N 10267/19/56003-СД.

В материалы дела поступил ответ от МОСП по ИОИП сообщил, что 03.03.2022 Банникову Е.А. выдана справка об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении должника.

Кроме того, в своем заявлении от 27.09.2022 о восстановлении срока на включение требований в реестр (л.д.35), Банников Е.А. указал, что в феврале 2022 года получил постановление об окончании исполнительного производства и он знал о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом заявление подано в августе 2022 года, т.е. после истечения двух месяцев когда заявитель фактически узнал о прекращении исполнительного производства и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования и признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований полагать, что кредитору стало известно о банкротстве должника уже по истечении срока для включения в реестр, не имеется; материалами дела подтверждается, что данная информация стала известна кредитору в феврале 2022 года, а настоящее заявление подано в августе 2022 года.

Ссылка апеллянта н то, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, однако он не уведомлялся конкурсным управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Грузоперевозчик", также не принимается во внимание, поскольку в данном случае Банников Е.А. в феврале 2022 года получил постановление об окончании исполнительного производства, а 03.03.2022 обратился в службу судебных приставов за справкой об остатке задолженности, следовательно, ему было достоверно известно о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Грузоперевозчик".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу N А47-1301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова