Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-17061/22 по делу N А47-1301/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пероксид НН" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-1301/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузопревозчик" - Болотина Т.Н. (паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Степанян Г.Б. (паспорт; доверенность от 01.02.2023 сроком по 20.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецтранс" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОО "Альянсспецтранс" о признании банкротом ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2021 принято к производству заявление Толкачева Александра Ивановича и ООО "Сорочинсктранссервис" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление Толкачева А. И. и ООО "Сорочинсктранссервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Грузоперевозчик" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО "Грузоперевозчик" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Болотина Т.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Пероксид НН" (далее - единственный участник должника, заявитель, податель жалобы) обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о разрешении разногласий, возникших между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Болотиной Татьяной Николаевной, кредиторами должника и единственным учредителем должника ООО "Пероксид НН" по следующим вопросам:

1. Утверждения собранием кредиторов от 19.08.2022 предложенных и.о. конкурсного управляющего должника порядка, сроков и условий продажи недвижимого и движимого имущества (транспортных средств, оборудования) должника по Лотам с N 58 по N 326.

2. Утверждения собранием кредиторов от 19.08.2022 предложенных и.о. конкурсного управляющего должника об утверждении Положения "О порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого и движимого имущества (транспортных средств, оборудования) должника по делу N А47-1301/2021" (далее - Положение) "в редакции предложенной и.о. конкурсного управляющего должника Болотиной Т.Н. по Лотам с N 58 - по N 326.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича.

Определением от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Пероксид НН" о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пероксид НН" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что в отношении лотов с 58 по 68 не определено на каком земельном участке расположены указанные здания. Лоты с 71 по 88 образуют единый производственный комплекс, расположенный на трех земельных участках, права на которые не определены. Также лоты с 90 по 96 образуют единый производственный комплекс, расположенные на едином земельном участке, права на которые в Положении не определены. Таким образом, указанные лоты сформированы с нарушениям требования земельного и гражданского законодательства, закрепляющего единство права на земельный участок и недвижимости, реализация связанного между собой комплекса зданий, расположенных на одном земельном участке, приводит к нарушению требованию основополагающим принципам земельного законодательства, так как невозможно определить какие конкретно права на земельный участок будут переданы потенциальному покупателю. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Грузоперевозчик" допускает заключения на торгах договоров, игнорирующих требования закона в рамках земельного и гражданского законодательства и будут является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Все имущество, реализуемое в составе различных лотов, хотя и не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса, но фактически им является и подлежало реализации едиными лотами по производственным площадкам предложенной в редакции ООО "Пероксид - НН". Разделение на отдельные лоты приведет к снижению стоимости имущества, так как отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки, выделенные под отдельный лот, общая инженерная структура объектов, связанное функциональное их использование неминуемо приведет к ситуации, что часть потенциальных покупателей не будут заинтересованы в участие в торгах отдельными лотами в ситуации, когда не ясны базовые условия эксплуатации, организации подъездов, охраны и прочих вопросов, которые являются ключевыми при определении заинтересованности потенциального покупателя. В то же время, разделения на лоты по системе один лот - одна производственная площадка позволит уменьшить все вышеуказанные риски, так как ясно, что даже в ситуации расположения зданий внутри замкнутого земельного контура, не будут возникать. Следовательно, внутренние дороги (замощения), ограждения, подъезды и т.д. не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 ГК РФ и должны следовать их судьбе. Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг участников торгов, а потому и не отвечает целям конкурсного производства.

Также апеллянта указал, что стоимость оценки конкурсной массы значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

От и.о. конкурсного управляющего должника Болотиной Т.Н. поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (от 14.02.2023), с дополнительными доказательствами и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений N 2 к отзыву на апелляционную жалобу от и.о. конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. и дополнений к апелляционной жалобе от ООО "Пероксид НН" без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФНС по Оренбургской области и и.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия учредителя должника и управляющего касаются порядка продажи имущества должника отдельными лотами, а не единым имущественным комплексом.

В обоснование заявления ООО "Пероксид НН" указало, что разделение на отдельные лоты приведет к снижению стоимости имущества, тогда как реализации имущественного комплекса лотами с учетом обособленности подразделений должника будет иметь большую привлекательность. Положение предусматривает реализацию земельных участков отдельными лотами без учета расположения на них объектов капитального строительства. Так же не определены права на иные земельные участки, на которых расположены предлагаемые к реализации строения. Полагает, что имеющиеся в помещениях станки и оборудования неразрывно связаны с объектами капитального строительства, в которых они расположены и не могут быть отделены без причинения вреда имуществу, соответственно их реализация отдельными лотами невозможна. Указано на то, что с учетом размера требований кредиторов, реализуется имущество на значительно большую сумму.

Разрешая заявленные требования и соглашаясь с редакцией Положения, предложенной и.о. конкурсного управляющего и утвержденной решением, принятым на собрании кредиторов от 19.08.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2022 собранием кредиторов ООО "Грузоперевозчик" принято решение утвердить предложенный и.о. конкурсного управляющего должника порядок, сроки и условия продажи недвижимого и движимого имущества (транспортных средств, оборудования) должника (Лоты N N 1 - 326), утвердить начальную цену продажи недвижимого и движимого имущества (транспортных средств, оборудования) должника (Лот NN 1 - 326) соответствующей ее рыночной стоимости определенной независимым оценщиком Файзуллиной В.А. и отраженной в Отчете N 055/22 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств) принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" (ОГРН 1055602034058)" от 23.06.2022 независимого оценщика Файзуллиной В.А.

ООО "Пероксид НН" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным участником ООО "Грузоперевозчик".

При этом ООО "Пероксид НН" участие в вышеназванном собрании кредиторов ООО "Грузоперевозчик" не принимал, предложений об утверждении порядка продажи имущества должника в иной редакции конкурсному управляющему, в суд при разрешении разногласий не направлял.

В соответствии с абз. 6 п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о

недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381 (4).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с управляющим, что реализуемое имущество должника по своим свойствам и характеристикам не является единым имущественным комплексом, реализация которого целесообразна единым лотом.

Из обстоятельств дела следует, что реализуемое имущество использовалось должником для ведения хозяйственной деятельности и располагалось на различные земельных участках, представляя собой обособленные подразделения.

В то же время, с учетом прекращения деятельности, с учетом разнородности состава имущества, включающего в себя значительное количество транспортных средств, строений и оборудования, реализация лотами, с учетом обособленных подразделений явно нецелесообразно.

При этом доводы заявителя о нанесении конструкциям зданий при реализации оборудования, в том числе станков расположенных в производственных помещениях зданий должника являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Из представленного и.о. конкурсного управляющего Положения следует, что в отношении имущества, которое действительно связано конструктивно, реализация предлагается единым лотом (лот 62, 69, 73, 75, 82, 83, 86, 89).

Судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, позволяющие установить невозможность отделения конкретного оборудования без несоразмерного причинения вреда имуществу, однако такие доказательства в установленный судом срок представлены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что реализация имущества должника с разбивкой на лоты, приведет к получению большей экономической выгоды, к наиболее выгодной продаже имущества должника и к привлечению потенциальных покупателей, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 N Ф02-2777/2021 по делу N А33-15218/2014).

При этом потенциальный покупатель, обладающий значительными финансовыми ресурсами и имеющий возможность приобретения имущества как единый комплекс, ознакомившись с порядком реализации имущества, не лишен возможности участвовать в приобретении имущества по нескольким лотам для его консолидации.

Заявитель не доказал возможность увеличение цены от продажи всего имущества единым лотом по территориям (производственным площадкам). В то время как при оценке имущества общеизвестна позиция о том, что при увеличении площади и иных количественных характеристик осуществляется падение рентабельности продажи. В то время как основным видом деятельности должника является - деятельность автомобильного грузового транспорта, что связано непосредственно с эксплуатацией автомобильного транспорт и подобный вид деятельности является конкурентным, для которого не предусмотрены специальное регулирование в части особенностей продажи имущества должника.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что по его мнению неразрывно связанные между собой части производственно-складского комплекса не имевшие самостоятельной ценности, предназначены лишь для функционирования комплекса. Если исходить из территорий (производственных площадок), то данные площадки предоставлены объектами недвижимости, сооружениями, оборудованием имеющих различное функциональное назначение и связанных не только с основным видом деятельности должника.

Более того, из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, часть имущества реализована, в том числе по отдельным сооружениям заключены договоры купли-продажи.

В виду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что разделение на отдельные лоты приведет к снижению стоимости имущества, реализации имущественного комплекса единым лотом будет наиболее выгодная.

В части доводов заявителя о несоразмерности цены выставляемого на торги имущества размеру конкурсной массы, судом установлено, что согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.10.2022, в реестр включены требования конкурсных кредиторов в сумме 95 186 826,33 рублей:

- Требования кредиторов раздела 2 реестра в размере - 26 254 420,16 руб.,

- Требования кредиторов учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требования кредиторов в размере - 59 903 115,09 руб.;

- Требования кредиторов учитываемых в части 2 раздела 4 реестра требования кредиторов в размере - 9 029 291,08 руб.;

- Требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 2/1 раздела 3/1Реестра) - 0,00 руб.

Кроме того, в производстве суда в настоящее время находятся кредиторские требования на значительные суммы, по которым судом в установленном порядке не приняты решения, а именно:

- ООО "Технефтесервис" (ИНН 8603126329, ОГРН 1058600613312) сумма заявленного требования - 1 215 258 526,42 руб.;

- Федеральная налоговая служба России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН 5610010908, ОГРН 1045605471944) сумма заявленного требования - 9 948 735,70 руб.,

- а также иные требования кредитор, которые не рассмотрены по настоящую дату.

Размер рыночной стоимости имущества, установленной в рамках дела N А47-1301/2021, с учетом информации размещенной на сайте ЕФРСБ и.о. Конкурсным управляющим Должника составила 359 624 730,00 руб., в том числе:

- транспортные средства - 223 позиции - рыночная стоимость 139 858 000 рублей (ОтчетN 050/22 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств) принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" (ОГРН 1055602034058)" от 14.06.2022 независимого оценщика Файзуллиной В.А.);

- транспортные средства - 55 позиций - рыночная стоимость 28 418 000 (руб. (ОтчетN 055/22 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств) принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" (ОГРН 1055602034058)" от 23.06.2022 независимого оценщика Файзуллиной В.А);

- оборудование - 248 позиций - рыночная стоимость имущества 19 916 730,00 руб. (ОтчетN 057/22 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" (ОГРН 1055602034058)" от 07.07.2022 года независимого оценщика Файзуллиной В.А.);

- недвижимое имущество - 47 позиций - рыночная стоимость имущества 150 608 000 руб. (ОтчетN 060/22 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ООО "Грузоперевозчик" (ОГРН 1055602034058)" от 20.07.2022 независимого оценщика Файзуллиной В.А.);

- сооружения, оборудование, транспортные средства - 56 позиций - рыночная стоимость имущества 20 824 000 руб. (Заключение специалиста N 04-2/08 от 04.08.2022 года независимого оценщика Файзуллиной В.А.);

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что по настоящее время окончательный размер кредиторской задолженности в рамках дела N А47-1301/2021 не установлен и с учетом заявленных требований размер кредиторской задолженности превышает совокупный размер оценочной стоимости имущества должника, в связи с чем, с высокой степени вероятности имеются признаки недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов должника.

При этом установленная оценочная рыночная стоимость имущества (начальная для проведения торгов) не свидетельствует о том, что при реализации имущества должника с торгов указанное имущество будет реализовано с первичных торгов. Имеющая в настоящее время практика реализации имущества предприятий банкротов свидетельствует о реализации имущества как на первичных, повторных торгах а также торгах проводимых посредством публичного предложения с учетом технического состояния выставляемого на торги имущества и, следовательно, конкурсная масса предположительно будет сформирована ниже указанного размера определенной рыночной стоимости имущества с учетом фактического спора на данное имущество от потенциальных покупателей.

Доводы апеллянта о том, что большая часть ликвидного имущества, находящегося в рабочем состоянии, сдано в аренду (транспортные средства и специализированная техника) реализация которого также в большей степени пополнит конкурсную массу, носят предположительный характер т.к. данные транспортные средства составляют всего 11 % от об общего количества реализуемых с торгов транспортных средств с учетом того, в отношении транспортных средств находящихся ранее в аренде у ООО "Вартанефть" исковые требования и.о. конкурсного управляющего должника о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, убытков рассматривается по настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-11409/2022 и решение по делу по настоящее время не вынесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лоты сформированы в противоречии с действующим законодательством Российской Федерации, в части реализации зданий и сооружений отдельно от земельных участков (лоты 58-68, 71-80, 81-87, 90-96) на которых они расположены, отклоняются апелляционным судом, поскольку при формировании лотов, и.о. конкурсного управляющего должника исходил из сведений предоставленных Росреестром, согласно которым должником не оформлены права аренды или собственности спорных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Оформление прав на земельные участки на все без исключения здания приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, что не соотносится с целями процедуры конкурсного производства, поскольку все реализуемые объекты недвижимости поставлены на государственный учет и, соответственно, новый собственник в любом случае получит с учетом действующего законодательства права в том же объеме, в котором они имелись у должника. Доказательств того, что при определении прав на земельные участки до реализации объектов капитального строения цена реализации существенно изменится, суду не представлено.

В отношении земельных участков, реализуемых в составе лотов 69, 76, 89 доказательств нахождения в границах земельных участков иных объектов капитального строительства, кроме тех, которые включены в составе лотов, не представлены.

При таких обстоятельства, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего осуществляется реализация имущества на основании Положения, утвержденного решением собрания кредиторов от 19.08.2022, нарушений в утверждении которого не установлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий и утверждении Положения, в редакции, предложенной ООО "Пероксид НН".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пероксид НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова