Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-6844/19 по делу N А07-39563/2018

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 Григорян Гагик Рафикович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барбашин Александр Игоревич.

Определением от 25.01.2022 Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Григоряна Г.Р., финансовым управляющим утвержден Рябов Евгений Андреевич.

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 346,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требование Банка в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды исходили из возможности получения документов, поданных посредством почтовой связи и сервиса "Мой арбитр", судебными органами, оставив без внимания совокупность процедурных аспектов формирования требований кредиторов, которые подлежат анализу специалистами различных подразделений кредитора. Вместе с тем период формирования требований Банка, как и период, определенный законом для включения требований в реестр требований кредиторов должника, сопровождался ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции covid-19, которые в том числе выражались в нормативно-правовом запрете допуска специалистов к выполнению своих должностных обязанностей (карантинные ограничения). Кассатор утверждает, что в апелляционной жалобе он указывал на затруднительность разграничения задолженности на реестровую и мораторную, своевременности выполнения которого препятствовало приостановление работы большинства специалистов банка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания требований Банка, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Григоряна Г.Р.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 Банком на основании заявления Григоряна Г.Р. на получение кредитной карты была оформлена кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 25 000 руб. Между кредитором и должником 25.05.2018, 21.09.2015, 16.09.2015 заключены договоры банковского обслуживания. Кроме того, между указанными лицами 15.06.2017 заключен договор о выпуске и обслуживания карт.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором, Банк 19.05.2022 (дата предъявления требования через систему "Мой арбитр") обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Григоряна Г.Р.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды двух инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления Пленума N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.07.2021, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" - 07.08.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 19.05.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 07.10.2021. Судами указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитором не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявление подано по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Судами дополнительно отмечено, что на момент предъявления настоящего требования в реестр требований кредиторов должника уже было включено иное требование Банка (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021), а также в производстве суда находилось заявление кредитора об оспаривании сделок должника, что подтверждает факт надлежащей осведомленности кредитора о дате введения соответствующей процедуры банкротства, как следствие, Банк был информирован о сроках предъявления требования.

Признав, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ходатайства о восстановлении данного срока кредитором не заявлено, суды констатировали, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о затруднительности формирования (расчета) требования для целей подачи заявления о его включении в реестр требований кредиторов должника относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, а потому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова