|
14 ноября 2023 г.
|
Дело N А07-39563/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Людмилы Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Романова А.А. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/154).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-30197/2019 должник - Григорян Венера Рубеновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Амерханов Руслан Забирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-39563/2018 в отношении должника - Григоряна Гагика Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Амерханов Р.З.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-39563/2018 должник - Григорян Г.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.
Определением суда от 25.01.2022 по делу N А07-39563/2018 Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Григоряна Г.Р., финансовым управляющим утвержден Рябов Евгений Андреевич.
Определением суда от 22.04.2022 дело N А07-39563/2018 о банкротстве Григоряна Г.Р. и дело N А07-30197/2019 о банкротстве Григорян В.Р. объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-39563/2018.
Общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Григоряном Г.Р. и Абдрахмановой Альфией Рамилевной, в результате которого должником отчуждены здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, д. 25, кадастровые номера: 02:55:011101:138, 02:55:011101:139 и земельный участок площадью 466 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская, кадастровый номер: 02:55:011101:145; договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Григоряном Г.Р. и Абдрахмановой А.Р., в результате которой должником отчуждены здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, д. 25, кадастровый номер: 02:55:011101:140 и земельный участок, площадью 426 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская, кадастровый номер: 02:55:011101:146; договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Григорян В.Р. и Абдрахмановой А.Р., в результате которого Григорян В.Р. отчуждены здание склада, количество этажей 1, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, д. 25, кадастровый номер: 02:55:011101:111 и земельный участок, общей площадью 466 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, кадастровый номер: 02:55:011101:145, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сбербанк России", финансовый управляющий Рябов Е.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.
Определением от 11.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство общества "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А07-39563/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценкапро", эксперту Тухватуллину Т.Д., производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным определением, Мамаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить в части приостановления производства по спору, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований назначил экспертизу, необоснованно приостановил производство по делу ввиду отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.
Помимо этого заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал конкретных оснований для назначения судебной экспертизы, не обосновал выводы по поводу необходимости ее проведения, цели и значение для дела; в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок должников, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в выписках из ЕГРН кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости участниками спора не представлено.
Общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению общества "Сбербанк России" о признании сделок должников недействительными и применении последствий недействительности сделок, общество "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя необходимости установления равноценности оспариваемых сделок, факта наличия (отсутствия) причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза по предложенным сторонами вопросам.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.
С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов кредитора и финансового управляющего.
Поскольку в настоящем случае экс
