Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-5993/20 по делу N А76-16044/2016

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", Долгова Сергея Викторовича, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.23 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представители:

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" - Османкин С.И. (доверенность от 18.07.2022 N 14)

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - Голубев Б.А. (доверенность от 30.06.2022, удостоверение адвоката N 66/2207, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Истомин В.Ю. (доверенность от 01.11.2022, паспорт);

Долгова Сергея Викторовича - Жильцова И.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2023);

Долгов Сергей Викторович и Шаранов Александр Николаевич обеспечили явку лично (паспорта).

От Шаранова А.Н. И общества "Релематика" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - общество "СанТехСтрой") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - общество "СтройТехСнаб", должник).

Решением суда от 07.07.2017 общество "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.).

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее - Шаранов А.Н.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" 04.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Долгова С.В., в котором просило взыскать с ответчика в конкурсную массу должника выплаченное управляющему вознаграждение в размере 916 740 руб. (с учетом определения суда от 16.08.2021 о процессуальном правопреемстве и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В арбитражный суд 18.10.2021 обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" с заявлением о взыскании с Долгова С.В. убытков в размере 13 618 580 руб.

Определением суда от 14.12.2021 обособленные споры по заявлению об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и требованию о взыскании убытков объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Северная столица", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Челябинской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", а также привлечен конкурсный управляющий Шаранов А.Н. к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков (в части второго и третьего эпизодов) в качестве соответчика.

Определением суда от 11.11.2022 заявленные требования кредиторов удовлетворены частично, с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 12 955 310 рублей в счет возмещения убытков, уменьшен размер фиксированной части вознаграждения Долгова С.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб" до суммы 455 000 рублей за весь период исполнения обязанностей, с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 455 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.3023 вышеуказанное определение было изменено, заявленные требования кредиторов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Долгова С.В. в пользу общества "СтройТехСнаб" 5 832 833 рублей в счет возмещения убытков, взыскать с Долгова С.В. и Шаранова А.Н. в пользу общества "СтройТехСнаб" убытки в сумме 115 810 рублей солидарно. В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Шаранов А.Н., общество "ИнвестКапитал", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", общество Коллекторское агентство "Актив Групп", Долгов С.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11.11.2022 и постановление от 22.02.3023 отменить.

Шаранов А.Н., указывает, что среди переданной Долговым С.В. ему документации отсутствовали сведения и документы, необходимые для возврата государственной пошлины.

Конкурсный управляющий считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявители в качестве действия, повлекшего убытки, указывали на сам факт подачи необоснованных исков, а не на утрату возможности возврата государственной пошлины.

Управляющий обращает внимание суда округа, что суд привлек Шаранова А.Н. в качестве ответчика только лишь по ходатайству ответчика Долгова С.В., в отсутствие волеизъявления заявителей и не обосновав возможность такого привлечения невозможностью рассмотрения дела без второго ответчика.

Общество "ИнвестКапитал", обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда, считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции (абзац 3 стр. 12), суд первой инстанции не указывал на невозможность взыскания убытков с Долгова С., напротив, по данному эпизоду Арбитражный суд Челябинской области взыскал полную сумму убытков (10 510 000 рублей).

Общество "ИнвестКапитал" полагает, что снизив суммы убытков более чем в 3 раза (с 10 млн до 3 млн) - суд апелляционной инстанции данное снижение не обосновал.

По мнению кассатора, исходя из установленных самими судами обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий Долгов С.В., Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд), общество Коллекторское агентство "Актив Групп", контролирующие должника лица Резуненко Е.В., Клещев С.А., общество "СтройТехСнаб" - составляют взаимосвязанную группу лиц, действия которых направлены против интересов независимых кредиторов.

Общество "ИнвестКапитал" обращает внимание суда округа, что убытки в размере 115 810 рублей (по уплате государственной пошлины) причинены непосредственно умышленными действиями арбитражного управляющего Долгова С.В., а не Шаранова А.Н., взыскивая с убытки с последнего, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий; Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Долгов С.В., обжалуя в кассационном порядке определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывает, что вопреки выводам судов отсутствует объективная сторона его противоправных действий.

Заявитель жалобы полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

По мнению Долгова С.В., отсутствуют взаимосвязанные действия Долгова С.В. и контролирующих должника лиц, доказательства дружеских отношений отсутствуют; заявитель считает, что его действиями не причинен убыток в размере 2 323 500 рублей.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" в доводах кассационной жалобы отмечает, что основания для взыскания убытков с Долгова С.В. отсутствуют.

Кассатор считает, что размер убытков определен судами произвольным образом.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" полагает, что к участию в деле не привлечено лицо, права которого непосредственным образом затрагиваются: общество "СК Арсеналъ" (страховая компания на момент утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим, так как правонарушения длящиеся).

Общество КА "Актив Групп", обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что суды не привели достаточных оснований для отказа во взыскании с Шаранова А.Н. убытков в заявленном размере.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование каждого из заявленных требований конкурсные кредиторы ссылались на три группы обстоятельств (эпизодов):

- непринятии Долговым С.В. мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества "СанТехСтрой" на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки N 129 от 01.10.2014 в пределах срока исковой давности;

- непринятии мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на сумму 3 600 000 руб. по договору займа N 83 от 03.12.2015 в пределах срока исковой давности;

- убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу N А76-16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу "Земляк"), в размере 70 470 руб. по делу N А76-33202/2018, в размере 20 770 руб. по делу N 2-658/2019, в размере 45 340 руб. по делу N А60-58675/2018, в размере 6 000 руб. по делу N А76- 16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу "Варненский карьер").

Арбитражным управляющим Долговым С.В. осуществлялось исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб" в период с 03.07.2017 по 13.01.2020, Шаранов А.Н. исполняет обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2020 по настоящее время.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.02.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Долговым С.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятии надлежащих мер по исполнению определения суда от 29.03.2018. Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Применив положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования о взыскании убытков с Долгова С.В. обоснованными, оснований для взыскания убытков с Шаранова А.Н. суд не усмотрел, в части установления размера вознаграждения Долгову С.В. суд посчитал необходимым размер уменьшить и взыскать с Долгова С.В. полученную разницу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчика, исходил из того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, являясь руководителем организации должника и субъектом специальной деятельности, обладает уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам управления должником и его активами.

Как установлено судом по первому эпизоду причинения убытков, дело о банкротстве общества "Стройтехснаб" возбуждено в июле 2016 года по его собственному заявлению.

Ранее (в январе-марте 2016 года), до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заявителя по делу - общества "СанТехСтрой" должником совершены платежи на общую сумму 10 510 000 руб. с назначением платежа "согласно уведомлению от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014".

В последующем общество "СанТехСтрой", получив от должника значительную денежную сумму и инициировав дело о его банкротстве, по истечении шести месяцев (в январе 2017 года) приняло решение о собственной ликвидации, по итогам которой общество было ликвидировано в июне 2017 года, что исключило возможность возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

При этом фактически обязательства по договору поставки у должника отсутствовали, что установлено судом в определении от 09.06.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления общество "Челябэнергосервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования суд установил факт отсутствия обязательств должника перед кредитором по договору поставки от 01.10.2014 N 129.

В тоже время общество "СанТехСтрой" являлось правопреемником по данному требованию, в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору уступки от 09.12.2015 между обществом "Челябэнергосервис" (цедент) и обществом "СанТехСтрой" (цессионарий).

При этом определением суда от 01.03.2017 по делу N А07-22887/2015 договор уступки от 09.12.2015 N 912 признан недействительным, что еще раз подтверждает доводы кредиторов о необоснованном получении денежных средств обществом "СанТехСтрой".

Платежи осуществлялись с назначением "согласно уведомления от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки N 129 от 01.10.2014".

Представленные Клещевым С.А. в суде апелляционной инстанции договор поставки от 01.10.2014 N 129 между должником и обществом "СанТехСтрой", договор от 01.09.2014 N ПА-14 на разработку рабочей документации в подтверждение обоснованности произведенных платежей, не относятся к рассматриваемым отношениям, поскольку в назначении платежа было четко указано согласно уведомлению от 09.12.2015, что свидетельствует о взаимоотношениях между должником и ООО "Челябэнергосервис" (до уступки права требования).

Определением суда от 12.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгова С.В. судом указано на аффилированность получателя денежных средств общества "СанТехСтрой" по отношению к должнику.

Таким образом, данными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения этого спора, судом был признан доказанным факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица - общества "СанТехСтрой", что являлось основанием для их оспаривания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, основным признаком составов которой является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Суд апелляции отметил, что ранее установленный факт дружеских отношений Долгова С.В. с контролирующими должника лицами Клещевым С.А. и Резуненко Е.В. (определение суда от 14.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности), позволило ему в данном споре об убытках признать, что ответчику Долгову С.В. было известно о выводе ликвидного имущества (денежных средств) должника и одно лишь то обстоятельство, что общество "СанТехСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2017, с учетом того, что Долгов С.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройтехснаб" незадолго после внесения записи о ликвидации - 03.07.2017, что позволяло обратиться за защитой нарушенных прав кредиторов, не может быть признано доказательством невозможности пополнения конкурсной массы.

С учетом значительной суммы перечисленных средств, Долгову С.В., приступившему к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, а также используя свои широкие полномочия, предоставленные нормами Закона о банкротстве, следовало совершить обстоятельные действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о безрезультативных попытках Долгова С.В. оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих управляющему принять меры по восстановлению в ЕГРЮЛ данное юридическое лицо, материалы дела не содержат. Срок для оспаривания регистрационной записи об исключении общества истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Долгова С.В., в связи с этим, убытки подлежат взысканию с Долгова С.В., а не с последующего конкурсного управляющего Шаранова А.Н.

Довод ответчика о нецелесообразности восстановления юридического лица ввиду отсутствия финансовых активов у такого общества обоснованно был отклонен судами со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является убедительным фактом для освобождения от ответственности за причинение убытков.

Относительно размера подлежащих взысканию в данном случае убытков, апелляционный суд отметил следующее.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержится вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку вероятность взыскания убытков в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не доказана, при этом, принимая во внимание возможность пополнения конкурсной массы, при проведении указанных выше необходимых действий, апелляционный суд счел возможным снизить размер убытков в три раза, до суммы 3 503 333 руб.

При этом судом особо отмечено, что иного алгоритма расчета убытков никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Таким образом, доводы кассаторов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Долгова по указанному основанию - опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами, достаточно мотивированы обжалуемым постановлением. Относительно доводов иных кассаторов о необоснованности снижения взысканных по данному эпизоду убытков - оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не усматривается. Апелляционным судом приведено как правовое, так и фактологическое обоснование необходимости снижения убытков по рассматриваемому эпизоду, определение размера ответственности в указанных ситуациях основано на оценочных критериях вероятности пополнения конкурсной массы (утраченных из-за незаконных действий ответчика); при оспаривании в кассационном порядке использованного апелляционным судом подхода кассатором не приведено достаточно весомых доводов о существенности нарушения прав кредиторов примененным судом снижением, о его чрезмерности и недопустимости.

Относительно второго эпизода убытков судами отмечено следующее.

Должником совместно с заинтересованными лицами совершена следующая цепочка сделок: займ от 03.12.2015, платеж от 03.12.2015 и цессия от 22.12.2015

В частности, 03.12.2015 должник предоставляет обществу КА "Актив Групп" денежную сумму в размере 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору N 83 сроком на 7 лет 2 месяца (до 01.02.2022).

Спустя незначительное время должник уступает права требования возврата займа Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) по договору возмездной цессии от 22.12.2015 за 3 960 000 руб. с оплатой по графику, начиная с 01.08.2018 по 500 000 руб.

За период полномочий конкурсного управляющего Долгова С.В. в конкурсную массу должника поступила сумма в размере 1 000 000 руб. (отчет о ходе конкурсного производства от 09.01.2020; система "Мой Арбитр" 11.10.2021 в 08:37).

В оставшейся части задолженность в размере 2 960 000 руб. реализована посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства победителю обществу КА "Актив Групп" по цене 276 500 руб., которые поступили в конкурсную массу (отчет о ходе конкурсного производства от 13.07.2022; система "Мой Арбитр" 26.07.2022 в 14:23).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что выдача займа на значительную сумму в преддверии банкротства на нетипичных условиях беспроцентности и длительности в пользу, как установлено определением суда от 12.02.2021, аффилированного лица, а также последующая уступка на условиях отсрочки первого платежа на срок до одного года семи месяцев и последующей рассрочки, свидетельствуют о наличии оснований для признании таких сделок недействительными по мотивам причинения вреда.

Соответственно, правомерен вывод суда о том, что у конкурсного управляющего Долгова С.В. имелись правовые основания для судебного оспаривания указанной цепочки сделок, однако, как указывалось ранее, отсутствие анализа договора беспроцентного займа N 83 от 03.12.2015 и договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2015 и бездействие конкурсного управляющего Долгова С.В. по оспариванию сделок, включая совершенный должником платеж от 03.12.2015 на сумму 3,6 млн. руб., привело к утрате возможности их оспаривания в связи с истечением срока давности и не пополнению конкурсной массы.

Размер убытков в указанной части с учетом поступившей в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 276 500 руб. судом определен в сумме 2 323 500 руб. (3 600 000 руб. - 1 000 000 руб. - 276 500 руб.).

Оснований для ответственности конкурсного управляющего Шаранова А.Н. по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не было установлено, поскольку управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности (права требования в размере 2 960 000 руб.) на основании принятого кредиторами соответствующего решения в условиях низкой ликвидности такого актива на собрании 25.07.2020, которое оспорено не было и в установленном порядке недействительным не признано (система "Мой Арбитр" 15.06.2022 в 13:02).

Как указал суд, тот факт, что Компания Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) погасила долг в размере 2 475 000 руб. в пользу победителя торгов общества КА "Актив Групп" с учетом того, что действия по оплате задолженности совершены компанией уже в ходе длительного рассмотрения спора об убытках, предъявленных к Долгову С.В., - в период февраль июнь 2022 года, а не в рамках согласованного графика по договору цессии от 22.12.2015 и даже не после состоявшихся торгов в январе 2021 года, и такое обстоятельство легло в основу защиты ответчика по данному эпизоду в целях разделения ответственности с впоследствии утвержденным конкурсным управляющим Шарановым А.Н., не является безусловным свидетельством того, что задолженность являлась реальной к взысканию, не подлежала реализации на торгах и конкурсная масса могла пополниться на указанную сумму.

Оснований для других выводов при оценке данных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не усмотрели, в связи с чем, заявленные требования об убытках по данному эпизоду были удовлетворены в полном объеме.

Относительно третьего эпизода по взысканию убытков в виде уплаченной за счет конкурсной массы должника и невозвращенной государственной пошлины суд установил следующее.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Долговым С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве инициированы обособленные производства об оспаривании сделок должника к обществам с ограниченной ответственностью "Земляк" и "Варненский карьер", по каждому из таких заявлений за счет конкурсной массы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в конечном итоге 12 000 руб.

Из карточки дела о банкротстве усматривается, что предметом заявления к обществу "Земляк" явилась сделка по поставке должнику ильменитового (титаномагнетитового) песка на общую сумму 141 500 000 руб. по договору от 16.02.2016 N 17/04 по основаниям предпочтительного удовлетворения требований ответчика по сделке.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При этом суд отметил, что ранее (18.06.2018) - до обращения Долгова С.В. в суд с заявлением об оспаривании сделки (04.07.2018), обществу "Земляк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на указанной сделке - договоре поставки от 16.02.2016 N 17/04.

В определении от 18.06.2018 судом дана оценка договору поставки от 16.02.2016 N 17/04 и договору комиссии от 14.12.2015, заключенным между обществами "Земляк" и "Стройтехснаб", которые признаны мнимыми, судом установлен факт отсутствия между обществом "Земляк" и должником каких-либо обязательственных правоотношений. Судом также указано, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам, соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Следовательно, суды обоснованно сделали вывод о том, что с учетом установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в определении суда от 18.06.2018, необходимость дополнительного судебного оспаривания договора поставки, требующая несение судебных расходов за счет конкурсной массы, являлась излишней, о чем Долгову С.В. как конкурсному управляющему было известно.

Ввиду этого, суды правомерно признали установленным факт необоснованно понесенных затрат по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В отношении обособленного спора об оспаривании сделки должника к обществу "Варненский карьер" судом установлено, что требование Долгова С.В. было направлено на признание недействительными договоров N 15 от 17.08.2014 на поставку строительного камня из гранита и гранодиорита из запасов Владимировского месторождения на сумму 343 750 000 руб. и N 53 от 25.11.2014 на поставку газотурбинной электростанции стоимостью 202 250 000 руб., а также заключенных в последующем сделок по зачёту взаимных требований от 11.02.2015 и соглашению об отступном от 07.06.2016 по основаниям мнимости совершенных сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, суд признал оспариваемые договоры незаключенными и отсутствие оснований для признания их недействительными сделками. Принимая во внимание фактические обстоятельства и выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда от 18.06.2020, учитывая, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения цели которой арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о том, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В связи с этим суд признал факт причинения кредиторам убытков в указанной части недоказанным.

Судом не установлены основания для ответственности Долгова С.В. в части уплаченной государственной пошлины в размере 20 770 руб. в деле N 2-658/2019 по иску конкурсного управляющего от имени общества "Стройтехснаб" к Резуненко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 513 910 руб. 20 коп., в удовлетворении которого отказано решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.04.2019, поскольку пассивная позиция управляющего при рассмотрении данного дела не могла повлиять на выводы суда общей юрисдикции.

Относительно уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу N А76-33203/2018 судом установлено, что заявление конкурсного управляющего Долгова С.В. от имени общества "Стройтехснаб" к обществу "СанТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 000 руб. было возвращено определением суда от 14.11.2018 по ходатайству Долгова С.В. о возвращении искового заявления.

Этим же судебным актом суд определил возвратить обществу "Стройтехснаб" из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 02.11.2018.

Такая же ситуация сложилась по делу N А60-58675/2018, где вступившим в законную силу определением от 04.12.2018 суд возвратил исковое заявление конкурсного управляющего Долгова С.В. от имени общества "Стройтехснаб" к обществу КА "Актив Групп" о взыскании 4 467 416 руб. 53 коп., по которому уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб. платежным поручением N 7 от 02.11.2018, в связи с неустранением Долговым С.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Требование о взыскании убытков в размере 70 470 руб. и 45 340 руб. суды обоснованно посчитали доказанным, в связи с бездействием Долгова С.В. в части возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины и утраты такой возможности в связи с истечением установленного срока давности.

Согласно абз. 7 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом, срок обращения с требованием о возврате денежных средств из федерального бюджета по делам N А76-33203/2018 и NА60-58675/2018 истек 02.11.2021 (дата уплаты государственной пошлины 02.11.2018).

Учитывая, что основания возврата государственной пошлины возникли в период полномочий Долгова С.В., меры по возврату из федерального бюджета государственной пошлины ответчиком не предприняты, указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, суд обосновано признал доказанным наличие убытков в размере 121 810 руб. (6 000 руб. + 70 470 руб. + 45 340 руб.).

Судом первой инстанции во взыскании убытков по данному эпизоду с конкурсного управляющего Шаранова А.Н. было отказано. Апелляционный суд с данным выводом не согласился, признав наличие оснований в этой части для взыскания убытков с Шаранова А.Н. солидарно с Долговым С.В., указав следующее.

В отчете о движении денежных средств, подготовленном управляющим Долговым С.В. и переданном управляющему Шаранову А.Н., отражены сведения об уплате государственной пошлины 70 470 руб. и 45 340 руб. с указанием участников спора.

Препятствий для установления результатов по делам, по которым уплачена спорная госпошлина, судом уже апелляционной инстанции установлено не было. В судебном акте по делу А76- 33203/2018 суд определил возвратить обществу "Стройтехснаб" из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 02.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий Шаранов А.Н. утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021, то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно.

В рассматриваемом случае противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что, несмотря на наличие информации об уплате государственной пошлины в значительном размере, арбитражные управляющие (ответчики) не предприняли мер по возврату в конкурсную массу излишне уплаченной государственной пошлины, чем нарушили права кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим Шарановым А.Н. были получены сведения об использовании денежных средств на уплату государственной пошлины и не предприняты меры к установлению результатов рассмотрения дел и необходимости возврата государственной пошлины, с учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с управляющего Шаранова А.Н. в размере 115 810 руб. (70 470 руб. + 45 340 руб.) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судами и не опровергнутых кассаторами обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции - суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части не усматривает. Иная оценка обстоятельств не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы части кассаторов о том, что суд привлек управляющего Шаранова соответчиком только по ходатайству иного ответчика, в отсутствие волеизъявления заявителей - отклоняются судом округа как необоснованные.

Привлечение соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ производится в следующих случаях: при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ); в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что 28.04.2022 обществом Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) как конкурсным кредитором было подано ходатайство (мнение) о привлечении, в том числе Шаранова А.Н. в качестве соответчика (т. 4, л.д. 12-17). Указанная позиция поддерживалась впоследствии правопреемником данного лица. Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подано в интересах всей конкурсной массы (всех конкурсных кредиторов).

Соответственно, суд первой инстанции определением от 17.05.2022 привлек в качестве соответчика Шаранова А.Н. именно в связи с тем, что данное заявление подано кредитором должника, а ввиду его процессуального положения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ, суд мог удовлетворить это заявление, так как общество является конкурсным кредитором, требование которого, по сути, и является составляющей конкурсной массы.

Относительно требования об установлении вознаграждения управляющему Долгову С.В. и снижения вознаграждения, суды правомерно пришли к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Ответчик Долгов С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб" в период с 03.07.2017 по 13.01.2020.

За это время, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2021, ответчиком в счет вознаграждения (фиксированной части) получены денежные средства в общей сумме 910 000 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из этого, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2016 частично удовлетворена жалоба кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Стройтехснаб" Долговым С.В. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом "Стройтехснаб" Долговым С.В., выразившееся в: не оспаривании сделок должника; не надлежащем проведении анализа сделок должника; не принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; не принятии надлежащих мер по принудительному исполнению определения суда от 29.03.2018. Из содержания названного судебного акта следует, что установленные судом нарушения в деятельности конкурсного управляющего Долгова С.В. были признаны существенными, препятствующими пополнению конкурсной массы и создающими риск причинения убытков кредиторам. Установленные судом нарушения послужили основанием для отстранения Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения Долгова С.В.

Определяя справедливый и обоснованный размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Долгова С.В., исходя из объема и сложности выполненных им мероприятий, суд законно и справедливо посчитал необходимым определить размер вознаграждения ответчика в сумме 455 000 рублей за весь период исполнения им своих обязанностей и соответствующим образом уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего. Излишне выплаченная часть вознаграждения в размере 455 000 руб. подлежит возврату Долговым С.В. в конкурсную массу. Доводы саморегулируемой организации о непривлечении к участию в рассмотрении спора страховой организации - рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом: в суде первой инстанции ходатайство о привлечении общества "Страховая компания "Арсеналъ" к участию в деле не заявлялось; в суде апелляционной инстанции общество "Страховая компания "Арсеналъ" такого ходатайства иакже не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось. Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы в обоснование ходатайства, материалы дела, установил, что в обществе "Страховая компания "Арсеналъ" арбитражный управляющий действительно был застрахован в период с 24.03.2017 по 23.03.2018, конкурсным управляющим Долгов С.В. являлся в период с 03.07.2017 по 13.01.2020. Вместе с тем, действия (бездействие) управляющего, которое положено в основу взыскания убытков, приходится на период после марта 2018 года, в период, когда арбитражный управляющий Долгов С.В. был застрахован в иной страховой организации, привлеченной судом первой инстанции к материалам дела.

На основании всего вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что в данном случае с учетом всех установленных обстоятельств и материалов дела, постановление апелляционного суда не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявители кассационных жалоб в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.23по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", Долгова Сергея Викторовича, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-16044/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.23 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева