Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-1035/22 по делу N А76-8615/2021

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А76-8615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Каслинского муниципального района, Администрация, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-8615/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-8615/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Каслинского муниципального района о понуждении к принятию имущества - объектов газоснабжения, поименованных в исковом заявлении, с оформлением передаточного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Администрация Каслинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 в удовлетворении указанного заявления Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как поясняет заявитель жалобы, спорные объекты газоснабжения, в отношении которых обществом "Газпром газораспределение Челябинск" заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, муниципальному образованию "Каслинский муниципальный район" на праве собственности не принадлежат, в его пользовании не находятся, в соответствующем реестре муниципальной собственности не значатся, более того, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть из указанных объектов находятся в собственности иных муниципальных образований - сельских поселений, следовательно, Администрация Каслинского муниципального района не может быть понуждена принять данное имущество с оформлением передаточного акта.

Заявитель жалобы указывает также, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество "Газпром газораспределение Челябинск" не представило ни одного доказательства принадлежности спорных объектов газоснабжения муниципальному образованию "Каслинский муниципальный район", большая часть из объектов введены в эксплуатацию в период с 1969 по 2000 годы, то есть на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N ДАГ-05-07-0074 являлись бесхозяйным имуществом, сведения о зарегистрированных правах на эти объекты судами не истребовались, правовой режим объектов как бесхозяйных не констатирован.

По состоянию на настоящее время, как настаивает заявитель жалобы, принять спорные объекты газоснабжения в собственность муниципального образования "Каслинский муниципальный район" не представляется возможным по причине того, что права на них после принятия судом решения по существу спора были оформлены за муниципальным образованием "Тюбукское сельское поселение", муниципальным образованием "Воздвиженское сельское поселение". Указанные обстоятельства имеют существенное значение, но объективно не могли быть учтены судами при рассмотрении исковых требований общества "Газпром газораспределение Челябинск".

Резюмируя изложенное, Администрация считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суда первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несовпадение технических характеристик газопроводов, в отношении которых принято решение, с данными, отраженными в технических документах на эти газопроводы, не являются существенным для дела, а оформление прав на газопроводы за иными муниципальными образованиями состоялось уже после принятия решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Администрация Каслинского муниципального района указывала, что 1) протяженность газопроводов, поименованных в судебном решении от 31.08.2021, не совпадает с техническими документами на эти газопроводы; 2) в отношении части газопроводов, поименованных в судебном решении от 31.08.2021, Администрацией ведутся работы для их постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности за отдельными муниципальными образованиями Каслинского муниципального района; 3) согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведений права на газопроводы, поименованные в судебном решении от 31.08.2021, зарегистрированы за иными муниципальными образованиями.

Обстоятельства несовпадения технических характеристик газопроводов, в отношении которых принято решение, с данными, отраженными в технических документах на эти газопроводы, ведение Администрацией работы по постановке на кадастровый учет газопроводов и регистрации права собственности на них за отдельными муниципальными образованиями Каслинского муниципального района не являются существенным для дела, обосновано оценены судами как не могущие повлиять на выводы судов при принятии судебного акта по иску о понуждении к принятию имущества путем подписания передаточного акта, поскольку с учетом требований и возражений лиц, участвующих в настоящем деле, подлежащих применению в настоящем деле норм материального права не имеют значения для правильного рассмотрения дела

Суды учли, что характеристики объектов недвижимого имущества могут меняться в результате их реконструкции, в рамках настоящего дела между сторонами отсутствовал спор по вопросу о том, какое имущество является объектом аренды, представленные в материалы дела доказательства позволяли определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

Исследовав содержание представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суды выявили, что право собственности на отдельные газопроводы, поименованные в судебном решении от 31.08.2021, утрачено Каслинским муниципальным районом в период с января по июнь 2022 года, тогда как решение по настоящему делу принято судом 31.08.2021 и вступило в законную силу 10.12.2021.

В отношении одного из объектов - газоснабжение жилых домов по ул. Ленина, Степная, Молодежная, пер. Новый, Логовой, в с. Булзи Каслинского района Челябинской области, протяженность 5616 м, год завершения строительства - 2010, право собственности на который зарегистрировано 02.04.2021 за муниципальным образованием "Булзинское сельское поселение Каслинского района", судебное решение от 31.08.2021 не принималось.

Доводы Администрации со ссылками на то, что спорные объекты газоснабжения, в отношении которых обществом "Газпром газораспределение Челябинск" заявлены исковые требования, муниципальному образованию "Каслинский муниципальный район" на праве собственности не принадлежат, в его пользовании не находятся, в соответствующем реестре муниципальной собственности не значатся, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах.

Таким образом, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, в дело не представлено; также обстоятельства, на которые ссылался заявитель, возникли после принятия судом решения и соответственно не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

Поскольку указанные Администрацией обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу

N А76-8615/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева