Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-5998/22 по делу N А60-12888/2021

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пузанкова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

Костеровой Ирины Олеговны - Шурыгин В.В. по доверенности от 15.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" - Телегин Т.В. по доверенности от 10.06.2022.

В режиме веб-конференции принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего Филипьев Вячеслав Сергеевич.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Пузанков М.С. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Санвэй" (далее - общество "Санвэй", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филипьева В.С.

На рассмотрение суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Филипьева В.С. о взыскании убытков с бывших руководителей должника - Пузанкова М.С., Костеровой И.О.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Пузанкова М.С. - Лепин Максим Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - общество "ОВТ Санмар").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено;

c Пузанкова М.С., Костеровой И.О. в конкурсную массу должника взысканы солидарно убытки в сумме 367 860,85 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 53 129,29 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пузанков М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2022 и постановление суда от 01.02.2023 отменить в части взыскания с него убытков, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности ответчиками осуществления перечислений денежных средств в интересах должника. В обоснование довода Пузанков М.С. утверждает, что должник применял схему оплаты туров через третьих лиц. Таким образом, должник оплачивал бронь туров фактически за счет покупателей, выступал посредником при покупке физическими лицами туров. В условиях того, что общество "ОВТ Санмар" не хранит заявки, на основании которых было произведено бронирование и оформление туристических продуктов, ответчик полагает, что привлечение третьих лиц (покупателей туров) способствовало бы раскрытию информации о том, когда, каким образом, через кого или лично и непосредственно производилась оплата туристического продукта в обществе "Санвэй", поскольку иного способа доказать обстоятельства нахождения данных лиц в правоотношениях с обществом "Санвэй" у него не имелось.

Кассатор утверждает, что всего через него оплачено 2 тура, причем несхожесть номеров туров, которые указаны при перечислении средств в адрес общества "ОВТ Санмар" и перечислении средств от должника на счет Пузанкова М.С. не свидетельствует о том, что данные туры являлись иными. По мнению ответчика, доказанность внесения средств и последующего их перечисления Пузанкову М.С., а затем последним по поручению Костеровой И.О. туроператору - обществу "ОВТ Санмар" исключило бы всяческие сомнения в реальности хозяйственных операций. Ответчик считает, что оплата средств за должника подтверждается точным соответствием суммы оплаты, ее датой и фактом оказания услуг по предоставлению туристического продукта, подтверждением Костеровой И.О. факта оплаты именно за данных туристов.

Пузанков М.С. отмечает, что несмотря на признание его контролирующим должника лицом, он не был ни руководителем, ни участником должника, не был допущен к бухгалтерской документации. Дополнительно указывает на то, что ссылка управляющего на то, что ответчик является руководителем ряда коммерческих структур, занимающихся туристической деятельностью, не подтверждена материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с начислением процентов на сумму убытков; со ссылками на пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик утверждает, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, кроме того, ссылается на то, что Пузанковым М.С. денежные средстване задержались, они выбыли в дату получения, в связи с чем с него взыскивались убытки, а не неосновательное обогащение, которого у него не возникло ввиду сохранения данных средств или четкой и однозначной доказанности использования полученных средств именно для себя и своего личного потребления. Таким образом, начисление процентов на сумму убытков, по мнению кассатора, является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Филипьев В.С., общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Ответчик Костерова И.О. в отзыве на кассационную жалобы выражает согласие с приведенными доводами, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 15.06.2020 по 04.08.2020 с расчетного счета должника на счет Пузанкова М.С. перечислены денежные средства с назначением платежа "возврат по заявке, аннуляция туристических услуг" в общей сумме 367 860,85 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств со счета должника его руководителем контролирующему общество "Санвей" лицу Пузанкову М.С. при отсутствии к тому правовых оснований для их перечисления должнику причинены убытки, и.о. конкурсного управляющего Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Пузанкова М.С., Костеровой И.О.

Возражая против заявленных требований, Пузанков М.С. указывал на то, что возвратный платеж в сумме 100 000 руб. являются возвратом ранее внесенных им денежных средств в качестве обеспечительного платежа по заявке на бронирование N 897016, в связи с чем указанный платеж не может рассматриваться в качестве убытков. Относительно платежей на сумму 139 585,72 руб. и 128 275,13 руб. ответчик ссылался на то, что по просьбе Костеровой И.О. он произвел оплату заявок общества "Санвэй" в общество "ОВТ Санмар" N 3091562 и 3091563, поскольку платежи от физических лиц поступают на расчетный счет общества "ОВТ Санмар" быстрее, чем платежи между юридическими лицами; ввиду срочности бронирования и проведения платежа возникла необходимость оплаты именно от физического лица.

Костерова И.О. также ссылалась на транзитный характер платежей в сумме 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. через Пузанкова М.С., в связи с чем Пузанков М.С. не получил от данных операций прибыли и не нанес убытков должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пузанковым М.С., Костеровой И.О. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в интересах должника, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума N 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума N 62.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.12.2018 (дата регистрации) по дату введения процедуры конкурсного производства собственником (100 % доли) и директором должника являлась Костерова И.О.

При этом суды указали, что статус Пузанкова М.С. как контролирующего должника лица, был установлен ранее, при рассмотрении иных обособленных споров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А60-50567/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу N А60-50567/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-12888/2021).

Проверяя доводы ответчиков о транзитном характере платежей в сумме 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. и отсутствии причинения обществу "Санвэй" убытков, суды установили следующее.

Ответчиками представлен ответ на адвокатский запрос общества "ОВТ Санмар", в соответствии с которым указано на то, что в счет оплаты по заявкам N 3091562, 3091563 в адрес общества "ОВТ Санмар" 04.08.2020 поступили 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. соответственно. По заявке N 3091562 имеется ваучер с аналогичным номером, по которому приобретен туристический продукт следующими физическими лицами: Зуева Александра, Зуев Сергей, Зуева Маргарита, Зуев Владислав, а по заявке N 3091562 туристических продукт продан Нуртдинову Ильясу, Сулеймановой Эльмире, Сулейманову Мануэлю, Сулеймановой Сабине.

Между тем оценив истребованные судом у общества "ОВТ Санмар" сведения суды отметили, что заявки (заказы), получаемые в адрес организации для бронирования туристских продуктов в соответствии с порядком работы, не хранятся; учету подлежат подтверждения заявок, содержащие данные забронированного тура или туристские ваучеры, содержащие перечень услуг для использования турпродукта; заявки на туры N 3091562 от 03.08.2020 и N 3091563 от 03.08.2020 были направлены на электронный адрес book@tour-box.ru.

Ссылка ответчиков на направление туроператором подтверждения заявок на туры N 3091562 от 03.08.2020 и N 3091563 от 03.08.2020 на электронный адрес book@tour-box.ru, который принадлежит обществу "Санвэй", не принята судами во внимание. При этом суды указали, что в подтверждение принадлежности названного электронного адреса должнику в материалы дела представлен договор N 56 о предоставлении исключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019, заключенный между обществами "Санвэй" и "ТУР-БОКС", согласно которому правообладатель передает пользователю на срок действия договора (31.12.2020) право на использование, в том числе доменных имен: agent.tour-box.ru, cabinet.tour-box.ru, lk/tour-box.ru, tour-box/ru., однако, использование в спорном электронном адресе части доменного имени правообладателя общества "ТУР-БОКС" принадлежность этого адреса именно обществу "Санвэй" не подтверждает.

Суды также приняли во внимание, что при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу установлено наличие у общества "Санвей" неисключительной лицензии и использование группой лиц одних и тех же электронных адресов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022), с учетом названных обстоятельств, подконтрольности Пузанкову М.С., помимо общества "Санвей", нескольких организаций, оказывающих агентские услуги в туристической сфере, следует признать, что данный адрес электронной почты мог использоваться иными лицами, а следовательно, как отражено судами, ведение переписки с туроператором по представленным в материалы дела заявкам именно должником не может быть признано доказанным.

Проверяя факт внесения Пузанковым М.С. наличных денежных средств в кассу общества "Санвэй" средств, принимая во внимание, что в кассовой книге должника поступления в кассу предприятия соответствующие сведения не отражены, учитывая отсутствие в представленном налоговым органом списке работников должника сотрудника с фамилией Ботина О., в отсутствие оригинала приходно-кассового ордера от 30.01.2020 N 14/1 за подписью кассира Ботина О., признавая заслуживающими внимания доводы управляющего о том, что копия ордера от 30.01.2020 N 14/1 могла быть изготовлена непосредственно к судебному заседанию (дробный порядковый номер пришлось ставить, чтобы не нарушать сквозную нумерацию при регистрации ордеров в регистрах бюджетного учета), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательства внесения Пузанковым М.С. средств в кассу должника.

Судами констатировано, что из представленных обществом "ОВТ Санмар" в материалы дела копий ваучеров на туристские продукты для непосредственных заказчиков (физических лиц), расчетов по заявкам N 3091562, 3091563, по которым платежи идентифицированы по номеру заявки, не следует, что оплата осуществлялась за общество "Санвэй". Связи должника или Пузанкова М.С. с указанными платежами судами не установлено. Отмечено, что заявки, якобы оплаченные Пузанковым М.С. по просьбе Костеровой И.О. за общество "Санвэй", не совпадают по номерам с указанными в платежных документах при перечислении от общества "Санвэй".

Также судами отмечено, что еакие-либо доказательства обращения в общество "Санвей" лиц, указанных в ваучерах, внесения ими оплаты за приобретаемых туристический продукт, передачи им сотрудниками общества "Санвей" полученных от туроператора документов ответчиками не представлены; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ранее эти лица были клиентами общества "Санвэй", ими у данного турагента были приобретены туристические продукты по заявкам 884263 и 897380, которые аннулированы, а полученные в их оплату денежные средства направлены через счет Пузанкова М.С. туроператору для оформления новых заявок.

Судами отражено, что факт того, что поступившие со счета должника денежные средства в тот же день перечислены Пузанковым М.С. на счет туроператора, не является достаточным для вывода о достоверности заявленных ответчиками обстоятельств, а ссылка на направление туроператором подтверждения заявок на туры на электронный адрес, который принадлежит должнику является несостоятельной в условиях подконтрольности Пузанкову М.С. нескольких организаций, оказывающих агентские услуги в туристической сфере, в том числе должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание аффилированность Пузанкова М.С. по отношению к должнику, учитывая недоказанность внесения денежных средств на кассу должника в связи с отклонением доводов ответчиков об обратном, в отсутствие доказательств обращения в общество "Санвей" лиц, указанных в ваучерах, внесения ими оплаты за приобретаемых туристический продукт, передачи им сотрудниками должника полученных от туроператора документов, а также доказательств, свидетельствующих, что ранее указанные лица были клиентами общества "Санвей", ими у данного турагента были приобретены туристические продукты по заявкам N 884263 и 897380, которые аннулированы, в условиях признания доказательств и доводов ответчиков недостоверными, не соотносящимися друг с другом и не подтверждающие обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на основание своих возражений, учитывая принцип обособленности имущества юридического лица, а также исходя из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за факт совершения незаконных действий (совершение сделок по перечислению денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований директором общества контролирующему должника лицу), при наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате действий контролирующего должника лиц Костеровой И.О. и Пузанкова М.С. обществу "Санвэй" по совершению сделок по перечислению средств при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований, обществу причинены убытки в сумме 367 860,85 руб., в связи с чем требования заявителя удовлетворили.

С учетом обоснованности заявленных требований в части основной суммы задолженности, судами удовлетворены требования в части установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами были взысканы убытки, начисление на которых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае проценты начислены на сумму денежных средств, перечисленных Костеровой И. О. и полученных Пузанковым М.С. в отсутствие законных оснований, в силу чего возникло денежное обязательство по их возвращению, о чем указанные лица, как участники рассматриваемых правоотношений не могли не знать.

Квалификация сложившихся между сторонами правоотношений и основания для взыскания определены судами при рассмотрении дела N А60-12888/2021 и начисление процентов осуществлено применительно к положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически в рамках дела N А60-12888/2021 суды, взыскивая убытки с контролирующих должника лиц, исходил из того, что ответчики, перечисляя и получая денежные средства должника (соответственно) и являясь директором общества (Костерова И.О.) и контролирующим группу компаний лицом, в которую входит должник (Пузанков М.С.), не могли не знать, что денежные средства перечислены без правовых на то оснований, следовательно, обязаны были предпринять меры к возврату таковых денежные средства с момента их получения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

При этом суды также приняли во внимание, что учитывая неоднократность осуществления подобных платежей, заинтересованные лица должны были раскрыть все обстоятельства совершения подобных перечислений, устранив сомнения в том, что перечисленные денежные средства могли быть израсходованы в нарушение принципа обособленности имущества общества от имущества контролирующих его лиц. При этом из пояснений, данных в судебном заседании суда округа, следует, что документы относительно деятельности общества арбитражному управляющему должным образом не передавались, определение об истребовании документов в полном объеме не исполнено.

Факт того, что поступившие со счета должника денежные средства в тот же день перечислен Пузанковым М.С. на счет туроператора, не признан судами достаточным для вывода о достоверности заявленных ответчиками обстоятельств; суды отметили, что с учетом подконтрольности должника Пузанкову М.С., наличия у него иных обществ, ведущих аналогичную должнику деятельность, существует вероятность направления денежных средств должника в счет оплаты по заявкам других лиц, по заявкам, принятым ответчиком лично. В свою очередь арбитражный управляющий в судебном заседании суда округа давал пояснения о том, что денежные средства были перечислены Пузанкову М. С. незадолго до объявления обществом "Санвэй" о прекращении своей деятельности и уведомлении об этом третьих лиц.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанкова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова