Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15939/22 по делу N А60-12888/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя Пузанкова М.С.: Паевского А.М., паспорт, доверенность от 11.11.2020;

и.о. конкурсного управляющего Филипьева В.С., паспорт;

от конкурсного кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр": Телегина Т.В., паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пузанкова Максима Сергеевича, Костеровой Ирины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Пузанкова Максима Сергеевича и Костеровой Ирины Олеговны убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санвэй" (ОГРН 11866558089727, ИНН 6670475850),

третьи лица: ООО "Оператор выгодных туров Санмар", финансовый управляющий Пузанкова М.С. - Лепин Максим Константинович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в отношении ООО "Санвэй" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филипьева В.С.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

06.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Определением суда от 19.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Пузанкова М.С. Лепина Максима Константиновича.

Определением суда от 16.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - ООО "ОВТ Санмар").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Филипьева В.С. о взыскании убытков удовлетворено. С Пузанкова М.С., Костеровой И.О. в конкурсную массу ООО "Санвэй" взысканы солидарно убытки в размере 367 860,85 руб.; с Пузанкова М.С., Костеровой И.О. в конкурсную массу ООО "Санвэй" взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере 53 129,29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пузанков М.С. и Костерова И.О. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пузанков М.С. указывает на то, что суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заинтересованных лиц о поступлении средств в ООО "Санвэй", что можно было сделать путем привлечения в качестве третьих лиц граждан, которые фактически использовали туристический продукт. Представителями заинтересованных лиц в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства о привлечении третьими лицами указанных граждан. Привлечение данных лиц способствовало бы раскрытию информации о том, когда, каким образом, через кого или лично и непосредственно производилась оплата туристического продукта в ООО "Санвэй". Доказанность внесения средств в ООО "Санвэй", последующего их перечисления Пузанкову М.С., а затем последним по поручению Костеровой И.О. туроператору ООО "ОВТ Санмар" исключило бы всяческие сомнения в реальности хозяйственных операций. Пузанков М.С., несмотря на указание в ряде судебных актов его статуса, как "группа компаний Пузанкова М.С." юридически не имеет никакого отношения к компании, лишен доступа к документации компании и соответственно самостоятельно представить документы в обоснование отсутствия убытков не имеет возможности. Именно с целью подтверждения необходимости сбора доказательств Пузанковым М.С. заявлялось ходатайство о привлечении третьими лицами Зуева Александра, Зуева Сергея, Зуеву Маргариту, Зуева Владислава, Нуртдинова Ильяса, Сулейманову Эльмиру, Сулейманова Мануэля, Сулейманову Сабину. Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку Пузанков М.С. не является лицом, входящим в органы управления ООО "Санвэй", не являлся фактическим руководителем, контролирующим распределение денежных средств должника лица. Пузанковым М.С. самостоятельно истребованы доказательства отсутствия у него обогащения; совокупность имеющихся в деле фактов указывают на то, что Пузанков М.С. не обогатился от операций по перечислению средств через его личный счет, так как все денежные средства, поступившие Пузанкову М.С., в тот же операционный день были списаны в пользу ООО "ОВТ Санмар", а фактические обстоятельства приобретения туров Пузанков М.С. знать не мог. Должник, что установлено многочисленными судебными актами, вел реальную хозяйственную деятельность по реализации туристических продуктов. В судебных заседаниях указывалось, что особенность оплаты туристического продукта у туроператора такова, что любой продукт имеет свою цену в Евровалюте либо долларах США; курс валюты изменяется оператором ежедневно, а в ряде случаев и по несколько раз в день. Чтобы заявка туриста числилась оплаченной, необходимо, чтобы после заявки и выставления счета денежные средства поступили в максимально краткие сроки, что возможно при совершении транзакции с карты на счет получателя либо перечислении средств со счета, находящегося в банке, в котором открыт счет туроператора. Именно поэтому Пузанков М.С. осуществил по просьбе Костеровой И.О. перечисление средств в ООО "ОВТ Санмар", имеющему счет также в Банке "ВТБ", как и Пузанков М.С. Взыскание с Пузанкова М.С. денежных средств в сумме 100 000 руб. также полагает неверным, поскольку Пузанков М.С. не отвечает и не мог отвечать за кассовую дисциплину общества, предоставление ему квитанции к приходному кассовому ордеру с дробным номером не могло вызвать какого-либо недоверия. Отсутствие в кассовой книге сведений о поступлении средств в кассу предприятия от Пузанкова М.С. не может быть поставлено ему в вину. Арбитражным судом проценты на сумму убытков взысканы в нарушение п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Костерова И.О. указывает на отсутствие факта причинения убытков должнику, как со стороны бывшего директора, так и со стороны Пузанкова М.С. По утверждению апеллянта, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что платежи от 04.08.2020 в размере 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. имели транзитный характер и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных должнику. Транзитный характер указанных платежей заключается в том, что фактически Пузанковым М.С. по просьбе Костеровой И.О. было произведено перечисление денежных средств должника в ООО "ОВТ Санмар" на сумму 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. для оплаты сформированных по заявкам ООО "Санвэй" туристических продуктов и последующего оказания туроператором туристических услуг туристам (Зуеву А., Зуеву С., Зуевой М., Зуеву В., Нуртдинову И., Сулейманову Э., Сулейманову М. и Сулеймановой С.). Никакой выгоды от совершения указанных платежей Пузанков М.С. не получил, убытки должнику также причинены не были. ООО "Санвэй" и ООО "ОВТ "Санмар" состояли между собой в договорных отношениях; ООО "Санвэй", как турагент, на систематической основе осуществляло платежи в адрес ООО "ОВТ Санмар" по оплате туристических услуг (заявки ООО "Санвэй" по бронированию туров). В отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих, что действия Костеровой И.О. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных для должника последствий, и при наличии в деле доказательств обратного, выводы суда о неправомерности действий бывшего руководителя по перечислению денежных средств в размере 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. нельзя признать обоснованными. Конкурсным управляющим не были доказаны все условия, необходимые для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Филипьева В.С. и ООО "Интернейшнл Бизнес центр" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Костеровой И.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Пузанкова М.С. ходатайство Костеровой И.О. об отложении судебного разбирательства поддержал.

И.о. конкурсного управляющего Филипьев В.С. и представитель конкурсного кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" возражали против удовлетворения ходатайства Костеровой И.О. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд, с учетом положений ст. 158 АПК РФ и того, что явка сторон не была признана обязательной, стороны реализовали свои процессуальные права путем предоставления письменных документов, а Костерова И.О. могла представить письменные пояснения, оснований для его удовлетворения не усматривает.

От Пузанкова М.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответов на адвокатские запросы.

Представитель Пузанкова М.С. поддержал заявленное ходатайство.

И.о. конкурсного управляющего Филипьев В.С. и представитель конкурсного кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" возражали.

В приобщении данных документов судом отказано, учитывая их незаблаговременное представление, недоказанность невозможности их представления суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Зуевой Александры, Зуева Сергея, Зуевой Маргариты, Зуева Владислава, Нуртдинова Ильяса, Сулеймановой Эльмиры, Сулейманова Мануэля, Сулеймановой Сабины, с просьбой запросить в Главном управлении по вопросам миграции МВД России сведения о месте жительства перечисленных лиц.

И.о. конкурсного управляющего Филипьев В.С. и представитель конкурсного кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" возражали.

Как следует из пояснений представителя Пузанкова М.С., права и законные интересы данных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, привлечение данных лиц необходимо для получения сведений и доказательств по спору.

Вместе с тем, такое основание для привлечения к участию в споре третьих лиц, как возможность представления ими сведений и доказательств, ст. 51 АПК РФ не предусмотрено; судебный акт по настоящему спору не может повлиять на их права и обязанности.

В связи с изложенным, заявленное Пузанковым М.С. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Участвующий в судебном заседании представитель Пузанкова М.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

И.о. конкурсного управляющего Филипьев В.С. и представитель конкурсного кредитора ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-12888/2021 должник ООО "Санвэй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Филипьев В.С., член Ассоциации "СГАУ".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что за период с 15.06.2020 по 04.08.2020 с расчетного счета должника на счет физического лица Пузанкова М.С. перечислены денежные средства с назначение платежа "возврат по заявке, аннуляция туристических услуг" в общей сумме 367 860,85 руб.

Полагая, что данные денежные средства перечислены со счета должника его руководителем контролирующему ООО "Санвей" лицу Пузанкову М.С. в отсутствие законных оснований, в результате чего должнику причинены убытки, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Пузанкова М.С., Костеровой И.О. причиненные убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пузанковым М.С., Костеровой И.О. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в интересах должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2).

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что с 15.06.2020 по 04.08.2020 с расчетного счета должника на счет физического лица Пузанкова М.С. перечислены денежные средства с назначение платежа: "возврат по заявке, аннуляция туристических услуг" в сумме 367 860,85 руб.:

Номер п/п	Дата	Сумма, руб.	Банк	Назначение платежа
437	15.06.2020	100 000,00	ЮниКредит	Возврат по заявке 897016, аннуляция туристических услуг.
803	04.08.2020	128 275,13	ЮниКредит	Возврат по заявке 884263, аннуляция туристических услуг.
802	04.08.2020	139 585,72	ЮниКредит	Возврат по заявке 897380, аннуляция туристических услуг.

Пузанков М.С. сотрудником общества "Санвэй" не являлся, также у него не имелось заключенных гражданско-правовых договоров с указанной организацией (за исключением договора аренды нежилого помещения).

Между тем, судебными актами установлена подконтрольность должника Пузанкову М.С. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9745/2021-ГК от 03.03.2022 по делу N А60-50567/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3477/22 от 30.06.2022 по делу N А60-50567/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-12888/2021). Исходя из указанных судебных актов следует, что Пузанков М.С. является контролирующим должника лицом.

По утверждению Пузанкова М.С., 100 000 руб., уплаченные платежным поручением N 437 от 15.06.2020, являются возвратом ранее внесенных Пузанковым М.С. денежных средств.

Согласно его пояснениям, 30.01.2020 Пузанков М.С. обратился в ООО "Санвэй" для предварительного бронирования тура в Турцию; им были внесены 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по заявке на бронирование; указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб., которую Пузанков М.С. предоставить не может, поскольку возникли трудности с ее поиском, сохранилась лишь копия. Ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения тотального локдауна и закрытия авиасообщения с иностранными государствами, реализация тура была объективно невозможна, ввиду чего Пузанкову М.С. обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. был возвращен. Поскольку указанный платеж является возвратом ранее внесенных денежных средств, он не может рассматриваться в качестве убытков.

Относительно платежей платежными поручениями N 802 от 04.08.2020 на сумму 139 585,72 руб. и N 803 от 04.08.2020 на сумму 128 275,13 руб. Пузанковым М.С. указано, что по просьбе Костеровой И.О. он (Пузанков М.С.) произвел оплату заявок ООО "Санвэй" в общество "ОВТ Санмар" N 3091562 на сумму 128 275,13 руб. и 3091563 на сумму 139 585,72 руб.

Как пояснила Костерова И.О., общество "Санвэй" самостоятельно не имели возможности провести платеж в общество "ОВТ Санмар" по причине того, что платежи от физических лиц поступают быстрее, чем платежи между юридическими лицами и ввиду срочности бронирования и проведения платежа возникла необходимость оплаты именно от физического лица.

Платежи 04.08.2020 в размере 128 275,13 руб. и 139 585,72 руб. через Пузанкова М.С. имели транзитный характер за туристов, обратившихся в общество "Санвэй", Пузанков М.С. не приобрел от данных операций никакой прибыли, не нанес убытков должнику.

Адвокатом Курченковым А.В. в адрес общества "ОВТ Санмар" направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о физически лицах, которым были предоставлены туры в счет оплат, проведенных Пузанковым М.С. за счет денежных средств должника.

В ответ на адвокатский запрос ООО "ОВТ Санмар" направило на адрес Свердловской областной коллегии адвокатов ответ N 67 от 29.09.2022 года с приложением списка туристов и их идентифицирующих данных, по которым можно определить фактическое оказание услуг.

Из ответа следует, что в счет оплаты по заявке N 3091562 в адрес общества "ОВТ Санмар" поступило 128 275,13 руб., а в счет оплаты по заявке N 3091563 139 585,72 руб., все платежи поступили 04.08.2020.

По заявке 3091562 имеется ваучер с аналогичным номером, по которому приобретен туристический продукт следующими физическими лицами: Зуева Александра, Зуев Сергей, Зуева Маргарита, Зуев Владислав, а по заявке 3091562 туристических продукт продан Нуртдинову Ильясу, Сулеймановой Эльмире, Сулейманову Мануэлю, Сулеймановой Сабине.

Следовательно, денежные средства, поступившие на счет Пузанкова М.С. от общества "Санвэй" по платежным поручениям от 04.08.2020 и перечисленные Пузанковым М.С. со своего счета, в эту же дату поступили на расчетный счет туроператора - общество "ОВТ Санмар"; убытки для должника отсутствуют, поскольку Пузанковым М.С. лишь выполнены действия по перечислению средств должника в адрес контрагента - туроператора для приобретения туристического продукта.

Определением от 01.11.2022 арбитражный суд истребовал у общества "ОВТ Санмар" заявки, на основании которых обществом "ОВТ "Санмар" было произведено бронирование и оформление туристических продуктов по турам N N 3091562 и 3091563, сведения о турагенте, по заявкам которого были забронированы туры NN 3091562 и 3091563.

Общество "ОВТ Санмар" указало, что заявки (заказы), получаемые в адрес организации для бронирования туристских продуктов в соответствии с порядком работы, не хранятся. Учету подлежат подтверждения заявок, содержащие данные забронированного тура или туристские ваучеры, содержащие перечень услуг для использования турпродукта. Заявки на туры N 3091562 от 03.08.2020 и N 3091563 от 03.08.2020 были направлены на электронный адрес book@tour-box.ru.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным Пузанковым М.С. документам, денежные средства вносились им наличными денежными средствами в кассу общества "Санвэй" (представлена копия приходно-кассового ордера N 14/1 от 30.01.2020 за подписью кассира Ботина О., оригинал не сохранился), однако, в представленной руководителем должника кассовой книге данные поступления в кассу отсутствуют. Копия кассовой книги представлена управляющим в материалы спора.

За 30.01.2020 по кассовой книге прошла одна операция - прием наличных денежных средств в размере 100 тыс. руб. от Сивизьянова В.А. (приходно-кассовый ордер N 14 от 30.01.2020), следующая операция датирована 07.02.2020, приходно-кассовый ордер N 15.

Суд счел заслуживающим внимание довод управляющего о том, что копия ордера N 14/1 от 30.01.2020 могла быть изготовлена непосредственно к судебному заседанию (дробный порядковый номер пришлось ставить, чтобы не нарушать сквозную нумерацию при регистрации ордеров в регистрах бюджетного учета).

Согласно полученным из налогового органа сведениям о сотрудниках общества "Санвэй" (имеются в материалах дела о банкротстве), сотрудник с фамилией Ботина О., указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком оригинала документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленного ответчиком доказательства.

Из ответов, представленных в материалы дела обществом "ОВТ Санмар", следует:

04.08.2020 через Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты по заявке 3091562 на расчетный счет общества "ОВТ Санмар" поступило 128 275,13 рубля;

04.08.2020 через Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты по заявке 3091563 на расчетный счет общества "ОВТ Санмар" поступило 139 585,72 рубля;

Платежи от физических лиц, поступившие от банка, идентифицированы по номеру заявки.

Также обществом "ОВТ Санмар" представлены копии ваучеров на туристские продукты для непосредственных заказчиков (физических лиц).

Из указанных выше документов не следует, что оплата осуществлялась за общество "Санвэй", по заявкам общества "Санвэй" и, вообще, связь должника или ответчика Пузанкова М.С. с указанными платежами.

Довод управляющего, что ответчик Пузанков М.С., являясь участником/директором нескольких компаний, занимающихся деятельностью в сфере туризма, мог производить оплату обществу "ОВТ Санмар" в своих собственных интересах или в интересах других юридических лиц, ответчиками не опровергнут.

Заявки, якобы оплаченные Пузанковым М.С. по просьбе Костеровой И.О. за общество "Санвэй" обществу "ОВТ Санмар", не совпадают по номерам с указанными в платежных документах при перечислении от общества "Санвэй".

Какие-либо доказательства обращения в ООО "Санвей" лиц, указанных в ваучерах, внесения ими оплаты за приобретаемых туристический продукт, передачи им сотрудниками ООО "Санвей" полученных от туроператора документов ответчиками не представлены.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ранее эти лица были клиентами ООО "Санвей", ими данного турагента были приобретены туристические продукты по заявкам 884263 и 897380, которые аннулированы, а полученные в их оплату денежные средства направлены через счет Пузанкова М.С. туроператору для оформления новых заявок.

В такой ситуации суд правомерно расценил представленные ответчиками доказательства как недостоверные, не соотносящиеся друг с другом и не подтверждающие обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на основание своих возражений.

Факт того, что поступившие со счета должника денежные средства в тот же день перечислен Пузанковым М.С. на счет туроператора, не является достаточным для вывода о достоверности заявленных ответчиками обстоятельств. Как верно указано судом, с учетом подконтрольности должника Пузанкову М.С., наличия у него иных обществ, ведущих аналогичную должнику деятельность, существует вероятность направления денежных средств должника в счет оплаты по заявкам других лиц, по заявкам, принятым ответчиком лично.

Возникшие в связи с множеством противоречий, отсутствием подтверждающих документов обоснованные сомнения в достоверности заявленных ответчиками обстоятельств ими не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на направление туроператором подтверждения заявок на туры N 3091562 от 03.08.2020 и N 3091563 от 03.08.2020 на электронный адрес book@tour-box.ru, который принадлежит ООО "Санвей", также не принимается.

В подтверждение принадлежности названного электронного адреса должнику в материалы дела представлен договор N 56 о предоставлении исключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019, заключенный между ООО "Санвей" и ООО "ТУР-БОКС".

Согласно данному договору, правообладатель передает пользователю на срок действия договора (31.12.2020) право на использование, в том числе доменных имен: agent.tour-box.ru, cabinet.tour-box.ru, lk/tour-box.ru, tour-box/ru.

Однако, использование в спорном электронном адресе части доменного имени правообладателя ООО "ТУР-БОКС" принадлежность этого адреса именно ООО "Санвей" не подтверждает.

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу судами установлено наличие у ООО "Санвей" неисключительной лицензии и использование группой лиц одних и тех же электронных адресов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022).

С учетом названных установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подконтрольности Пузанкову М.С., помимо ООО "Санвей", нескольких организаций, оказывающих агентские услуги в туристической сфере, следует признать, что данный адрес электронной почты мог использоваться иными лицами

Следовательно, ведение переписки с туроператором по представленным в материалы дела заявкам именно должником не может быть признано доказанным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.12.2018 (дата регистрации) по дату введения процедуры конкурсного производства собственником (100% доли) и директором должника являлась Костерова Ирина Олеговна.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пп. 5 п. 2 постановления Пленума 62).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2-4 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).

Как указано выше, у ответчика Костеровой И.О. имелся доступ к расчетным счетам должника, открытым в кредитных учреждениях. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств, что к указанным счетам имелся доступ третьих лиц или что денежные средства выбыли из владения должника в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с принципом обособленности имущества юридического лица недопустимы расходования денежных средств хозяйственного общества для удовлетворения личных потребностей физических лиц.

Суду не представлено доказательств, что спорные платежи выполнены иным, кроме Костеровой И.О., лицом. Соответствующих возражений ответчиками не заявлено.

Также суду не представлено достоверных доказательств экономической целесообразности перечисления Костеровой И.О. Пузанкову М.С. спорных денежных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокую степень вероятности аффилированности ответчика и лица, которому перечислялись денежные средства должника, установленная в рамках споров по гражданским делам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9745/2021-ГК от 03.03.2022 по делу N А60-50567/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3477/22 от 30.06.2022 по делу N А60-50567/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-12888/2021). Аффилированность с данным лицом ответчиком суду не раскрыта.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в размере 367 860,85 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

С учетом обоснованности заявленных требований в части основной суммы задолженности, судом так же правомерно удовлетворены требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет представленный конкурсным управляющим судом первой инстанции проверен. Никаких замечаний или возражений в части расчета сторонами не заявлено.

Вопреки доводам ответчика Пузанкова М.С., в данном случае проценты начислены не на сумму убытков, а на сумму денежных средств, полученных Пузанковым М.С. в отсутствие законных оснований для этого, в силу чего у последнего возникло денежное обязательство по их возвращению.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты начислены с момента перечисления денежных средств на счет Пузанкова М.С. до даты обращения в суд с заявлением об их взыскании (06.07.2022). Фактически проценты являются компенсацией должнику возможного дохода от использования денежных средств, утраченного в результате действий ответчиков.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич