Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2023 г. N Ф09-2722/23 по делу N А76-24726/2020

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

Дело N А76-24726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" (далее - общество "Электрокомплект плюс", должник) Махнович Юлии Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А76-24726/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" (далее - общество "Электрокомплект-2") Тихомирова Виталия Андреевича - Зайцев С.В. (доверенность от 09.08.2022).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Махнович Ю.С. - Петрова С.В. (доверенность от 06.03.2023), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить ее явку; и, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Петровой С.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 возбуждено производство по делу о признании общества "Электрокомплект плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 в отношении общества "Электрокомплект плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166(6887).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 общество "Электрокомплект плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Махнович Ю.С., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.202 N 43(7005) 1.

Махнович Ю.С. 02.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 62 925 442 руб. 03 коп., произведенных должником за общество "Электрокомплект-2" в пользу следующих лиц: Кускова Евгения Витальевича, Шамсутдинова Артема Харисовича, Лукьянова Алексея Константиновича, Шахматова Станислава Сергеевича, Панова Ильи Александровича, Левицкой Марии Юрьевны, Кунакбаевой Эльвиры Равлиновны, Пастухова Петра Валерьевича, Сунгатуллина Фаниса Наиловича, Шумкова Андрея Владимировича, Щенова Александра Александровича, индивидуальных предпринимателей Дерябина Николая Валерьевича, Рауфова Тальгата Зинуровича, Рычковой Елены Сергеевны, Медведовского Валерия Александровича, Ментикова Григория Вячеславовича, Селиверстова Евгения Борисовича, Алексеева Вячеслава Валентиновича, Дыдыкина Дмитрия Борисовича, Лепихиной Жанны Владимировны, Семенчука Ивана Викторовича, Смирнова Андрея Игоревича, Шахвалеева Рустама Ахметгалеевича, Визаулиной Лилии Мухаррамовны, Хайретдинова Ильи Рафаелевича, Кривошеина Ивана Юрьевича, Логиновой Ольги Владимировны, Медведовской Тамары Ивановны, Онопченко Светланы Романовны, Плеснина Вадима Геннадьевича, Хайрушевой Айнагули Утенгалиевны, Черединова Василия Михайловича, обществ с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ранее - "Кронар"), ТК "Электросчетчик", ПКФ "Символ", "Гранитстром", "Челябинский завод "Подстанция", "АС Сервис", "Промышленные ресурсы", "Гранд", "Усть-Катавский гранитный карьер", "КБ", "ЮУЭМ", "Модуль", "Челснаб 74", "Новый Дом", "Полимет", Торговый Дом "Внешторг", "Метако", "Ка-Транс", "МКС", ТД "ЭРГ-Челябииск", "Стример", УК "РЭМ", "Аванта Премиум", "ТС-КИП", "СДЭК Логистик Сервис", "В-ЛАН", "СпецТсхПромСтрой", ПКФ "Стройбаза N 1", "Техно", "ТД "Электротехмонтаж", "ТФ Кромет", СК "Южуралспецстрой", "Стройметиз", "УДТ-Челябинск", ТД "Инструмент Сервис", ПКФ "Имидж", "УЗСИ", "КаСНАБ", ТД "ЗЛК", "Промышленный холдинг", "Комус-Южный Урал", ЮА "Марвэл", Строительно-Монтажное Управление "АСКА", "РосСпецСтройПроскт", "Шинсити", "Автостекло74", "МашЭкспорт", "АТП-СПБ", "Стройпромбетон", "Компания ОптоВиК", "Авангард-спецодежда Челябинск", "АДГ", "Арча-сервис", "Газпромнефть-Корпоративные продажи", "Гедаколор-Урал", "ГК ЕРМАК", "Гранд-Челябинск", "Инженерные коммуникации", "Инфоцентр 2", "Конструктор", "Континент Урал", "ЛинМарк", "Люкс Вода Челябинск", "Минимакс", "МКБ", "НГ-Сервис-74", "Региональная Оптовая Сеть электрооборудования", "Риманж", "РТА", "СИП кабель", "СМЦ Стами", "СпецВоенСбыт", "Стройпроскт", "Студия Интернет Технологий", "Техноцентр Восток", "УАЗ-Деталь", "Урал КМУ", "Уралспсцтсхника", "Уральская Кабельная Компания", "Финтрейдурал", "Цех174", "Челябинск-Восток-Сервис", "Электротсхпром", "Энергопром", "Югорское коллекторское агентство", Группа Копаний "БизнесКлюч", ПК "Гранд Элемент", ПК "ЭМР", ПО "Перчатка", СФ "Прогресс", ТК "Эверест", муниципальных унитарных предприятий "КЭС", "Архитектурно-планировочный центр", акционерных обществ "Сталепромышленная компания", "ЭР-Тслеком Холдинг", "ЮУ КЖСИ", учебного центра "МРСК Урала", Инспекции Федеральной налоговой службы по Нейтральному р-ну г. Челябинска, саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПроЭк", Союза строительных компаний Урала и Сибири, государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; при этом в качестве последствий недействительности сделок управляющий также просил взыскать с общества "Электрокомплект-2" в пользу общества "Электрокомплект Плюс" денежные средства в сумме 62 925 442 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления должником денежных средств за период с 07.08.2017 по 01.11.2019 за общество "Электрокомплект-2" на общую сумму 62 925 442 руб. 03 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Электрокомплект-2" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 925 442 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе Махнович Ю.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению управляющего, поскольку аффилированность должника и ответчика, их подконтрольность одним и тем же лицам, наличие общих интересов предполагают наличие возможности свободного перемещения денежных средств внутри участников группы, которое может оформляться различными документами, не всегда отражающими истинные намерения участников группы, то ответчику надлежало устранить все разумные сомнения о действительном экономическом смысле совершенных хозяйственных операций, но ответчик такие документы не представил, в частности, нет первичных документов, подтверждающих долг общества "Электрокомплект Плюс" перед обществом "Электрокомплект-2", а также доказательств получения должником встречного предоставления и актов зачета, отсутствуют доказательства того, что общество "Электрокомплект-2" заявляло требования о взыскании долга с общества "Электрокомплект Плюс" и обращалось с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о наличии между сторонами реальных встречных обязательств и о фактическом избрании ими, в силу аффилированности, способов произведения расчетов, в частности, путем совершения спорных оплат должником за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами, не соответствует обстоятельствам дела, основан на пояснениях ответчика, документально не подтвержден, а, апелляционным судом, в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фактически произведен зачет, прекращены обязательства аффилированного лица и тем самым уменьшена конкурсная масса должника.

Общество "Электрокомплект-2" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Челябинск" в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника управляющим установлено, что с расчетного счета общества "Электрокомплект плюс" в период с 07.08.2017 по 01.11.2019 произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за общество "Электрокомплект-2" на общую сумму 62 925 442 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в пользу третьих лиц за аффилированное общество "Электрокомплект-2", в отсутствие с его стороны встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании соответствующих сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет него) могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые платежи за период с 07.08.2017 по 01.11.2019 совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (03.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом данные сделки совершены, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении аффилированного с должником через Шамсутдинова А.Х. общества "Электрокомплект-2", которое, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между аффилированными лицами, был осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что названные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо исследовать весь комплекс отношений между должником и ответчиком и установить наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, проанализировав обстоятельства совершения обществом "Электрокомплект Плюс" в период с 07.08.2017 по 01.11.2019 платежей за общество "Электрокомплект-2" в пользу третьих лиц с учетом того, что они осуществлялись в качестве исполнения реальных обязательств ответчика перед соответствующими лицами, что подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а также, установив, что, наряду с совершением спорных перечислений, между обществами "Электрокомплект Плюс" и "Электрокомплект-2" в тот же период, начиная с 2017 года, существовали собственные правоотношения, операции в рамках которых, отражены, в частности в книгах покупок и продаж данных юридических лиц, представленных в налоговый орган, по результатам проверки и анализа которых в совокупности с выпиской по счетам общества "Электрокомплект-2" конкурсным управляющим последнего установлено, что долг общества "Электрокомплект Плюс" перед ответчиком по состоянию на 01.06.2020 составляла 69 884 084 руб. 74 коп., что превышает общую сумму оспариваемых перечислений на 6 958 642 руб. 71 коп., и при этом лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт реального существования выявленных конкурсным управляющим операций, отраженных в книгах продаж ответчика, в отношении которых предполагается, что внесенные в них хозяйственные операции основаны на первичной документации, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, опровергающие осуществление таких хозяйственных операций между должником и ответчиком, не представлены, а также, исходя из отсутствия доказательств уплаты обществом "Электрокомплект Плюс" денежных средств на сумму произведенного ответчиком в его адрес исполнения, либо прекращения соответствующих обязательств иным способом, при том, что в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии между обществом "Электрокомплект-2" и обществом "Электрокомплект Плюс" реальных встречных обязательств и о фактическом избрании ими в силу аффилированности способа произведения расчетов, в частности, путем совершения спорных оплат должником за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами в счет погашения долга перед собой, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, а отсутствие в распоряжении конкурсных управляющих обоих обществ в полном объеме всех документов, подтверждающих документальное оформление соответствующих зачетов, в сложившихся в делах о банкротстве условиях, с учетом объема переданной управляющим документации, об ином не свидетельствует, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что при изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что сальдо взаимных встречных обязательств между должником и ответчиком в результате спорных перечислений в пользу третьих лиц складывается в пользу ответчика, такие сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а осуществлялись в рядовом порядке в рамках их реальной хозяйственной деятельности при выбранном способе ведения бизнеса и осуществления расчетов между собой и сторонними контрагентами, а доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом ссылки конкурсного управляющего должником на непредъявление ответчиком своих требований к должнику, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку отказ от реализации соответствующего права является правом стороны и сам по себе не свидетельствует, что реальных обязательств между должником и ответчиком не существовало, и, как следует из пояснений конкурсного управляющего обществом "Электрокомплект-2", его необращение с требованием к должнику обусловлено его утверждением после истечения установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления о включении в реестр и его собственной позицией о нецелесообразности подачи такого заявления с учетом существующей практики понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц.

Помимо вышеизложенного, апелляционным судом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств также учтено, что, как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Челябинск", у него имелись правоотношения только с обществом "Электрокомплект Плюс", ввиду чего отсутствуют основания расценивать произведенные должником в адрес указанного общества платежи в качестве оплаты за общество "Электрокомплект-2", а из обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим обществом "Электрокомплект-2", следует, что в его книгах покупок не имеется операций, связанных с взаимоотношениями с такими лицами как общества с ограниченной ответственностью "Автолига", "В-ЛАН", "Кронар", а также с рядом других лиц, в пользу которых произведена часть оспариваемых платежей, тогда как названные обстоятельства не исключают совершение части спорных платежей должником в адрес соответствующих лиц в качестве исполнения собственных обязательств перед ними с ошибочным указанием в назначении платежей на то, что они производятся за ответчика, ввиду чего конкурсному управляющему должником в данном случае надлежало проанализировать взаимоотношения с такими лицами самого должника, который произвел оплату в их адрес, но результаты такого в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказал в признании спорных перечислений денежных средств должника недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые конкурсным управляющим с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 20.04.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества "Электрокомплект плюс" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А76-24726/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов