Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 г. N Ф09-2722/23 по делу N А76-24726/2020

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

Дело N А76-24726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-24276/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Уралэнерго" - Ненаженко О.А. (доверенность от 13.12.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" Махнович Юлии Сергеевны - Петрова С.В. (доверенность от 06.03.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект плюс" (далее - общество "Электрокомплект Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Махнович Ю.С. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, произведенного между должником и обществом "Уралэнерго" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2021 за период с января 2020 года по январь 2021 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралэнерго" перед должником в сумме 1 416 110 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленные требования удовлетворены: признан недействительной сделкой зачет однородных требований от 31.01.2021, произведенный между должником и ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по январь 2021 года; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралэнерго" перед обществом "Электрокомплект Плюс" в сумме 1 416 110 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно квалификации оспариваемых действий сторон как зачета с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, настаивая, что акт сверки взаимных расчетов является актом о сальдировании взаимных требований, который фактически не повлек каких-либо правовых последствий для сторон, следовательно не может быть оспорен в качестве отдельной сделки по правилам, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также полагает ошибочными выводы судов относительно того, что сальдирование возможно только в рамках одного договора, указывает на длительный характер взаимоотношений с должником. Помимо изложенного заявитель возражает относительно примененных судами последствий недействительности сделки, отмечая, что судами не произведен расчет заявленной конкурсным управляющим к восстановлению суммы задолженности. Кроме того, общество "Уралэнерго" указывает на отсутствие правовых оснований для применения судами к оспариваемой сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, выражает несогласие с доводами жалобы относительно сальдирования обязательств, поскольку положенные в основу акта сверки договоры не соотносимы и не взаимосвязаны между собой, имеют различный предмет, вид и объем услуг, выполняемых работ, а также места нахождения объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электрокомлект Плюс" (арендатор) и обществом "Уралэнерго" (арендодатель) сложились следующие отношения:

- по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 27.04.2018 N УЭ08-1/2018/, в соответствии с условиями которого должнику во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, арендная плата составила 46 000 руб.; общая сумма арендной платы за период с 27.04.2018 по 31.01.2020 составила 1 236 600 руб., в то время как должником была оплачена лишь часть задолженности в сумме 1 188 600 руб. Задолженность должника перед ответчиком составила 48 000 руб.;

- по договору подряда от 27.07.2018 N УЭ-24-1/2018/, в соответствии с условиями которого должник (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по устройству временного электроснабжения и технологического присоединения за счет собственных средств и сил; согласно актам приемки выполненных работ должником были выполнены работы на общую сумму 3 688 436 руб. 92 коп., при этом оплата работ произведена на сумму 2 980 033 руб. 81 коп. Задолженность ответчика перед должником составила 110 653 руб. 11 коп. с учетом акта зачета взаимных требований от 27.09.2018 по договору попоставки;

- по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание электроустановок и аварийно-восстановительные работы от 16.08.2018 N УЭ-28/2018, согласно которому должник (подрядчик) принял на себя обязательства по организации работ по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию на объекте "Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска"; согласно актам приемки и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 268 695 руб. 90 коп., однако работы оплачены частично в сумме 165 300 руб. Задолженность ответчика перед должником составила 103 395 руб. 90 коп.;

- по договору субподряда от 30.11.2018 N УЭ-34-1/2018/, из которого следует, что должник (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ; согласно актам приемки общая стоимость выполненных должником работ составила 155 615 руб. 87 коп., работы оплачены ответчиком в сумме 155 000 руб. Задолженность ответчика перед должником составила 615 руб. 87 коп.;

- по договору подряда от 18.06.2019 N УЭ-14-19/СМР, в соответствии с условиями которого должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству сетей электроснабжения индивидуальной жилой застройки микрорайона "Белый Хутор"; из актов выполненных работ следует, что должник выполнил работы на сумму 949 246 руб. 57 коп., общество "Уралэнерго" оплатило работы на сумму 333 902 руб. Задолженность ответчика перед должником составила 615 344 руб. 57 коп.;

- по договору подряда от 15.08.2019 N УЭ-22/2019/, согласно которому должник (исполнитель) должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей электроснабжения объекта "Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска"; должником выполнены работы на общую сумму 1 601 122 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, оплата по договору произведена в сумме 2 833 562 руб. 64 коп. Задолженность должника перед ответчиком составила 1 232 440 руб. 28 коп.;

- по договору подряда от 21.08.2019 N УЭ-_2019/1721"обз"/спб, в соответствии с которым должник (подрядчик) обязался выполнить работы по поиску повреждений электрических сетей, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 1; стоимость выполненных работ составила 37 050 руб., оплата по договору не производилась, задолженность ответчика перед должником составила 37 050 руб.

Общий размер задолженности общества "Электрокомплект Плюс" перед обществом "Уралэнерго" составил 1 280 440 руб. 28 коп., а задолженность общества "Уралэнерго" перед обществом "Электрокомплект Плюс" - 867 059 руб. 45 коп.

В связи с наличием у общества "Уралэнерго" перед должником неисполненных обязательств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, которое определением от 14.01.2022 по делу N А76-457/2022 принято к производству суда и в настоящее время не рассмотрено по существу.

В рамках указанного дела ответчиком со ссылкой на зачет взаимных обязательств представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому задолженность общества "Уралэнерго" перед должником признана отсутствующей, а задолженность общества "Электрокомплект Плюс" составила 413 380 руб. 83 коп.

Указывая на то, что в период процедуры банкротства должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами между обществом "Уралэнерго" и обществом "Электрокомплект Плюс", аффилированных по отношению друг к другу, фактически произведен зачет взаимных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, оспариванию по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дело о банкротстве общества "Электрокомплект Плюс" возбуждено определением суда от 03.07.2020, а оспариваемая сделка совершена 31.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, перед кредиторами, в частности пользу обществом с ограниченной ответственностью "Электротехпром" в сумме 3 442 267 руб. 43 коп., взысканной с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу N А50-32109/2019, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и включенной в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим судами установлено, что общество "Электрокомплект Плюс", полномочия руководителя которого исполняет Шамсутдинов Артем Харисович, и общество "Уралэнерго", полномочия руководителя которого исполняет Бефус Иван Викторович, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через участие обоих руководителей в управлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнергомонтаж".

Исходя из изложенного, суды констатировали, что если бы требования ответчика не были погашены спорным зачетом, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, что достаточно для признания сделки недействительной.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемый зачет является сальдированием встречных требований. Так, суды исходили, в частности, из того, что договоры подряда, субподряда, аренды заключены в отношении разных, никак между собой не связанных объектов, видов работ и их объема, что не может быть характеризовано как сальдирование долга и по своей сути является зачетом встречных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный зачет фактически является сальдированием и между должником и ответчиком сложились долгострочные взаимоотношения, в рамках единого обязательственного отношения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами исследованы, оценены и мотивировано отклонены доводы общества "Уралэнерго" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств совершения между сторонами в рамках сложившихся между ними отношений аналогичных зачетов в иной период суду не представлено, при этом указанная в соглашении о зачете сумма задолженности превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходя из фактических обстоятельств дела, в качестве последствий недействительности сделки восстановили право требования должника к обществу "Уралэнерго" в сумме 1 416 110 руб. 25 коп. по акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2021.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной, поскольку по существу является сальдированием встречных представлений, не принимаются судом округа.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судами, установлено, что правоотношения участников сделки основаны на самостоятельных договорах субаренды, поставки, подряда, субподряда, предметы которых относятся к разным объектам строительства, договоры не являются взаимосвязанными сделками.

Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) суды не установили.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. Из материалов дела не следует, что при заключении названных договоров стороны предусматривали возможность сальдирования взаимных обязательств по ним.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, в том числе обусловленное единым производственным циклом. При этом доказательств, безусловно опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, не представлено, в кассационной жалобе не изложено и в судебном заседании суду округа не приведено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемая сделка соответствует всем признакам и критериям зачета встречных однородных требований, его буквальное толкование свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления именно на зачет взаимных однородных требований.

Доводы кассатора о неправильном применении судами последствий недействительности сделки отклоняются судом округа как не соответствующие обстоятельствам дела. Судами обоснованно учтено, что в акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2023 обязательства сторон по договорам от 27.07.2018, 16.08.2018, 30.11.2018, 18.06.2019 и 21.08.2019, надлежащим образом не идентифицированы, первичные документы, подтверждающие начальное сальдо и действительность размера обязательств должника в материалы дела не представлены. В связи с чем судами учтены только те обязательства, которые из имеющихся в материалах дела документов возможно с большей достоверностью идентифицировать.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на неверное применение судами к сложившимся правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа признаны несостоятельными, так как из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что зачет взаимных требований по данным основаниям судами недействительным не признавался.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в пределах обычн6ой хозяйственной деятельности были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-24276/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова