Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-3099/23 по делу N А07-26741/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-26741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А07-26741/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 Шугаев Вячеслав Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шишков Иван Сергеевич.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2022, Шапошников Игорь Михайлович (далее - кредитор) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства Шапошникова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Шапошникова И.М. возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Шапошников И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Кредитор настаивает на доводах о том, что право на обжалование решения от 06.04.2022 возникло у него после вступления в законную силу судебного акта о признании его требований обоснованными и включении в реестр (15.03.2023), с учетом чего на дату обращения с апелляционной жалобой (21.03.2023) десятидневный срок на апелляционное обжалование не был им пропущен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапошников И.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 о признании Шугаева В.В. несостоятельным (банкротом).

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивировав тем, что право на обращение в суд с апелляционной жалобой возникло у него после вступления в законную силу определения суда о включении его требования в реестр (15.03.2023), о чем кредитор узнал 21.03.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений срок для подачи апелляционной жалобы на частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование Шапошникова И.М. в сумме 7 603 265 руб. 37 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными выше положениями, апелляционный суд сделал вывод, что Шапошников И.М., будучи лицом, участвующим в деле, получившим статус конкурсного кредитора с момента объявления резолютивной части определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, имел возможность обжаловать судебный акт либо участвовать при пересмотре спорного судебного акта по жалобе иного лица, отклонил доводы о возникновении права на обжалование судебного акта после вступления в законную силу определения суда о включении требований в реестр кредиторов должника.

Апелляционным судом также дополнительно отмечено, что в день поступления в апелляционный суд жалобы Шапошникова И.М. на определение от 23.12.2022 о частичном удовлетворении заявления о включении его требований в реестр в апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба иного лица - Шапошниковой Ларисы Александровны - на решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которая принята к производству определением апелляционного суда от 30.01.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2023.

Исходя из того, что жалоба на решение от 06.04.2022 была подана Шапошниковым И.М. 21.03.2023, то есть по истечении почти 3 месяцев с момента включения требований заявителя в реестр и после того, как судебный акт уже был предметом апелляционного пересмотра по жалобе иного лица, при этом доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого заявителя препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и возможностью участвовать при пересмотре спорного судебного акта по жалобе иного лица, он также не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Шапошниковым И.М. без уважительных причин срока обжалования решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права на обращение в суд после вступления в законную силу определения суда о включении его требования в реестр (после апелляционного производства) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А07-26741/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова