Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-2322/23 по делу N А07-15552/2021

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А07-15552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" (далее - истец, общество "ЖилСервис Ленинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "ВСК") о взыскании 929 527 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 125 760 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество "ЖилСервис Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно сделали вывод о том, что предъявление истцом рассматриваемых в настоящем деле требований направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках иных дел судами не давалась оценка требованиям истца о наличии задолженности ответчика перед истцом, по существу требования не рассматривались, расчет неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению, судами не исследовался.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВСК" (Водоканал) и обществом "ЖилСервис Ленинский" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 660 (далее - договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик с 2011 года оказывал истцу услуги водоснабжения и водоотведения объектов (МКД), находящихся в управлении ответчика, на оплату которых выставлял счета-фактуры.

Обществом "ЖилСервис Ленинский" обязанность по оплате услуг, оказанных обществом "ВСК" в рамках договора, исполнялась ненадлежащим образом, что являлось основаниями в обращения общества "ВСК" с исками в арбитражный суд, что подтверждается данными информационный системы "Картотека арбитражных дел" и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, полагая, что на стороне общества "ВСК" образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая с удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, истцом надлежащим образом не доказано возникновение на стороне общества "ВСК" неосновательного обогащения за счет общества "ЖилСервис Ленинский".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты истца, счета-фактуры, сведения об оплате услуг водоотведения, условия договора и структуру договорных связей, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении споров в рамках дел N А07-26857/2020, А07-24273/2020, А07-9660/2020, А07-32324/2019, суды не усмотрели оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суды учли, что в рамках дела N А07-32324/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" о взыскании 2 143 512 руб. 21 коп. долга за июнь, июль 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 660.

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворен. С общества "ЖилСервис Ленинский" в пользу общества "ВСК" взыскан 1 963 512 руб. 21 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-32324/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЖилСервис Ленинский" в пользу общества "ВСК" взыскан 1 704 685 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А07-32324/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы обществ с "ЖилСервис Ленинский", "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 309-ЭС20-20206 обществу "ВСК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А07-32324/2019 судом апелляционной инстанции обществу "ВСК" отказано во взыскании с общества "ЖилСервис Ленинский" 258 826 руб. 24 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 по домам, находящимся на непосредственном управлении (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Одесская, д. 32, 34А, 40; пр. Ленина, д. 6; Фурманова, д. 12, 14; Якутова, д. 26), поскольку общество "ЖилСервис Ленинский" не являлось управляющей организацией указанных МКД.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что оснований для вывода о неосновательного обогащении ответчика в части суммы 258 826 руб. 24 коп. не имеется (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В части оставшихся требований о взыскании неосновательного обогащения суды также пришли к обоснованному выводу об их необоснованности с учетом определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.04.2021 по делу N А07-26857/2020, от 24.06.2021 по делу N А07-9660/2020 и разъяснений пунктов 9, 13, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с которыми если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Выводы судов о том, что предъявление истцом рассматриваемых требований, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря