Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-18225/22 по делу N А07-15552/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-15552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-15552/2021

В судебное заседание явился представитель:

акционерного общества "Водоснабжающая компания": Голова А.И. (паспорт, доверенность N 1 от 01.11.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" (далее-истец, ООО "ЖилСервис Ленинский", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее-ответчик, АО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 510 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖилСервис Ленинский" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предъявление истцом рассматриваемых в настоящем деле требований направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Как указывает податель жалобы, в рамках иных дел оценка требования истца о взыскании задолженности не была дана, по существу требования не были рассмотрены, поскольку производство по делам было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также истец указывает на неправильное распределение истцом поступающих денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Водоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 660 от 01.07.2011 г. за июнь, июль 2019 г. в размере 2 143 512 руб.21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 718 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) по делу N А07-32324/2019 иск акционерного общества "Водоснабжающая компания" с учетом уточнения удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" в пользу Акционерного общества "Водоснабжающая компания" взыскана сумма долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 660 от 01.07.2011 за июнь, июль 2019 г. в размере 1 963 512 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-32324/2019 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Водоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" в пользу акционерного общества "Водоснабжающая компания" сумму долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 660 от 01.07.2011 за июнь, июль 2019 года в размере 1 704 685 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А07-32324/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский", акционерного общества "Водоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 309-ЭС20-20206 акционерному обществу "Водоснабжающая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А07-32324/2019 судом было отказано во взыскании задолженности по домам, находящимся на непосредственном управлении за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 258 826 руб. 24 коп. по МКД: Одесская, д. 32, 34А, 40; пр. Ленина, д. 6; Фурманова, д. 12, 14; Якутова, д. 26.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исходя из материалов дела ответчик не является и ранее не являлся управляющей организацией 7 МКД по адресам: ул. Одесская, д. 32, 34А, 40; пр. Ленина, д. 6; ул. Фурманова, д. 12, 14; ул. Якутова, д. 26 г. Стерлитамак, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании стоимости водоотведения.

Истец указывает, что АО "ВСК" уклоняется от корректировки счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 258 826 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию N 175 от 28.02.2020 о необходимости произвести перерасчет, которая оставлена АО "ВСК" без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в том числе оплаченное населением, в том числе, которое находится на прямых договорах с ответчиком.

В то же время, доказательства в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения истец в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находились множество дел, на которые в данном деле ссылается ответчик, в которых истец, выступая в процессуальном статусе ответчика, по некоторым делам добровольно удовлетворял требования АО "ВСК" в связи с чем производства по делам были прекращены в связи с отказом АО "ВСК" от исковых требований, также были заключены по ряду дел мировые соглашения, а также часть споров были разрешены по существу с вынесением решения. Ссылки подателя жалобы на отсутствие судебном оценки правомерности правопритязаний общества "ВСК" в связи с прекращением производства по делам ввиду отказа истца от исков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказы от иска были следствием добровольного удовлетворения обществом "Жилсервис Ленинский" требований АО "ВСК".

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление истцом рассматриваемых в настоящем деле требований, направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, что процессуально в данном случае и таким способом не допустимо.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В равной степени процессуальная защита законных интересов субъектов гражданских правоотношений достигается в случае реализации истцом права на отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком правопритязаний истца.

В данном случае целеполагание действие сторон заключается в констатации права истца на удовлетворение требований и прекращении спора на будущее время. При этом истец, отказавшийся от иска, утрачивает право на повторное обращение с тем же иском.

В рассматриваемой ситуации процессуальное поведение стороны спора, добровольно удовлетворившей требования истца в рамках одного спора после инициирования судебного разбирательства и обращающейся за взысканием указанных денежных средств в рамках иного дела нельзя признать допустимым.

Как указано ранее, заявленные требования о взыскании дополнительной стоимости услуг сводятся к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному делу N А07-22856/2018 с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-15552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Ленинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева