Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-6128/18 по делу N А50-16709/2017

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие Костин М.А., представляющий общество "СБК Уран" по доверенности от 05.04.2021 N 16-14/23 и индивидуального предпринимателя Харченко Г.Б. по доверенности от 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05. общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указанном стутусе утвержден Лядов С.Ю.

В арбитражный суд 16.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора общества "СБК Уран" о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 59:07:0010610:0042, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Геофизиков, 8 (далее - земельный участок по ул. Геофизиков, 8), оформленной соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" (далее - общество "ПивоОптТорг") и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед (далее - Компания), соглашением об уступке прав требований от 05.09.2016 между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант+" (далее - общество "Вариант+"), соглашением об отступном от 19.09.2016 между обществом "Ветеран-2" и обществом "Вариант+", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Вариант +" 14 440 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе общество "СБК Уран" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате согласованных и взаимообусловленных действий должника и ответчиков, у должника изъято недвижимое имущество, приносящее арендный доход. Вред от совершения оспариваемых сделок выразился и том, из конкурсной массы выведено имущество, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку часть вырученных средств в размере 15 % от суммы реализации пошла бы на погашение требования кредитора второй очереди (уполномоченного органа на сумму 66 100 руб.), погашение текущих налогов, связанных с предметом залога, другая часть в размере в размере 5 % от суммы реализации после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим была бы включена в конкурсную массу должника, а также в реализации имущества должника по заниженной цене. Кассатор указывает, что участники оспариваемых сделок знали о противоправной цели должника, поскольку были фактически аффилированными к нему. Таким образом, по убеждению кассатора, им доказан весь юридический состав, необходимый для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)". Общество "СБК Уран" также настаивает на наличии признаков злоупотребления правом, поскольку имущество группой должника сохранено за собой в обход закона (вместо погашения кредита осуществлен выкуп прав требования к должнику внешне независимым, но фактически аффилированным лицом (кипрская компания Силктейст Консалтинг Лимитед), вероятно, за счет средств группы должника; вред от совершения цепочки оспариваемых сделок заключается в переводе всего бизнеса должника на внешне не связанных, но фактически аффилированных к должнику лиц; если бы имущество не было переведено, то должник бы продолжал осуществление своей деятельности и получал бы от нее доход (сдача в аренду помещений в торговых центрах); после перевода бизнеса должник утратил активы и доходы от их использования, в то время как само имущество и возможность извлекать доходы приобрели лица (общество "Авангард", общество "Приоритет", Черноиванов О.В., общество "АвтоВП") аффилированные к должнику, но не обремененные обязательствами перед кредиторами должника; группа должника вместо того, чтобы добросовестно погасить перед обществом "СБК Уран" задолженность по кредитному договору N 111-НКЛ, воспользовалась "корпоративной вуалью" и приобрела у общества "СБК Уран" на внешне не связанную с должником офшорную компанию с существенным дисконтом, а затем, через общество "Вариант +", с помощью этих прав по соглашению об отступном от 19.09.2016 у должника изъят земельный участок по ул. Геофизиков, 8. Причинение вреда также заключается в том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в преддверии ареста налоговым органом имущества должника, общество "Ветеран-2" осуществило перевод активов с использованием аффилированных лиц с целью недопущения взыскания на это имущество, при этом все конечные приобретатели этого имущества входят в одну группу лиц должником, в результате весь бизнес был переведен на внешне независимых, но фактически аффилированных должнику лиц. Обстоятельства причинения вреда, по мнению конкурсного управляющего, судами достаточным образом не исследованы. Также кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, в частности следовало возложить на ответчиков бремя доказывания того, что сделка не причинила вред должнику и кредиторам, совершена по справедливой цене, иными словами - презюмировать недействительность оспариваемой кредитором сделки. Помимо прочего, указывает, что вывод судов о пропуске обществом "СБК Уран" срока давности для оспаривания цепочки сделок основан на ошибочном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент начала течения срока определен судом неверно; отказ в восстановлении срока давности сделан без учета всех обстоятельств дела о банкротстве общества "Ветеран-2"; срок исковой давности для оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника подлежит исчислению не ранее, чем с 01.11.2021; возможность оспаривать сделки должника у общества "СБК "Уран" возникла не ранее 31.05.2021 - после включения требований в реестр требований кредиторов (30.05.2021).

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судами, 16.10.2009 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" был заключен договор об открытии кредитной линии N 111-НКЛ для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 35 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается поручительством общества "Ветеран-2" по договору поручительства от 10.10.2009 N 768-П, а также договором ипотеки от 16.10.2009 N 765-Н, по условиям которого должник передал в залог Банку земельный участок по ул. Геофизиков, 8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком и группой юридических лиц, в том числе обществом "Ветеран-2" как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договоры от 10.12.2008 N 210-НКЛ, от 16.10.2009 N 111-НКЛ, от 10.02.2010 N 15-НКЛ).

Впоследствии между Банком и обществом "СБК Уран" заключен договор уступки прав (требований) от 29.09.2014 N 17/2014, согласно которому Банк уступил обществу "СБК Уран" все права (требования) к обществу "ПивоОптТорг", вытекающие из договора от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011 в размере 45 767 403 руб. 85 коп.

В дальнейшем между обществом "СБК Уран" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 16.08.2016 N 4/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу "ПивоОптТорг", вытекающие из договора от 16.10.2009 N 111-НКЛ об открытии кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 10 767 825 руб. 89 коп. по цене 7 053 007 руб.

Далее, 23.08.2016 между обществами "ПивоОптТорг", "Ветеран- 2", Компанией совершен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник общество "ПивоОптТорг" перевело на нового должника общество "Ветеран-2", исполнение обязательств по оплате задолженности перед Компанией в размере 10 767 825 руб. 89 коп. по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ.

Компания 05.09.2016 по договору об уступке права требования уступило обществу "Вариант+" права требования к обществу "Ветеран-2" в сумме 10 767 825 руб. 89 коп. по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ.

Затем, 19.09.2016 по соглашению об отступном, заключенному между обществом "Ветеран-2" и обществом "Вариант+", в счет погашения долга по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ был передан земельный участок земельный участок по ул. Геофизиков, 8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "СБК Уран" просило признать недействительной единую сделку по отчуждению земельного участка по ул. Геофизиков, 8, оформленную соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между обществами "ПивоОптТорг", "Ветеран- 2" и Компанией, соглашением об уступке прав требований от 05.09.2016 между Компанией и обществом "Вариант+", соглашением об отступном от 19.09.2016 между обществом "Вариант+" и должником, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавшая его апелляционная коллегия, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, проверив заявления ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности, пришли к выводу об их обоснованности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно устойчиво сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 15.06.2017, оспариваемые сделки совершены в августе - сентябре 2016 года (соглашение о переводе долга, уступка прав требований, соглашение об отступном), то есть подпадают в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием в оспариваемых сделках единого умысла по выводу имущества должника, выкупу задолженности у Банка аффилированными лицами, суды установили, что цепочка сделок по отчуждению права требования по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ началась с момента приобретения обществом "СБК Уран" (дочерняя структура Банка) права требования к обществу "ПивоОптТорг" на основании договора уступки прав требований от 29.09.2014 N 17/2014; Компания с дисконтом приобрела право требования у общества "СБК Уран", которое, в свою очередь, также с дисконтом выкупило задолженность у Банка. Совершая сделку с Компанией в отношении спорного требования по цене, выше, чем с Банком, общество "СБК Уран" получило экономическую выгоду от заключения указанных сделок; договор уступки права требования от 16.08.2016 N 4/2016 с Компанией заключен обществом "СБК Уран" в своем интересе и им не оспаривается; в связи с чем суды указали, что сделка, которую кредитор отказался оспаривать в ряде единой сделки, являлась для общества "СБК Уран" прибыльной, что объясняет поведение кредитора, который, несмотря на предложение суда уточнить требования в части предмета (оспаривание договора цессии от 16.08.2016 в цепочке единой сделки), уклонился от такого уточнения

При этом судами учтено, что соглашение о переводе долга от 23.08.2016, заключенное между должником, обществом "ПивоОптТорг" и Компанией на сумму 10 767 825 руб. 63 коп., а также соглашение об отступном от 16.09.2016, заключенное между должником и обществом "Вариант+", уже было предметом судебного исследования по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре в качества третьего лица общества "СБК Уран". По результатам рассмотрения указанных заявлений определениями суда от 19.10.2020 и от 09.02.2021, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении указанных споров арбитражным судом заключено, что в результате заключения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе исследован вопрос равноценности встречного представления, установлено, что соглашение об отступном совершено при равноценном встречном представлении со стороны общества "Вариант+", в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности должника и возникших задолго до введения в отношении него процедуры банкротства, в счет исполнения действительных обязательств по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций также учли, что земельный участок по ул. Геофизиков, 8 являлся предметом залога по договору ипотеки от 16.10.2009 N 765-Н, переданным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008; выкупая задолженность по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ, общество "СБК Уран" приобрело также и права требования по договору ипотеки, в последующем уступив их Компании.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, единственной не оспоренной ранее сделкой в указанной обществом "СБК Уран" цепочке сделок является договор уступки от 05.09.2016, заключенный между Компанией и обществом "Вариант+".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оплата уступленного права по названному договору произведена за счет денежных средств самого должника, в материалы дела не представлено. Иных оснований полагать, что переход права требования к должнику, проистекающего из кредитного договора, от Компании к обществу "Вариант+" причиняет вред имущественным интересам иных кредиторов, судами также не усмотрено.

Судами также верно отмечено, что, выкупая кредиторскую задолженность должника по кредитному договору от 16.10.2009 N 111-НКЛ, аффилированные к должнику лица фактически сняли кредитную нагрузку с группы компаний перед независимым кредитором, соответственно, для группы такой выкуп обязательств представлялся выгодным и не безвозмездным.

С учетом того, что Банк, как первоначальный кредитор, получил удовлетворение своих требований в том порядке и сумме, которые посчитал наиболее выгодными для себя, равным образом, как и последующий приобретатель права требования - общество "СБК Уран", обладая правами кредитора и залогодержателя, также предпочел обращению взыскания на залоговое имущество продажу права требования, в том числе к обществу "Ветеран-2", и получил вследствие такой продажи от группы должника удовлетворение требований в той сумме, в которой, с его позиции, достигался максимальный положительный экономический эффект, исходя из того, что неверный экономический расчет на стороне общества "СБК Уран" не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок, в отсутствие доказательств того, что право требования на каком-либо этапе было оплачено непосредственно денежными средствами самого должника, суды пришли к выводу, что обществом "СБК Уран" не доказаны при совершении оспариваемых сделок ни противоправная цель причинения вреда кредиторам должника, ни факт причинения вреда.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение обстоятельств, опосредующих совершение сделок, доказательства, проанализировав соглашение об отступном от 19.09.2016, во исполнение которого должник передал обществу "Вариант+" земельный участок по ул. Геофизиков, 8, учитывая, что имущество передано в счет частичного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, действительность которого под сомнение не поставлена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения аффилированных лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок, в том числе в ряде последовательных цессий, соотнеся пояснения ответчиков с фактическими обстоятельствами совершения сделок, констатировав недоказанность факта совершения оспариваемых сделок со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, заключив, кроме того, о пропуске обществом "СБК Уран" срока на подачу заявления об оспаривании сделок, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания их недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказали конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "СБК Уран", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. При этом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись кредитором при рассмотрении спора по существу и являлись предметом исследования судов.

Так, отклоняя доводы общества "СБК Уран" о причинении ущерба кредиторам должника тем, что участниками оспариваемых сделок была избрана неверная схема погашения кредитной задолженности, которая, позволив снизить кредитную нагрузку должника, способствовала выбытию из его собственности ликвидного имущества, которое могло быть передано в аренду, а за счет получения арендной платы должник мог погашать иную задолженность в пределах 5%, причитающихся на удовлетворение требований незалоговых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что указанное обстоятельство не может влечь недействительность сделок, в том числе исходя из того, что в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, любое из лиц, обладающее правом требования к должнику по данному кредитному договору как аффилированное, так и не заинтересованное по отношению к должнику, обладало правом обратить взыскание на предмет залога; само по себе то обстоятельство, что в результате принятия управленческого решения таким правом воспользовалось только общество "Вариант+", не может свидетельствовать о каком-либо противоправном поведении; при этом доводы о возможности погашения должником задолженности в результате сдачи спорного недвижимого имущества в аренду не являются документально подтвержденными и основаны лишь на вероятностных предположениях кредитора, поскольку доказательств такого использования должником имущества - не представлено.

Доводы кредитора о том, что в случае не осуществления действий аффилированного лица по принятию земельного участка по ул. Геофизиков, 8, являющегося предметом залога, в качестве отступного, включения его в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы могли бы рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от его реализации в процедуре банкротства, также верно не приняты судами в качестве основания для признания сделки вредоносной, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, передача имущества произведена в погашение действительного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, при равноценности встречного предоставления, что исключает выводы о вредоносности сделки. Обозначенное кредитором в обоснование рассматриваемого довода обстоятельство могло бы свидетельствовать о наличии у сделки признаков предпочтительности, однако сделка совершена за пределами установленного Законом о банкротстве ретроспективного периода глубины ее проверки по данному основанию.

С учетом того, что земельный участок по ул. Геофизиков, 8 изначально был передан в залог в качестве обеспечения собственного кредитного обязательства с последующим его отчуждением в счет исполнения такого обязательства, довод кредитора о том, что оспариваемыми сделками произведен фактически перевод бизнеса, в том числе с участием незаинтересованных лиц, признан судами недоказанным, а приведенная версия события маловероятной, учитывая, что кредитором не доказано совершение всех сделок повлекших выбытие имущества из владения должника с единым умыслом - перевод бизнеса.

У суда округа оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суждения заявителя кассационной жалобы об обращении арбитражный суд с требованием об оспаривании цепочки сделок в пределах трехгодичного срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суды, рассмотрев спор по существу, не установили оснований для вывода о порочности сделки по заявленным обществом "СБК Уран" основаниям, в связи с чем, и отказали в удовлетворении исковых требований; итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными суд округа признает правильными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов