Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-4770/22 по делу N А71-8800/2021

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А71-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационные жалобы Измалкова Игоря Викторовича, Измалковой Светланы Львовны, Окунева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 по делу N А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного кредитора Ветлужских С. И. - Рожков О.Г. по доверенности от 01.09.2021;

Измалков Игорь Викторович (лично), а также представляя интересы Измалковой Светланы Львовны по доверенности от 31.07.2014 18АБ 0474157.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом Измалковой Светланы Львовны - Кудина Олега Анатольевича о признании Измалкова Игоря Викторовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 заявление финансового управляющего Кудина О.А. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 328 278 руб. 80 коп. (235 727 руб. 83 коп. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.08.2008 N 0003393139, 89 010 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 540 руб. штрафов), право требования которой перешло к общество "Феникс" на основании дополнительного соглашения от 27.07.2022 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 N 2.

Определением суда от 24.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Феникс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление удовлетворено; указанное выше требование общества "Феникс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 328 278 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, должник Измалков И.В., кредитор Измалкова С.Л. и третье лицо Окунев С.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 17.11.2022 и постановление от 07.03.2023 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб их податели указывают на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства с суде первой инстанции, равно как не были надлежащим образом извещены и иные участвующие в деле лица, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены судебных актов по безусловному основанию. При этом Измалков И.В. полагает, что сам должник не обязан самостоятельно отслеживать кредиторские требования в ходе дела о банкротстве, этим должен заниматься финансовый управляющий. Помимо этого, кассаторы полагают, что апелляционный суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон спора, принял во внимание и отразил в судебном акте доводы представителя Ветлужских С.И. о том, что заявленная задолженность в размере 328 278 руб. 80 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2021, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 19435/22/18021-ИП; при этом как полагают кассаторы, данные обстоятельства, являются основанием для отмены судебных актов, поскольку если требования общества "Феникс" основаны на судебном акте, то к такому требованию, в силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.08.2008 N 0003393139 Банком на имя Измалкова И.В. выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Составными частями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты являлись заявление-анкета, подписанная Должником и представителем Банка и Условия комплексного банковского обслуживания; договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. При заключении договора Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Должник использовал выпущенную ему кредитную карту для снятия наличных, при этом свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

На основании дополнительного соглашения от 27.07.2022 ДС N 95 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 N 2 Банк уступил обществу "Феникс" права (требования) по указанному выше договору от 05.08.2008 N 0003393139, заключенному с Измалковым И.В.

Признавая требование общества "Феникс" обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов Должника в размере 328 278 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, рассмотрев заявление общества "Феникс", исследовав представленные в обоснование заявленного требования документы: Условия комплексного банковского обслуживания, заявку-анкету на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия по кредитной карте, расчет задолженности по кредитной карте, генеральное соглашение от 24.02.2015 N 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительное соглашение от 27.07.2022 ДС N 95, выписку из акта-приема передачи прав требования, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обществом "Феникс" в отношении заявленного требования в размере 328 278 руб. 80 коп. представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Измалкова И.В.

Ни должник и иные участвующие в деле лица каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности Измалкова И.В. по выпущенной Банком на его имя кредитной карте не высказали.

Доводы кассаторов сводятся к неизвещению участвующих в деле лиц о рассмотрении требования общества "Феникс".

Указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены с учетом того, что Измалков И.В., Измалкова С.Л. и Окунев С.Ю. осведомлены о возбуждении и рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о банкротстве Измалкова И.В., имеют статус участвующих в настоящем деле лиц, соответственно, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, как усматривается из материалов дела, указанные лица являются пользователями электронных ресурсов, в том числе сервиса "Мой Арбитр", что свидетельствует о наличии у них реальной возможности оперативно получать информацию о движении дела и рассматриваемых в его рамках обособленных спорах. Иные лица, в том числе финансовый управляющий имуществом Должника, каких-либо возражений относительно их извещения о данном споре не заявили.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, кассаторы указывают на то, что поскольку апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание пояснения представителя Ветлужских С.И. и сведения с сайта службы судебных приставов о том, что требование в размере 328 278 руб. 80 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Хорошевского районного суда г. Москвы, которым выдан исполнительный лист N ФС 039783451, 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство N19435/22/18021-ИП, то к требованию общества "Феникс" как правопреемника Банка должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Указанные доводы судом округа рассмотрены и отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916, а также того, что общество "Феникс" в обоснование требования ссылалось на первичные документы, опосредующие кредитные отношения Банка с Должником и отношения Банка с правопреемником по уступке права требования; исполнительное производство N19435/22/18021-ИП прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; между обществом "Феникс" и Банком, привлеченным к участию в рассмотрении спора, разногласий относительно принадлежности права требования не имеется, а Должник (и иные кассаторы), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, о наличии каких-либо пороков личности нового кредитора, имеющих существенное значение для должника в данном денежном обязательстве, не приводят.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 по делу N А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Измалкова Игоря Викторовича, Измалковой Светланы Львовны, Окунева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова