Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-530/21 по делу N А76-19868/2017

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А76-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-19868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 Соловьев Александр Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением того же суда от 01.08.2018 арбитражный управляющий Купцов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович, который определением суда от 09.02.2022 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество "Энергомонтаж") обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Соловьева А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление общества "Энергомонтаж" о намерении удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десять рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, определен в сумме 3 227 907 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 требования кредиторов: Зайцева Владимира Васильевича в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 402 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 700 руб.; Зайцева С.В. в сумме 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в сумме 15 524 руб. 12 коп., пени в сумме 11 732 руб. 39 коп.; акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - общество "ЛОКО-Банк", Банк) в сумме 74 535 руб. 87 коп., из них задолженность по кредитной линии -35 092 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов -39 443 руб. 81 коп.; общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" (далее - общество "ДЕМОКРИТ") в сумме 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением суда от 30.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.А.

В кассационной жалобе Зайцев С.В. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права.

По мнению Зайцева С.В., судами неверно истолкован пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно к сложившимся правоотношениям, не учтено, что судом было назначено к рассмотрению заявление Зайцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 251 244 руб. 50 коп., возникшей на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска, которое не было рассмотрено судом на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель отмечает, что все кредиторы входят в понятие кредитора, в том числе и "зареестровые", а цель банкротства - "соразмерное удовлетворение требований кредиторов", то есть всех без исключения кредиторов, а цель реабилитационных процедур - восстановление платежеспособности должника, исходя из понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, такое восстановление должно означать возобновление исполнения должником всех своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. С позиции кассатора, суды необоснованно указали, что должник восстанавливает свою платежеспособность и имеет в собственности имущество, достаточное для погашения требований Зайцева С.В., поскольку суды не в праве до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр давать правовую оценку данному требованию и решать подлежит ли требование включению в реестр, а также определять достаточность имущества должника для погашения требований кредитора. Помимо изложенного заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела обеспечительные меры в отношении имущества должника не приняты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом.

Определением суда от 03.11.2017 требование кредитора Зайцева С.В. в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., в том числе основной долг 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 190 402 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.А.

Определением суда от 07.11.2019 произведена замена кредитора Зайцева С.В. по задолженности в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., включенной в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, его правопреемником - Зайцевым В.В.

Определением суда от 25.04.2018 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) в сумме 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в сумме 15 524 руб. 12 коп., пени в сумме 11 732 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2019 требования уполномоченного органа к Соловьеву А.А. об уплате обязательных платежей в сумме 27 256 руб. 51 коп. признаны погашенными. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.А. путем замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа Зайцевым С.В. на сумму требования 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в сумме 15 524 руб. 12 коп., пени в сумме 11 732 руб. 39 коп.

Определением суда от 10.05.2018 требование общества "ЛОКО-Банк" в сумме 87 547 руб. 78 коп., в том числе по кредитному договору от 25.07.2013 N 91/АК/13/45 в сумме 13 011 руб. 91 коп., по кредитному договору от 25.07.2013 N 91/КК/13/156 в сумме 74 535 руб. 87 коп., из них задолженность по кредитной линии - 35 092 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов - 39 443 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.А.

Определением суда от 12.05.2021 произведена замена Банка по задолженности в сумме 13 011 руб. 91 коп. по кредитному договору от 25.07.2013 N 91/АК/13/45, включенной в реестр определением суда от 10.05.2018, его правопреемником - обществом "ДЕМОКРИТ".

Общество "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 13.01.2022 заявление общества "Энергомонтаж" о намерении в полном объеме погасить требования к Соловьеву А.А. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десять рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 3 227 907 руб. 09 коп.

Денежные средства распределены следующим образом:

3 113 102 руб. 88 коп. направлены на погашение требований Зайцева В.В.; 74 535 руб. 87 коп. направлены на погашение требований Банка;

13 011 руб. 91 коп. направлены на погашение требований общества "ДЕМОКРИТ"; 27 256 руб. 51 коп. направлены на погашение требований Зайцева С.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2022 требования Зайцева В.В. в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., Зайцева С.В. в сумме 27 256 руб. 51 коп., общества "ЛОКО-Банк" в сумме 74 535 руб. 87 коп., общества "ДЕМОКРИТ" в сумме 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Судами также установлено и усматривается из материалов дела, что финансовым управляющим представлен в суд отчет от 15.12.2022, согласно которому все требования кредиторов третьей очереди являются погашенными, подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", гаражный бокс.

В суде первой инстанции кредитор Зайцев С.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеется нерассмотренное требование.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве отсутствуют, нерассмотренное требование Зайцева С.В. не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника, а также текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута и требования всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Соловьева А. А. погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры реализации имущества гражданина-должника отсутствуют, при наличии у должника активов, позволяющих осуществить расчеты с остальными кредиторами вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке при том, что обратное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в производстве суда не рассмотренного требования Зайцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 251 244 руб. 50 коп., суды справедливо отметили, что требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при рассмотрении заявления о намерении погашения задолженности должника перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника. Разрешая вопрос о перспективе восстановления платежеспособности должника, суды обоснованно учитывали наличие у должника актива (доли в уставном капитале, гаража), который является реальной гарантией погашения имеющихся требований кредитора, требования которого на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих возможность восстановления платежеспособности должника, не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства финансового управляющего и продления процедуры банкротства, с учетом возможности защиты прав кредитора должника вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке.

Указания подателя жалобы на то что суды необоснованно дали правовую оценку его требованию в сумме 251 244 руб. 50 коп. несостоятельны, поскольку указанное требование не входило в предмет исследования судов (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-19868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов