Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11936/20 по делу N А76-19868/2017

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Владимира Васильевича, финансового управляющего Соловьева Александра Анатольевича Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-19868/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие:

представитель Зайцева В.В. - Зайцев С.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2017);

финансовый управляющий Соловьева А.А. - Башков А.П. (паспорт);

представитель Соловьева А.А. - Чвало И.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Анатольевича, 14.02.1969 года рождения, ИНН 741503715749, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 73, кв. 94, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина сроком до 03 апреля 2018 года.

Определением суда от 11.05.2017 в отношении Соловьева А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 06.04.2018 Соловьев А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина Соловьева А. А. утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением от 01.08.2018 арбитражный управляющий Купцов Д. В. освобожден от исполнения обязанностей, 01.10.2018 финансовым управляющим Соловьева А. А. утвержден Башков Александр Павлович, член союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Соловьева А.А. - Башков А. П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными: соглашение об уступке права аренды земельных участков, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭталонСтрой" и ООО "Автокомплектация" от 29.01.2015, на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв.м., 74:19:0802002:77 площадью 711 кв.м., 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв.м.;

2. применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Автокомплектацию" возвратить ООО "ЭталонСтрой" земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв.м., 74:19:0802002:77 площадью 711 кв.м., 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв.м.

Определением от 25.07.2019 ООО "Скайпарк" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.08.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельных участков, заключенное между ООО "ЭталонСтрой" и ООО "АвтоКомплектация" от 29.01.2015, на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв.м.; N 74:19:0802002:77, площадью 711 кв.м.; N 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв.м.; признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельных участков, заключенное между ООО "Скайпарк" (Новый арендатор) и ООО "АвтоКомплектация" (Арендатор) от 20.10.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв.м.; N 74:19:0802002:77 площадью 711 кв.м.; N 74:19:0802002:75 площадью 177.989 кв.м.; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Скайпарк" возвратить ООО "ЭталонСтрой" указанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв.м.; N 74:19:0802002:77 площадью 711 кв.м.; N 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв.м.

Определением от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скайпарк" (ОГРН 1167456053181) привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцев Владимир Васильевич, финансовый управляющий должника Башков А. П. обратились с самостоятельным апелляционными жалобами.

По мнению Зайцева В.В., цена сделки занижена и не соответствует рыночной, расчет производился материальными ценностями (строительными лесами), однако на баланс компании, принадлежащей должнику, они не поступали. По мнению апеллянта, должник осуществил вывод единственного актива из принадлежащей ему компании на подконтрольную и менее чем через 2 месяца выбыл из учредителей ООО "АвтоКомплектация".

Также отмечено, что на момент совершения сделки должник достоверно знал о задолженности перед Зайцевым С.В., выражающейся в необходимости вернуть ранее полученные им денежные средства, поскольку решение суда, послужившее основанием для принудительного взыскания с Соловьева денежных средств было вынесено Центральным районным судом г. Челябинска в 2014 году, задолго до совершения сделки между ООО "ЭталонСтрой" и ООО "АвтоКомплектация".

В принятии дополнений Зайцева С.В. от 26.11.2020 судом отказано, поскольку не раскрыты заблаговременно перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям (отчет об оценке) судом отказано, поскольку они не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле, уважительность причин невозможности его представления суду первой инстанции не обоснована (статья 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование доводов жалобы указал, что сделка совершена третьими лицами за счет должника. Соловьев А.А. являлся единственным участником ООО "ЭталонСтрой". 25.02.2013 решением N 3 учредителя ООО "АвтоКомплектация" в состав общества введен Соловьев А.А. с долей в размере 13 500 руб., что составляет 30 % уставного капитала общества. Безвозмездное отчуждение права аренды, принадлежащего ООО "ЭталонСтрой", в пользу заинтересованного лица привело к тому, что действительная стоимость доли Соловьева А.. в указанном обществе уменьшилась, что позволяет сделать выгод, о том, что сделка свершена третьим лицом за счет должника.

Также управляющий указал, что на момент заключения спорных соглашений, у Соловьева А.А. были неисполненные обязательства перед кредиторами. 18.11.2013 между Соловьевым А.А. и Зайцевым С.В. заключено соглашение об условиях купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭталонСтрой" в размере 30 % за 30 000 000 руб. Во исполнение указанного договора, Зайцев С.В. передал Соловьеву А.А. денежные средства в общем размере 2 900 000 руб., что подтверждается расписками от 27.09.2013 и от 08.11.2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-28640/2013 отказано в удовлетворении заявления Зайцева С.В. о передаче Соловьеву А.А. доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ЭталонСтрой". Суд пришел к выводу, что в момент заключения договора Соловьев А.А. не обладал 30 % доли в уставном капитале общества, а так же не соблюдена нотариальная форма сделки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2015 по делу N 2-6971/2015 с Соловьева А.А. в пользу Зайцева С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 402 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб. Таким образом, с сентября по ноябрь 2013 у Соловьева А.А. образовалась задолженность перед кредитором, которая до настоящего времени не погашена, то есть на момент заключения спорной сделки, у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также указано, что Соловьев А.А., ООО "ЭталонСтрой", ООО "АвтоКомпелктация" и ООО "Скайпарк" являются аффилированными лицами. Соловьев А.А. являлся единственным участником ООО "ЭталонСтрой".Тот факт, что Соловьев А.А. 27.11.2014 (за месяц до совершения оспариваемой сделки) вышел из состава участников не свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в жалобе.

От Соловьева А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал по доводам жалоб, указав, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное соглашение заключено Соловьевым А.А. в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделок. На момент заключения сделок Соловьёв А.А. не был связан ни с ООО "Автокомплектация", ни тем более с ООО "Скайпарк".

Должником в материалы дела предоставлено доказательство возмездности сделки, заключенной между ООО "Автокомплектация" и ООО "Эталонстрой", при этом доводы о том, что бухгалтерская документация не содержит в себе сведений о поступлении в общество переданных новым арендатором согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 23.01.15 товарно-материальных ценностей (ТМЦ) правового значения не имеют, т.к. именно данный документ является первичным доказательством исполнения своего обязательства ООО "Автокомплектация".

От ООО "Эталонстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено согласие с доводами жалоб.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева В.В., финансового управляющего поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Соловьева А.А. возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.01.2019, ООО "ЭталонСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.12.2000, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 31.12.2002, директором значится Зайцева О.С. (запись от 14.11.2018), учредителем Соловьев А.А. с долей участия 100 % (записи от 30.06.2006, 20.10.2014).

ООО "Автокомплектация" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.05.2011, директором и учредителем ООО "Автокомплектация" является Шипилов Алексей Александрович с долей участия 100 % (записи по директору от 06.03.2013, по учредителю - от06.03.2013, 05.10.2015, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018, т. 1, л.д. 69).

Согласно решению учредителя ООО "АвтоКомплектация" от 25.02.2013 N 3 в состав участников общества введен Соловьев Александр Анатольевич с долей номинальной стоимостью 13 500 руб. (30% уставного капитала). Решением участника от 27.11.2014 Соловьев А.А. выведен из состава участников (т.2, л.д.87).

ООО "СкайПарк" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2016, директором значится Мерзлов Вадим Германович 9запись от 08.11.2018), учредителями Фазылова Анна Александровна - 10 % (запись от 27.01.2016), Данилов Сергей Борисович - 90 % (30.09.2016); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, отражено 11 дополнительных видов деятельности, связанных в том числе с производством строительных и земляных работ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.08.2017 по заявлению Зайцева С.В., при этом обязательства кредитора подтверждены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2015 по делу N 2-6971/2015. Решение вступило в законную силу 06.11.2015.

Определением от 07.11.2019 по делу N А76-19869/2017 произведена замена кредитора - Зайцева С.В. по задолженности в размере 3 113 102 руб. 88 коп., признанной обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соловьева А.А. определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, его правопреемником - Зайцевым В.В.

В реестр требований кредиторов Соловьева А.А. включены требования уполномоченного органа в сумме 27 256 руб. 51 коп., Зайцева В.В. в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., АО Коммерческого Банка "Локо-Банк" в сумме 87 547 руб. 78 коп.

Между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (Арендодатель) и ООО "ЭталонСтрой" (Арендатор) 25.09.2009 заключен договор N 241/2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0802002:58, расположенный примерно в 1,60 км. по направлению на север от ориентира центр пос. Красное Поле и примерно в 2,68 км. по направлению на север от ориентира центр дер. Моховички, Сосновского района Челябинской области для сельскохозяйственного использования общей площадью 178 734 кв.м., без права передачи в субаренду (т.1, л.д. 26-28).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 25.09.2009 по 25.09.2058.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 02.04.2010.

27.10.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанный земельный участок разделен на 3 участка, по одному из которых изменена категория использования: - категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0802002:76 площадью 34 кв.м.; 2 - категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N 74:19:0802002:77 площадью 711 кв.м.; - категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв.м. для многоэтажной застройки.

21.01.2015 между ООО "ЭталонСтрой" (первоначальный арендатор) и ООО "Автокомплектация" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке права аренды земельных участков по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 241/2009 от 25.09.2009 и дополнительному соглашению от 27.10.2014 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому ООО "ЭталонСтрой" передало, а ООО "Автокомлпектация" приняло в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды N 241/2009 от 25.09.2009 в отношении указанных выше земельных участков (т.1, л.д. 29)

В соответствии с пунктом 10 соглашения, стоимость уступаемого права аренды определена по соглашению сторон и составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 соглашения указано, что расчет по указанному соглашению произведен в полном объеме до сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для целей государственной регистрации настоящего соглашения.

По универсальному передаточному акту от 23.01.2015 (л.д. 147 т. 2) ООО "АвтоКомплектация" передало ТМЦ ООО "ЭталонСтрой" в счет исполнения соглашения об уступке права требования аренды земельных участков от 21.01.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору от 21.09.2015 ООО "Радость НД" (новый арендатор) и ООО "АвтоКомплектация" (арендатор) передал права и обязанности по договору аренды от 25.09.2009 N 241/2009 (т. 2, л.д. 70-72), стоимость уступаемых прав установлена в 35 000 000 руб. Однако данный договор регистрацию не проходил, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения отсутствуют.

Согласно объяснениям финансового управляющего, фактически оплата по указанному соглашению не осуществлена, поскольку все расчетные счета должника были закрыты в 2011 году, что подтверждается справкой об открытых/закрытых расчетных счетах ООО "ЭталонСтрой" от 22.11.2018.

ООО "Скайпарк" (новый арендатор) и "АвтоКомплектация" (арендатор) 20.10.2016 заключили соглашение об уступке права аренды земельных участков, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2009 N 241/2009 (т.1, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 11 соглашения, стоимость уступаемого права аренды земельных участков определена по соглашению сторон и составляет 1 100 000 руб. Расчет по настоящему соглашению производится до 31.12.2018.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:75 в настоящий момент принадлежит ООО "Скайпарк" (т.1, л.д. 31-32).

Полагая, что имеются основания для признания сделок (первой и последующей) по уступке прав аренды недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению финансового управляющего, сделка является недействительной в силу того, что она заключена с предпочтением, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом (статья 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

ООО "Скайпарк" просило в удовлетворении заявления отказать.

Должник указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, отметив, что сделка заключена между юридическими лицами, Соловьев А.А. как физическое лицо участия в сделке не принимал. Должник полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности признаков для признания сделки недействительной (т. 1,л.д. 55- 56).

Кредитор Зайцев С.В. настаивал на удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 90-91,111-113).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания соглашения уступки права требования недействительным, отметив, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные соглашения заключены Соловьевым А.А. или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия признания сделок недействительными, как подозрительных (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам), либо направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Первая из спорных сделок совершена 21.01.2015, производство по делу возбуждено 21.08.2017, т.е. в течение двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Последующая сделка совершена 20.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных сделок должник имел обязательства перед кредитором Зайцевым, учитывая характер и основания возникновения.

Сам должник стороной оспариваемых сделок не является, право аренды земельных участков, уступленное в пользу ООО "Автокомплектация", впоследствии ООО "Скайпарк", должнику никогда не принадлежало. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные соглашения заключены Соловьевым А.А. или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании их условий.

Обе сделки носили возмездный характер, цена указана в соглашениях, представлены документы в отношении встречного исполнения по цене соглашения. Доказательства в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации таковых не заявлено. Ссылок на отсутствие в учете ООО "ЭталонСтрой" ТМЦ в данном случае не достаточно для опровержения факта проведения расчетов, документального подтверждения данных пояснений не имеется. Документального подтверждения неравноценности встречного предоставления в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для квалификации сделок, как совершенных при наличии факта предпочтения, не имеется, учитывая характер сделок и субъектный состав последних.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки должника.

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений порядка их применения, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания сделки, совершенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, Соловьев А.А. является участником ООО "ЭталонСтрой" с долей участия 100 %. Следовательно, для конкурсной массы должника существенное значение имеет размер действительной стоимости доли должника в названном обществе, определяемый в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства Финансов РФ от 28.08.2014 N 84н., согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка).

Документального подтверждения, что действительная стоимость доли Соловьева А.А., как участника ООО "ЭталонСтрой" непосредственно за счет совершения данным обществом спорной сделки, уменьшилась в худшую для должника сторону, в деле не имеется. При этом, выше установлено, что сделка имела возмездный характер, следовательно, взамен права аренды земельных участков получен актив, которым общество имело возможность распорядиться по собственному усмотрению (статья 209 ГК РФ). Тогда как наличие прав аренды земельного участка предполагало необходимость их использования в соответствии с целевым назначением, при этом, на обществе лежала обязанность по внесению арендных платежей, нарушение данных обязательств могло влечь расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сделка совершена за счет имущества должника, не имеется. В данном случае не доказано, что за счет отчуждения имущества общества уменьшилось конкурсная масса самого должника. Денежные средства, вырученные в результате совершения сделки, должны были быть направлены на организацию деятельности юридического лица (выплату заработной платы, расчетов с кредиторами и т.д.), а не на погашение кредиторских обязательств Соловьева А.А. как физического лица.

Признаков недействительности сделок в силу ничтожности по основаниям злоупотребления правом ибо мнимости, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Ни кредитор, предъявивший требований об оспаривании сделки, ни конкурсный управляющий, заявивший об оспаривании сделки, не раскрыли фактических обстоятельств, указывающих, по их мнению, на факт злоупотребления при совершении названных сделок. Выход за пределы условий подозрительности не подтвержден. Доводы об ином основаны на предположении.

Одного факта аффилированности сторон первой сделки в определенный момент, но до момента совершения оспариваемых сделок, явно недостаточно для признания сделки недействительной. Решением N 6 от 27.11.2014 учредитель ООО "АвтоКомплектация" Соловьев А.А. был выведен из состава общества. Документального подтверждения, что после выхода из состава участников данного лица, Соловьев А.А. имел возможность определять его действия, не имеется. Взаимосвязи между ООО "АвтоКомплектация" и ООО "Скайпарк" по признакам заинтересованности не установлено, документального подтверждения, что Соловьев А.А. имел возможность определять действия названных лиц на момент совершения сделки от 20.10.2016, не имеется.

Наличие признаков неплатежеспособности должника даже в совокупности с наличием признаков заинтересованности сторон первой сделки в определенный момент, но до момента совершения оспариваемых сделок, также недостаточно для признания сделки недействительной. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и факт причинения вреда кредиторам должника не доказаны. Само ООО ЭталонСтрой" сделки также не оспорило.

Не доказано и наличие оснований для квалификации обоих сделок, как взаимосвязанных.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, кроме того, доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными не доказано, в связи с чем, определение суда отмене, жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника (по жалобе финансового управляющего) и на кредитора (по его жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-19868/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Владимира Васильевича, финансового управляющего Соловьева Александра Анатольевича - Башкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев