Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-277/23 по делу N А76-19868/2017

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А76-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-19868/2017 о прекращении производства по заявлению о намерении погасить требования.

В судебном заседании принял участие представитель Соловьева Александра Анатольевича - Чвало И.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2023, срок действия до 09.03.2033).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Анатольевича, 14.02.1969 года рождения, ИНН 741503715749, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 73, кв. 94, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 в отношении Соловьева А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 Соловьев А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина Соловьева А. А. утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 арбитражный управляющий Купцов Д. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соловьева А. А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 утвержден финансовым управляющим гражданина Соловьева А. А. - Башков Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 от исполнения обязанности финансового управляющего Соловьева А. А. освобожден арбитражный управляющий Башков А. П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 финансовым управляющим Соловьева А. А. утвержден Гришвин Даниил Валерьевич, член некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Соловьева А.А. (16.12.2021, вх. N 141081).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление ООО "Энергомонтаж" о намерении в полном объеме погасить требования к Соловьеву А. А. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десяти рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 3 227 907 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 требования Зайцева В. В. в размере 3 113 102 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 402 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., Зайцева С. В. в размере 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в размере 15 524 руб. 12 коп., пени в размере 11 732 руб. 39 коп., акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в размере 74 535 руб. 87 коп., из них задолженность по кредитной линии - 35 092 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов - 39 443 руб. 81 коп., ООО "ДЕМОКРИТ" в размере 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.А.

Зайцев Сергей Владимирович 16.12.2021 обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просит погасить требования всех кредиторов в полном объеме в течении тридцати дней рабочих дней (рег. вх. от 21.12.2021, N 143148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021, 04.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 заявление Зайцева С. В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 прекращено производство по заявлению Зайцева С.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принял во внимание возражения кредитора, вывод о том, что должник восстанавливает свою платежеспособность и имеет в собственности имущество, достаточное для погашения требований Зайцева С.В. не может считаться основанным на законе, поскольку суд не вправе до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр давать правовую оценку данному требованию и решать подлежит ли требование включению в реестр, а также определять достаточность имущества должника для погашения требований кредитора. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с его обжалованием, не вступило в законную силу, производство по заявлению не может считаться прекращенным и основания для прекращения по заявлению отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания от Зайцева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и невозможности участия его представителя, поскольку он задействовал в другом процессе в Арбитражном суде Челябинской области.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обозначенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Соловьева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Энергомонтаж" направило заявление о намерении погасить задолженность должника 16.12.2021 в бумажной форме (вх. N 141081 от 16.12.2021). Вместе с тем с аналогичным заявлением 21.12.2021 Зайцев Сергей Владимирович обратился в суд через систему "Мой арбитр" (рег.вх. N 143148 от 21.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление ООО "Энергомонтаж" о намерении в полном объеме погасить требования к Соловьеву А. А. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десяти рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 3 227 907 руб. 09 коп. Названное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2022 N 18АП-1149/2022 (по апелляционной жалобе Зайцева Владимира Васильевича).

При этом, заявление Зайцева С.В. о намерении погасить требования определением от 27.12.2021 оставлено без движения на срок до 27.01.2022, затем определением от 04.02.2022 срок устранения недостатков продлен до 04.03.2022, далее определением от 14.03.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления на 19.04.2022.

Впоследствии определением от 30.11.2022 требования Зайцева В. В. в размере 3 113 102 руб. 88 коп., Зайцева С. В. в размере 27 256 руб. 51 коп., АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 74 535 руб. 87 коп., ООО "ДЕМОКРИТ" в размере 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением от 15.12.2022 производство по делу N А76-19868/2017 о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А. А. прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что на момент проведения судебного заседания задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, в производстве арбитражного суда на дату настоящего судебного заседания отсутствует дело о банкротстве Соловьева А. А. (определением от 15.12.2022 производство по делу прекращено), в рамках которого заявлено Зайцевым С.В. о намерении погасить требование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Условия погашения требований кредиторов третьим лицом прямо нормами о несостоятельности (банкротстве) граждан не урегулированы.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно применял правила главы VII. "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, до момента обращения Зайцева С.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в суд первым поступило заявление ООО "Энергомонтаж" о намерении погасить задолженность должника (вх. N 141081 от 16.12.2021), к моменту принятия к производству заявления Зайцева С.В. заявление ООО "Энергомонтаж" уже было удовлетворено (первый этап), установлен срок для погашения требований.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и уполномоченных органов, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что через процедуру намерений произведено полное погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, что фактически является препятствием для рассмотрения заявления о намерениях по существу.

Довод подателя жалобы о наличии в производстве суда не рассмотренного требования Зайцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 251 244,50 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при рассмотрении заявления о намерении, учитывая толкование положений, регулирующих вопросы погашения требований через намерения.

Вопреки утверждению апеллянта, судебный акт не содержит выводов относительно правовой оценки требованию кредитора в сумме 251 244,50 руб., обжалуемый судебный акт не содержит решения по вопросу о том, подлежит ли требование включению в реестр, поскольку указанное не входило в предмет исследования (статья 168 АПК РФ). Доводы об ином противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно того, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не вступил в законную силу, отклоняются.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой прекращения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

При этом, на момент настоящего апелляционного пересмотра согласно резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 09.03.2023 (N 18АП-276/2023), определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В остальной части доводы жалобы фактически содержат не согласие с судебным актом о прекращении производства по делу, который являлся предметом самостоятельного апелляционного пересмотра по жалобе того же лица.

Таким образом, само по себе указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-19868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова