Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-2730/23 по делу N А71-5369/2022

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А71-5369/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кристалл" (далее - ГСК "Кристалл", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГСК "Кристалл" о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в сумме 42 146 руб. 46 коп., неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 385 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 42 146 руб. 46 коп., неустойка в сумме 10 385 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ГСК "Кристалл" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку адресатом на конверте, содержащем определение суда о принятии искового заявления к производству, указано: "ГСК "Криталл"", в то время как наименованием ответчика является "ГСК "Кристалл"".

ГСК "Кристалл" считает необоснованными заявленные обществом "САХ" требования. Руководствуясь положениями пунктов 1, 5, 8, 10 договора, ответчик отклонил направленные истцом в его адрес универсальные передаточные документы за периоды с сентября 2020 года по апрель 2021 года, с января по февраль 2022 года, поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в указанные периоды оказаны не были, что отражено в справках о прохождении документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между обществом "САХ" (региональный оператор) и ГСК "Кристалл" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.10.2019 N ТКО7919, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в сумме 4765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме того НДС в сумме 953 руб. 19 коп.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 3700 руб. 62 коп., кроме того НДС в сумме 740 руб. 12 коп. (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к договору: 70 % ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 5 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО; окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД с учетом ранее уплаченной суммы независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2020 года по февраль 2022 года региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на сумму 44 364 руб. 70 коп., которые последним не оплачены в полном объеме, размер задолженности составил 42 146 руб. 46 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 N 7702 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, указав, что допущенная судом первой инстанции опечатка в заполнении уведомления о вручении почтового отправления в части указания фирменного наименования ответчика не опровергает факта направления уведомления надлежащему лицу и по надлежащему адресу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что почтовый конверт имеет отметку органа почтовой связи о причине возврата именно в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ГСК "Кристалл" является:

г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 81/1.

Между тем копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2022 судом первой инстанции направлялась по юридическому адресу ответчика с неверным указанием его наименования - вместо "ГСК "Кристалл"" на почтовом конверте указано "ГСК "Криталл"".

Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенная судом первой инстанции опечатка в заполнении уведомления о вручении почтового отправления в части указания фирменного наименования ответчика не опровергает факта направления уведомления надлежащему лицу и по надлежащему адресу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела письму акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России") от 24.10.2022 N МР66-15/1832 регистрируемое почтовое отправление (РПО) N 42601170162626 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) г. Ижевска 22.04.2022, начальником ОПС даны пояснения о том, что организация уведомлялась по телефону о получении письма, однако за отправлением никто не явился.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в ответ на обращение ГСК "Кристалл" относительно неудовлетворительной доставки РПО N 42601170162626 общество "Почта России" в письме от 24.10.2022 N МР66-15/1832 сообщило, что РПО N 42601170162626 на имя ГСК "Кристалл" 22.04.2022 поступило в ОПС г. Ижевска, 30.04.2022 по истечение срока хранения в связи с неполучением адресатом оформлен возврат отправителю; подтвердить факт доставки РПО общество "Почта России" не смогло. Из содержания данного письма также следует, что начальнику ОПС указано на усиление производственного контроля за работой доставочной службы, от имени общества "Почта России" принесены извинения ГСК "Кристалл".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными Правилами.

Как следует из пункта 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В настоящем случае размещенный на официальном сайте общества "Почта России" отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2022, не содержит сведений о попытке вручения РПО с почтовым идентификатором 42601170162626. Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отсутствует. Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы. Имеется лишь указание на истечение срока хранения и возвращение РПО отправителю. Конверт также не содержит отметки работников почтовой службы о попытке вручения судебного извещения.

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ГСК "Кристалл" не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу, подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко