Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-14899/22 по делу N А71-5369/2022

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-5369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Тихонова Т.В. (посредством веб-конференции) по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом об образовании.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу N А71-5369/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к Гаражностроительному кооперативу "Кристалл" (ОГРН 1021801590140, ИНН 1834600247)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, региональный оператор, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Кристалл" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 63 274 руб. 06 коп. за период с сентября 2020 по май 2023, пеней за период с 07.01.2021 по 25.10.2023 в размере 22 266 руб. 31 коп. до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ и объединении дел в одно производство).

Решением арбитражного суда от 11.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2022) исковые требования ООО "САХ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 52 532 руб. 32 коп., в том числе 42 146 руб. 46 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.10.2019 N ТКО7919 за период с сентября 2020 по апрель 2021, с января по февраль 2022, пени 10 385 руб. 86 коп. за период с 26.10.2020 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2022 по делу N А71-5369/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-5369/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что ГСК "Кристалл" не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску. Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-5369/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено о подаче истцом искового заявления к ответчику о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за последующий период с марта 2022 по май 2023, пеней за просрочку оплаты услуг с присвоением номера дела N А71-10290/2023.

Определением суда от 31.08.2023 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело N А71-5369/2022 и дело N А71- 10290/2023 с присвоением им номера дела N А71-5369/2022 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

С учетом объединения дел в одно производство, увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании долга 63 274 руб. 06 коп. за период с сентября 2020 по май 2023, пеней 22 266 руб. 31 коп. за период с 07.01.2021 по 25.10.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчиком направлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в спорный период оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД которые в полном объеме не оплачены. Указывает, что ответчик не отрицает, что в результате его деятельности образуется ТКО, однако считает, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал только в определенные месяцы. Вместе с тем правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывозить ТКО не могли. Заявитель указывает, что между сторонами заключен договор, приложением N 1 к данному договору стороны согласовали месторасположение контейнерной площадки, количество контейнеров, а также периодичность вывоза. По мнению заявителя, факт оказания услуг им подтвержден, в том числе сведениями, представленными непосредственным исполнителем данной услуги обществом "Мусоровозов", актами сдачи оказанных услуг, отчетами спутниковой навигации. Также заявитель указывает, что ответчик в нарушении условий договора в одностороннем порядке осуществил ограничение доступа на территорию автотранспорта исполнителя. При этом заявитель указывает, что периодичность вывоза ТКО согласована сторонами приложением N 1 к договору и не может быть произвольной по усмотрению потребителя. Периодичность вывоза определяется региональным оператором с учетом принятых нормативных правовых актов, в том числе санитарных норм и правил. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиком коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором. Заявитель считает ошибочным не принятие судом, в качестве доказательств представленные перевозчиком акты о не допуске на территорию ответчика. Судом также не было исследовано то обстоятельство, что согласно сведениям спутниковой навигации машина останавливалась перед шлагбаумом без допуска на территорию ответчика.

Далее заявитель указывает, что из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Заявитель указывает, что доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено, как и доказательств составления, ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

09.01.2019 между ООО "САХ" (региональный оператор) и ГСК "Кристалл" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО7919 (далее - договор).

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2019.

Согласно п. 5 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора.

В случае изменения нормативов накопления ТКО, а также тарифа на услуги регионального оператора, утверждаемых органами государственной власти Удмуртской Республики, вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента вступления в силу указанных изменений в порядке, предусмотренном законодательством РФ, без заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора предусмотрено, что в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к настоящему договору: - 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п.5 настоящего договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО; - окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД. с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В силу п. 8 договора региональный оператор до 20 числа месяца, следующего за отчётным, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет - фактуру или УПД. Потребитель обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг потребитель обязан направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий.

ООО "САХ" в спорный период оказывало услуги по обращению с ТКО ГСК "Кристалл", предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД, которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 пришел к выводу о недоказанности истцом услуг в спорный период, приняв во внимание скриншоты системы отслеживания автотранспорта, из которых следовало, что автотранспорт истца в указанный ответчиком период: сентябрь 2020 года - май 2021 года, декабрь 2021 года - март 2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года въезд на территорию ГСК "Кристалл" для погрузки ТКО не совершал, длительность остановок составила менее 2 минут. Кроме того суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела фотографии въезда в ГСК "Кристалл" в дни не доступа автотранспорта истца, из которых усматривается, что проезд закрыт, территория ГСК "Кристалл" заметена снегом, следы въезда/выезда автомобильного транспорта отсутствуют, следы прохода людей - отсутствуют. Также суд первой инстанции отметил, что ответчик в истребуемый период времени возвратил истцу все акты оказанных услуг неподписанными, сославшись на отсутствие в указанный период времени ТКО на территории ГСК, в связи с неиспользованием гражданами гаражей.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на условия договора, статьи 779, 781 ГК РФ указывал, что отклонил направленные истцом УПД за период с сентября по декабрь 2020, с января по май 2021, за декабрь 2021, за период с января по февраль 2022, поскольку услуги по обращению с ТКО в указанные периоды оказаны не были, что отражено в справках о прохождении документов.

Услуги за период с октября 2021 по декабрь 2021, с апреля по октябрь 2022, с апреля по май 2023 оплачены, в том числе периоды, в которых услуга по вывозу ТКО не оказывалась, в подтверждение представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 34, т. 4 л.д. 39).

Также ответчик, возражая против исковых требований, подвергал сомнению, представленные истцом треки о перемещении мусоровозов в спорный период указывая, что автотранспорт останавливался в конечной точке, предположительно в месте нахождения контейнерной площадки приводя координаты в табличной форме, тогда как в приложении N 1 к договору содержатся иные координаты. Проводя анализ координат, ответчик ссылался на значительное расстояние, что по его мнению ставит под сомнение возможность использования указанных треков для подтверждения оказания услуг (т. 4 л.д. 103).

Кроме того по мнению ответчика факт неоказания услуг подтверждается актами о не допуске автотранспорта исполнителя, представленными истцом. Ссылаясь на положения Закона "Об отходах производства и потребления" ответчик указывал, что в случае если ТКО не вывезено, услуга не может считаться оказанной и соответственно оплате не подлежит (т. 4 л.д. 103).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил N 505).

09.01.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласован адрес потребителя г. Ижевск, ул. Спортивная, 81/1, наименование объекта - гаражи, парковки закрытого типа, количество контейнеров 4, объемом 0,75, периодичность вывоза 2 раза в месяц.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженности за спорный период (сентябрь 2020 по май 2023), размер долга составляет 63 274 руб. 06 коп.

Расчет истцом выполнен в соответствии с приложением N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес регионального оператора была подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта: гаражи, парковки открытого типа, расчетные единицы определены потребителем исходя из объема контейнеров, приведены сведения о наличии собственных контейнеров 4 шт. (т. 4 л.д. 119).

На основании указанной заявки между региональным оператором и потребителем подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.10.2019.

Способ определения объема сторонами согласован, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (4 контейнера объемом 0,75, периодичность вывоза 2 раза в месяц (приложение N 1 к договору).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по оплате за услуги по обращению ТКО в осенне-зимние месяцы.

Согласно п. 10 договора стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами (счета- фактуры, счета на оплату, акты об оказанных услугах, УПД, акты сверок) осуществляется в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) посредством электронного документооборота (ЭДО) в системе электронного документооборота.

Истец ежемесячно посредством электронного документооборота направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета на оплату.

Ответчик, рассматривая отчетные документы за спорные месяцы (осенне-зимний период) их отклонял с указанием на следующие мотивы: "услуга не оказана"; "оказана не полностью"; "услуга в зимний период не оказана в связи с трудностью подъезда, контейнеры перевернуты до 30 апреля"; "услуга оказана на 50%"; "услуга не оказана в связи с невозможностью проехать на территорию" (т. 2).

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены справка исполнителя истца общества "Мусоровозов", из которой следует, что объект ответчика посещался согласно приложению N 1 к договору 2 (два) раза в месяц, выставленный объем 4 контейнера объемом 0,75м3 (т. 3 л.д. 12).

Также истцом представлены сведения спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, свидетельствующие о прибытии на объект ответчика.

Из данных спутниковой навигации в отдельные зимние месяцы имеется комментарий исполнителя о невозможности подъехать к контейнерной площадке по причине не допуска с приложением фотографии.

Из фотофиксации следует, что свободный проезд к контейнерам невозможен в виду наличия шлагбаума. Также из фотографий следует, что на территории кооператива производятся работы по очистке от снега, имеется свободный доступ к гаражам (т. 3 л.д. 27,29, 31,33 с учетом оборотной стороны, т. 4 л.д. 27). Кроме того для целей проверки объекта ответчика истцом осуществлен выезд по результатам которого составлен акт от 18.12.2023, из которого следует, что допуск на объект возможен только через шлагбаум, подъездные пути очищены (т. 5 л.д. 23).

В материалы дела также представлены акты о невозможности оказания услуг по обращению ТКО, составленные исполнителем истца обществом "Мусоровозов", из которых следует, что причиной невозможности оказания услуги значится отказано в допуске (не пускают, шлагбаум закрыт).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг в виду следующего.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритные отходы и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2).

Раздел 4 договора регламентирует права и обязанности сторон.

В силу п. 14 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением N 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

Согласно подпункту "д" п. 15 договора региональный оператор имеет право не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров).

В соответствии с п. 16 договора обязанностью потребителя, в том числе является сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТСК с учетом санитарно-эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним.

В спорный период истец, руководствуясь приложением N 1 к договору, оказывал услугу по вывозу ТКО.

Ответчик полагая, что в осенне-зимний период ТКО не образуется и отсутствует необходимость вывоза ТКО документов обосновывающих необходимость внесения изменений в приложение N 1 к договору по причине уменьшения объема ТКО в адреса регионального оператора не направлял, вызов представителей оператора для целей фактического осмотра объекта в зимний период не осуществлял (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом ответчик в нарушении условий договора в одностороннем порядке осуществил ограничение доступа на территорию автотранспорта исполнителя ООО "Мусоровозов" как установлено приложением N 1.

Между тем условиями договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров).

Учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

В рассматриваемом случае отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав данные спутниковой навигации с приложением фотографий выполненных в зимний период в совокупности и взаимосвязи с иными документами, в том числе актами о не допуске автотранспорта исполнителя истца, акта обследования территории кооператива от 18.12.2023, признает сведения навигации надлежащим доказательством о факте прибытия на объект ответчика.

Пунктом 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В п. 30 Правил N 1156 установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон, а не в места несанкционированного размещения.

Возражения ответчика о несоответствии координат установленным в договоре и фактически отраженных в данных спутниковой навигации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку система имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью городской застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ошибочно полагает, что документы о не допуске регионального оператора для целей вывоза ТКО, свидетельствует о некачественном оказании услуг либо об их неоказании.

В данном случае уменьшение количества фактически вывезенных контейнеров над договорным, не может являться основанием для изменения (уменьшения) договорного объема в судебном порядке.

С учетом оценки представленных в материалы доказательств вопреки возражениям ответчика при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции ответчика отмечает, что по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 типового договора).

Периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21) (п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П).

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарноэпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы.

Региональный оператор, по общему правилу, признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ.

Заключение договоров с третьими лицами, не являющимися региональными операторами, договоров, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО в понимании ст. 1 закона N 89-ФЗ (вторичное сырье пластик, металлолом) нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, объем оказанных услуг истцом определен в соответствии с приложением N 1 к договору, согласованным сторонами.

Так, согласно расчету истца ответчиком не оплачены следующие месяцы: за период с сентября по декабрь 2020, с января по март 2021, с января по март 2022, с ноября по декабрь 2022, с января по март 2023.

За апрель 2021 ответчиком произведена оплата в размере 50% от суммы ежемесячного платежа (начислено 4 436,47, оплачено 2 218,24).

За апрель, май 2023 ответчиком произведена оплата услуг без учета увеличения тарифа (начислено в месяц 4 967,23, оплачено 4 436 руб.).

С учетом произведенной переплаты в 2022 году по платежным поручениям N 45 от 23.06.2022 на сумму 17 744 руб., N 55 от 29.07.2022 на сумму 17 744 руб. с учетом назначения платежей, излишне уплаченные денежные средства истцом отнесены в счет не оплаты других месяцев, итого по данным истца задолженность составляет 63 274 руб. 06 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений за спорный период расчет истца судом апелляционной инстанции признается верным.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 22 266 руб. 31 коп. за период с 07.01.2021 по 25.10.2023 (период моратория исключен) с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 25 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 3 422 руб. Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату истцу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу N А71-5369/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива "Кристалл" (ОГРН 1021801590140, ИНН 1834600247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) задолженность в сумме 63 274 руб. 06 коп., пени 22 266 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 422 руб.

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 63 274 руб. 06 коп. с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) из федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 N 6644.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива "Кристалл" (ОГРН 1021801590140, ИНН 1834600247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева