Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 г. N Ф09-9529/21 по делу N А34-8561/2021

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 по делу N А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Плехановым Евгением Александровичем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение кассационной жалобы Прокопьева С.В. Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что Плехановым С.В. представлен отзыв, из содержания которого следует, что он знаком с доводами жалобы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 в отношении Литвинцева Андрея Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Плеханова Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 601 850 руб. 43 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Академия" (далее - общество "КЦ "Академия"), общество с ограниченной ответственностью "МПК-Недвижимость" (далее - общество "МПК-Недвижимость").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, требования Плеханова Е.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 601 850 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 10 000 000 руб. и проценты - 5 601 850 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор Прокопьев С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Плеханова Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Прокопьев С.В. указывает на аффилированность должника и кредитора через участие в деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Полянка", Коммерческий Банк "Кетовский" (далее - общество "КБ "Кетовский"), о заинтересованности лиц, по мнению Прокопьева С.В., также свидетельствует то, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора интересы Плеханова Е.А. представлял работник общества "КБ "Кетовский". Заявитель считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, отмечает, что Плехановым Е.А. не раскрыт источник происхождения денежных средств, якобы переданных должнику, в связи чем не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме с учетом существования у Плеханова Е.А. собственных кредитных обязательств, в связи с чем кассатор полагает, что судами должным образом не исследованы представленные Прокопьевым С.В. доказательства, исключающие получение должником заемных денежных средств от кредитора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Плеханов Е.А. по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 между должником (заемщик) и Плехановым Е.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 22.11.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме представлена расписка от 22.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора с момента предоставления займа и до даты его окончательного возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых, которые подлежат уплате единовременно с возвратом суммы займа (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на то, что должником обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнена, Плеханов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования Плеханов Е.А. указал на наличие заемных правоотношений с Литвинцевым А.В., вытекающих из договора займа от 22.11.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор Прокопьев С.В. заявил о безденежности займа на сумму 10 000 000 руб., указав на то, что фактически между сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, Плеханов Е.А. не обладал финансовой возможностью по выдаче займа должнику.

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа от 22.11.2016 Плехановым Е.А. представлены пояснения о том, что денежные средства, переданные должнику, были получены Плехановым Е.А. от осуществления предпринимательской деятельности, а также в материалы дела представлены налоговые декларации за 2014, 2015 и 2016 годы, выписка по лицевому счету, справка о наличии на день выдачи займа на расчетном счете денежных средств и об их снятии.

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив доказательства, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем в их взаимосвязи и совокупности, заключив, что такие документы являются непротиворечивыми и согласованными между собой, а также исходя из того, что в соответствии с вышеуказанным документам кредитор в период заключения договора займа имел стабильное финансовое состояние, отметив доказанность материалами дела факта расходования должником полученных от кредитора денежных средств в личных целях, суды пришли к выводу о том, что Плехановым Е.А. факт наличия у него денежных средств подтвержден надлежащими доказательства, размер и обстоятельства передачи денежных средств обоснованы, в связи с чем признали задолженность, предъявленную кредитором к включению в реестр, обоснованной и документально подтвержденной.

В суде первой инстанции Прокопьев С.В. заявил о фальсификации договора займа, ссылаясь на то, что в копии договора, первоначально представленной кредитором, и в представленном им оригинале отличаются подписи займодавца.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суды, руководствуясь положениями статей 71, 82, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли надлежащие меры для проверки заявления Прокопьева С.В. и с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом судами учтены пояснения Плеханова Е.А. (займодавец) о том, что договор подписан им собственноручно.

Оценивая и отклоняя доводы Прокопьева С.В. о неплатежеспособности Плеханова Е.А. и наличии у него собственных кредитных обязательств, суды исходили из того, что последним надлежащим образом и без просрочек исполняются имеющиеся у него кредитные обязательства, что подтверждается материалами дела, установив, что единственной отклоненной заявкой на кредит является заявка в акционерное общество "Альфа-Банк" от 31.05.2018 (отклонена со ссылкой на кредитную политику банка), отметив в данном случае значительный временной промежуток между выдачей займа должнику и отклонением заявки кредитора на получение кредита, на основании чего заключили, что в доступе у Плеханова Е.А. имелось достаточное количество денежных средств, позволяющих ему своевременно исполнять принятые на себя обязательства, а также предоставить единовременно в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Судами также дана оценка доводам кредитора Прокопьева С.В. о нерыночности условий (процентной ставки) договора займа, заключенного между должником и Плехановым Е.А.

Так, исследуя реальность иных заемных отношений кредитора, суды установили, что договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 12% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на ноябрь 2016 года и до марта 2017 года составляла 10 %, в связи с чего признали, что условия договора займа от 22.11.2016 являются обычными в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается передача Плехановым Е.А. должнику денежных средств в заявленном размере, отметив, что сторонами с достаточной степенью достоверности были раскрыты действительные цели и обстоятельства заключения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предоставления Плехановым Е.А. займа в сумме 10 000 000 руб. Литвинцеву А.В.

Отметив отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств непередачи денежных средств должнику и недостатка у кредитора денежных средств для такой передачи, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Плеханова Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы об аффилированности кредитора с должником и обществом "КБ "Кетовский", сформировавшим и предоставившим выписки по счетам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды, исследовав доказательства, представленным возражающим кредитором, и дав им надлежащую правовую оценку, учли, что материалами дела подтверждена реальность договора займа от 22.11.2016 и его исполнение сторонами, а представленные Прокопьевым С.В. документы не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о порочности представленных кредитором в обоснование своих требований документов.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что наличие у общества "КБ "Кетовский" и Плеханова Е.А. одного и того же представителя само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий кредитора, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может безусловно трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Доводы Прокопьева С.В. об отсутствии сведений о том, куда в дальнейшем расходованы денежные средства, полученные должником по договору займа, также отклонены судами, поскольку сами по себе не порочат сделку и касаются оценки действий должника, за поведение которого кредитор не может нести ответственность.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств, не принимаются, так как судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном.

Вопреки доводам кассатора, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено. Приведенные конкурсным кредитором возражения о нецелесообразности заключения договора займа и несоответствии поведения сторон типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не доказаны.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ими доказательства, в частности обосновывающие отсутствие у Плеханова Е.А. возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 по делу N А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова