Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-2626/23 по делу N А50-18379/2022

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А50-18379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от Биктимеровой Ю.П.: Коврижных М.А., паспорт, Мокрецова Е.О., паспорт, доверенность о 02.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 32, кв. 23 в собственность Кривошеиной Т.М.

в рамках дела N А50-18379/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Кривошеиной Татьяны Матвеевны (ИНН 590417863811)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Костюнин Роман Юрьевич, Щелкунова Ирина Владимировна, Биктимерова Юлия Павловна, Каменских Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2022 Кривошеина Т.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сабелькина И.В.

27.12.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021, в соответствии с которым должник продал жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 32, кв. 23, покупателю Костюнину Р.Ю. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 32, кв. 23 в собственность Кривошеиной Т.М.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Костюнин Р.Ю., Щелкунова И.В.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кривошеина Т.М. ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника. Отмечает, что спорная сделка была совершена как заем, но оформлена как договор купли-продажи. Кривошеина Т.М. не собиралась продавать свое единственное жилье, а только хотела взять заем. Кривошеина Т.М. является пенсионером, считает, что Костюнин Р.Ю. обманул ее, в его действиях имеются признаки мошенничества. По данному факту было подано заявление в полицию. Полагает, что спорная сделка была направлена на получение займа по следующей схеме: должник заключает договор купли-продажи квартиры с ответчиком, а ответчик в свою очередь передает денежные средства должнику с условием дальнейшего возврата такой суммы. Ответчик, при возврате должником указанной суммы, должен перерегистрировать право собственности на жилое помещение обратно в пользу должника. Таким образом, согласно позиции финансового управляющего, исходя из представленных сведений, данная сделка фактически была направлена на получение денежных средств должником с обязательным условием возвращения такого займа ответчику. Указывает, что судом не дана оценка действиям Костюнина Р.Ю. по заключению договора купли-продажи с Серебровым А.А, который в настоящее время не расторгнут. Денежные средства в виде задатка получены от Сереброва А.А., сына Кривошеиной Т.М., не возвращены. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждает со стороны Костюнина Р.Ю. злоупотребление правом. Отмечает, что именно Кривошеина Т.М оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру. Указывает, что неоднократно настаивала на просмотре видеозаписи, которую просила обозреть в суде, однако суд постоянно откладывал данное ходатайство, по итогу, так и не рассмотрел, что также является нарушением. Также просит обратить внимание на то, что представитель кредитора Костюнина Р.Ю. представляет интересы кредитора по ненадлежащей доверенности. Кроме того, просит суд обратить внимание на стоимость, указанную в договоре, и стоимость квартиры по оценке. Стоимость квартиры в договоре и согласно оценке отличается на 930 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024. Направлен запрос в Филиал ППК "Роскадастр" по Пермскому краю о предоставлении копии договора залога от 13.05.2022, дополнительного соглашения к договору залога с предоставлением под залог недвижимого имущества от 13.05.2022 от 24.11.2022, на основании которых 17.05.2022 внесена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 32-23 с кадастровым номером 59:01:4410914:457 (запись N 59:01:4410914:457-59/087/2022-5), сведения об иных зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости, возникших после 13.05.2022.

В материалы дела поступила адресная справка о регистрации Щелкуновой И.В. по месту жительства.

От Филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю поступил ответ на запрос с приложением копий договора залога от 13.05.2022, дополнительного соглашения к договору залога с предоставлением под залог недвижимого имущества от 13.05.2022 от 24.11.2022, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв, из которого следует, что в отношении спорной квартиры в настоящее время 10.01.2024 внесена запись о государственной регистрации права собственности Биктимеровой Ю.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2024. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие Управления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 03.06.2024. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биктимерова Ю.П. Суд обязал финансового управляющего Сабелькину И.В. явкой в судебное заседание. Третьему лицу Биктимировой Ю.П., Костюнину Р.Ю. предложено представить пояснения и дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение спора началось с самого начала.

В материалы дела поступила адресная справка о регистрации Биктимеровой Ю.П. по месту жительства.

От Костюнина Р.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договоров займа и залога от 13.05.2022, купли-продажи квартиры от 09.01.2024, заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 12.04.2024 по делу N 2-195/2024, адресной справки N 823 от 18.10.2023.

В судебном заседании представитель Костюнина Р.Ю. также просил приобщить к материалам дела скриншоты с сайтов судов, доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле,

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024. Суд обязал финансового управляющего обеспечить явку в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции), представить письменную позицию относительно возможности привлечения Биктимеровой Ю.П. к участию в споре в качестве ответчика. Третьему лицу Биктимеровой Ю.П., Костюнину Р.Ю. предложено представить пояснения и дополнительные документы.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указал на то, что считает возможным привлечь Биктимерову Ю.П. к участию в споре в качестве ответчика.

Представитель Костюнина Р.Ю. возражал по заявленному ходатайству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 05.08.2024. К участию в споре в качестве ответчика привлечена Биктимерова Ю.П. Суд обязал финансового управляющего обеспечить явку в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции), уточнить требования к каждому из ответчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменских Д.Н. Суд обязал финансового управляющего явкой в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции), направить заявление о признании сделки недействительной в адрес вновь привлеченного лица, сформулировать требования к каждому из ответчиков. Каменских Д.Н., Биктимеровой Ю.П. указано на необходимость представить письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, документально подтвержденные сведения об источнике получения информации о продаже спорной квартиры (например, скриншот с сайта о продаже имущества и т.д.), документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество (с учетом данных в судебном заседании пояснений, копию объявления о продаже имущества, документ, подтверждающий получение денежных средств и т.д.). Костюнину Р.Ю. предложено представить доказательства публикации информации о продаже спорного имущества.

В судебном заседании представитель Биктимеровой Ю.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных документов.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, а также копии документов: дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 09.01.2024 между Костюниным Р.Ю. и Биктимеровой Ю.П.; опись документов, принятых для оказания государственных услуг; договор N 50002464 о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 11.06.2024 между АО "Газпром газораспределение Пермь" и Биктимеровой Ю.П., с кассовым чеком, перечнем оборудования, актом сдачи-приемки, аналогичный договор от 17.01.2024, товарная накладная от 11.06.2024 (счетчик газа, шланги, кран, ниппель), заказ от 01.06.2024 (газовая плита), чек об оплате от 01.06.2024, акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от 23.01.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от 23.01.2024, копия паспорта Каменских Д.Н., переписка из мессенджера в отношении квартиры на Коломенской; расписка о передаче и получении в дар денежных средств от 19.08.2024, свидетельство о рождении Каменских П.Д., расписка о получении денег по соглашению о разделе имущества и распределении долговых обязательств от 07.12.2023, соглашение о разделе имущества и распределении долговых обязательств от 07.12.2023.

Представитель Костюнина Р.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере в отношении квартиры.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 28.08.2024. Суд обязал финансового управляющего обеспечить явку в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции), уточнить требования к каждому из ответчиков.

От Биктимеровой Ю.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий чеков об оплате коммунальных услуг по адресу: г.Пермь. ул.Коломенская, 32-23 за период с января по август 2024 года, свидетельства о заключении брака от 22.09.2023.

От финансового управляющего Сабелькииной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, указала на невозможность участия в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, в связи с проживанием в другом регионе.

От Костюнина Р.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители Биктимеровой Ю.П. возражали против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сабелькина И.В.

Финансовым управляющим установлено, что за должником было зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410914:457, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Коломенская, 32-23. Дата регистрации прекращения права 11.02.2022.

Между заявителем Костюниным Р.Ю. (покупатель) и Кривошеиной Т.М. (продавец) 13.12.2021 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 32-23 (далее по тексту - договор). В соответствии с данным договором должник передает в собственность Костюнина Р.Ю. жилое помещение, цена имущества определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

11.02.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности Костюнина Р.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021.

17.05.2022 внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 13.05.2022, дополнительного соглашения к договору залога с предоставлением под залог недвижимого имущества от 13.05.2022 от 24.11.2022. Залогодержатель - Щелкунова И.В., залогодатель - Костюнин Р.Ю.

Финансовый управляющий усмотрел в действиях Костюнина Р.Ю. направленных на прикрытие одной сделки другой, требованиям закона.

Финансовый управляющий отмечает, что согласно представленным должником пояснениям и документам, фактически сделка купли-продажи квартиры была направлена на получение займа по следующей схеме. Должник заключает договор купли-продажи квартиры с Костюниным Р.Ю., а Костюнин Р.Ю. в свою очередь передает денежные средства должнику с условием дальнейшего возврата такой суммы. Костюнин Р.Ю., при возврате должником указанной суммы, должен перерегистрировать право собственности на жилое помещение обратно в пользу должника.

Полагает, что исходя из представленных сведений данная сделка фактически была направлена на получение денежных средств должником с обязательным условием возвращения такого займа Костюнину Р.Ю.

Также указывает, что данный факт подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2022. В материалах уголовного дела согласно пояснениям должника, имеются доказательства, подтверждающие намерения Костюнина Р.Ю. установить правоотношения с должником по договору займа путем заключения договора купли-продажи жилого помещения. В предоставлении таких документов должнику было отказано.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи от 13.12.2021 недействительной на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по цене и условиям, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в условиях неплатежеспособности должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 13.12.2021 является притворной сделкой, по существу прикрывает собой заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как было указано выше, между заявителем Костюниным Р.Ю. (покупатель) и Кривошеиной Т.М. (продавец) 13.12.2021 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 32-23 (далее по тексту - договор). В соответствии с данным договором должник передает в собственность Костюнина Р.Ю. жилое помещение, цена имущества определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

В своем отзыве на заявление Кривошеина Т.М. ссылалась на то, что не собралась продавать свое единственное жилье, хотела взять заем. Она и ее мать были зарегистрированы в данной квартире и проживали. Кривошеина Т.М. является пенсионеркой. Костюнин Р.Ю. обманул её. Отмечает, что займ брала, чтобы помочь сыну в приобретении жилья, именно сын собирался гасить данный заем. Обращалась по факту мошенничества со стороны Костюнина Р.Ю. в полицию. Постановлением следователя от 28.06.2022 признана потерпевшей. Указывает, что стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. Должник отказывалась выселяться из квартиры, в связи с чем Костюнин Р.Ю. обращался с исками в районный суд (л.д. 13 т. 1).

Костюнин Р.Ю. возражал по данным требованиям. Отмечал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 2 300 000 руб. получены должником, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 15 т. 1).

В материалы дела представлена справка ООО "Промпроект-оценка", согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 13.12.2021 составляет 2 856 000 руб. (л.д. 48 т.1)

Также представлены материалы уголовного дела (л.д. 64-112).

Так, следователем ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Перми 28.06.2022 вынесено постановление о признании Кривошеиной Т.М. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 31.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Далее, 21.12.2022 начальником отдела СЧ СУ Управления МВД по г.Перми постановление о признании Кривошеиной Т.М. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 31.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ отменено, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе расследования не было собрано данных, указывающих, что Полуэктов заключал договор займа с Кривошеиной Т.М.

Постановлением от 15.06.2023 из уголовного дела, возбужденного в отношении Полуэктова Б.А., были выделены в отдельное производство материалы по факту мошеннических действий в отношении Кривошеиной Т.М..

28.07.2023 г. в Отделе полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП N 15266 по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 31.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 31.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, выявлен факт мошеннических действий со стороны неустановленного лица в отношении Кривошеиной Т.М., а именно: в декабре 2021 г. неустановленное лицо, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, путем обмана и злоупотребления доверием, получило право на имущество, принадлежащее Кривошеиной Т.М., стоимостью не менее 3 000 000 рублей.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что в декабре 2021 г. к Кривошеиной Т.М. обратился ее сын Серебров А.А. и попросил о финансовой помощи. Кривошеина Т.М. согласилась помочь сыну.

Сереброву А.А. необходимо было срочно, в течение двух дней, внести денежные средства в размере 2 070 000 руб. в государственную организацию, где ему предложили работу и квартиру для проживания с правом выкупа по жилищной программе.

Так как у Кривошеиной Т.М. указанной денежной суммы не было, они совместно с сыном решили взять денежные средства в долг под залог ее квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 32-23, с ежемесячной выплатой трех процентов от суммы займа.

С целью получения вышеуказанного займа, они обратились к Полуэктову Б.А., так как ранее Серебров А.А. брал у Полуэктова Б.А. денежные средства взаймы.

Серебров А.А. объяснил Полуэктову Б.А. ситуацию и тот согласился дать денежные средства взаймы в срочном порядке, а также сообщил, что заем денежных средств будет оформлен договором купли-продажи вышеуказанной квартиры, так как по изменившемуся законодательству инвесторы больше не могут давать взаймы физическим лицам, как было ранее, и поэтому сейчас все займы можно получить только по оформлению договора купли-продажи. Согласившись с условиями Полуэктова Б.А., Кривошеина Т.М. и ее сын Договорились с Полуэктовым Б.А. о совершений: сделки, без умысла продавать ему квартиру, а лишь таким образом заключить договор займа с залогом недвижимости. 13.12.2021 Кривошеина Т.М. совместно со своей снохой Серебровой Д.А. встретились в помещении МФЦ, расположенного на ул. Куйбышева в г. Пермь, с Полуэктовым Б.А., совместно с которым были двое ранее незнакомых ей мужчин. Полуэктов Б.А. представил им одного из мужчин как Костюнина Р.Ю. Затем Полуэктов Б.А. сообщил, что вместо него договор будет заключать с Кривошеиной Т.М. Костюнин Р.Ю., который является его доверенным лицом, а также Костюнин Р.Ю. хороший и адекватный инвестор и проценты от займа Кривошеина Т.М. будет выплачивать ему. Далее Полуэктов Б.А. сообщил, что проценты от суммы займа посчитает Костюнин Р.Ю., за весь период пользования денежными средствами под три ежемесячных процента. Перед тем как идти на сделку к операционисту МФЦ прибежал Полуэктов Б.А. и сказал, что нужно немного подождать, так как необходимо переделать договор, по той причине, что операционист не может пропустить сделку, в связи с тем, что денежная сумма в договоре указана ниже самого низкого порога от рыночной стоимости квартиры, поэтому в договоре будет указана цена квартиры 2 300 000 руб., а фактически Кривошеина Т.М. получит нужные ей 2 070 000 руб. Указанная причина Кривошеиной Т.М. показалась сомнительной, но Полуэктов Б.А. пояснил, что переживать не нужно, это необходимо сделать, чтобы сделку зарегистрировали, а все устные договоренности остаются в силе. Кривошеина Т.М. поверила Полуэктову Б.А. и согласилась с данным условием. После заключения сделки купли-продажи, Кривошеина Т.М. и ее сноха проследовали в автомобиль Костюнина Р.Ю., где он передал ей 2 070 000 руб. В дальнейшем у ее сына не получилось приобрести недвижимость по государственной программе, по независящим от него причинам, и ему пообещали возвратить внесенные деньги по истечении трех месяцев. В феврале 2022 г. с Кривошеиной Т.М. связался Костюнин Р.Ю. и спросил, когда она собирается выходить с ним на сделку по выкупу квартиры. Кривошеина Т.М. пояснила ему, чтобы тот все вопросы решал с ее сыном Серебровым А.А., который обозначил Костюнину Р.Ю. сроки по возврату денежных средств и попросил подождать со сделкой, при этом дал понять, что они намерены выйти на сделку как только появится возможность. Костюнин Р.Ю. вошел в их положение и договорился с Серебровым А.А., что 01.03.2022 тот передает Костюнину Р.Ю. денежные средства за пользование займом в размере 200 000 руб. Данные денежные средства Костюнин Р.Ю. решил оформить как задаток по продаже обратно Кривошеиной Т.М. квартиры 02.04.2022 Сереброву А.А. обещали возвратить денежные средства с государственного счета до 01.04.2022 г., но этого не произошло. По факту 200 000 рублей являлись процентами за пользование заемными денежными средствами Костюнина Р.Ю. 10.04.2022 г. Кривошеина Т.М. с Костюниным Р.Ю. перезаключили предварительный договор купли-продажи на срок до 04.05.2022 г., так как Сереброву А.А. пообещали, что возврат денежных средств с государственного счета будет произведен до 28.04.2022 г., но денежные средства не возвратили. Тогда они передали Костюнину Р.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб. за пользование заемными денежными средствами, оформив передачу денежных средств как задаток. Через некоторое время Костюнину Р.Ю. срочно требовались денежные средства, и он попросил 04.05.2022 выйти на сделку. Кривошеина Т.М. попыталась найти другого инвестора, но агентства, в которые она обращалась, ей отказали. Тогда сноха Кривошеиной Т.М. договорилась с Костюниным Р.Ю., чтобы тот подождал до 14.05.2022. 12.05.2022 Сереброву А.А. сообщили, что денежные средства ему возвратят 1506.2022 - 16.06.2022. После чего сноха позвонила Костюнину Р.Ю. и предложила вновь оформить предварительный договор купли-продажи квартиры и перенести основную сделку на 20.06.2022. Костюнин Р.Ю. сообщил, что им не стоит переживать и он выйдет с ними на сделку тогда, когда у них будут на руках наличные денежные средства и они смогут возвратить весь долг. От подписания предварительного договора купли-продажи Костюнин Р.Ю. отказался. После 12.05.2023 Костюнин Р.Ю. перестал выходить на связь с сыном и снохой Кривошеиной Т.М., а стал постоянно звонить ей и требовать ключи от квартиры. 11.05.2023 Костюнин Р.Ю. подал заявления в правоохранительные органы по факту того, что Кривошеина Т.М. и ее родственники незаконно проживают в квартире и требует их выселить. Кривошеина Т.М. неоднократно поясняла Костюнину Р.Ю. чтобы тот общался с ее снохой и сыном, а данный спор решал в суде общей юрисдикции. По мнению Кривошеиной Т.М. сделка по купле-продаже квартиры фактически являлась займом с залогом. Оформленный договор купли-продажи по настоянию Полуэктова Б.А. и Костюнина Р.Ю. считает неправомерным. Также Кривошеина Т.М. считает, что Костюнин Р.Ю. нарушил их устные договоренности и намеренно ввел ее в заблуждение, с целью завладеть ее недвижимым имуществом.

Из копии протокола допроса потерпевшей Серебровой Д.А. следует, что 11.12.2021 от супруга ей стало известно, что для получения квартиры необходимо срочно найти 2 070 000 руб. Тогда она и супруг обратились к Кривошеиной Т.М., которую уговорили взять денежные средства взаймы у Полукэтова Б.А. В ходе общения с Полуэктовым Б.А., тот согласился предоставить заем на указанную денежную сумму. Так, 13.12.2021 она вместе с Кривошеиной Т.М. приехали в МФЦ, расположенный на ул. Куйбышева г. Перми, где встретились с Полуэктовым Б.А. и еще двумя ранее незнакомыми мужчинами. Полуэктов Б.А. пояснил, что данные мужчины являются инвесторами и договор займа будет заключен с ними. Затем Полуэктов Б.А. достал готовые документы и подошел к операционисту в МФЦ, при этом он не ждал очередь, не брал "электронный номерок" и попросил их подождать. Через некоторое время Полуэктов Б.А. вернулся и сказал, что нужно будет переделать договор, поясняя это тем, что из-за маленькой денежной суммы сделку не зарегистрируют и нужно указать сумму в договоре - 2 300 000 руб., при этом сообщил, что переживать не нужно и все устные договоренности будут соблюдены, доверяя Полуэктову Б.А., так как ранее неоднократно брали у него денежные средства взаймы, она согласилась с условиями Полуэктова Б.А. В итоге Полуэктов Б.А. сходил тут же в МФЦ и переделал договор, распечатал его и дал подписать Кривошеиной Т.М. После подписания договора они прошли к операционисту, где происходила регистрация сделки. Ранее Полуэктов Б.А. не говорил ей, что договор будет заключен не с ним, но в МФЦ уже не было времени это выяснять, а также она доверилась Полуэктову Б.А., который сказал, что человек, предоставляющий денежные средства, надежный. В итоге договор был заключен с Костюниным Р.Ю. Документально все было оформлено как договор купли-продажи, однако по устной договоренности они брали денежные средства взаймы под залог квартиры. Далее Полуэктов Б.А. передал денежные средства в размере 20 000 руб., после чего уехал. Затем она и Кривошеина Т.М. проследовали с одним из мужчин в его автомобиль, где ей передали денежные средства в размере 2 050 000 руб., которые она пересчитала, после чего они покинули автомобиль. По прошествии времени так сложилось, что у них не получилось быстро возвратить денежные средства и закрыть долг. В связи с чем они вносили платежи, передавая наличные денежные средства. При этом Костюнин Р.Ю. вышел с ними на связь. Два раза передача денежных средств состоялась в кафе "Гала", расположенном у парка им. М. Горького, оба раза с ней приходил ее супруг Серебров А.А. Во время передачи денежных средств, Костюнин Р.Ю. пояснял, что передачу денежных средств необходимо оформить как выкуп квартиры обратно, поэтому в кафе он давал подписать предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, договор был изготовлен от имени Костюнина Р.Ю. с одной стороны и Серебровым А.А. с другой стороны. При встречах Костюнин Р.Ю. писал в договоре, что получил задаток. Всего они передали Костюнину Р.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб., в счет погашения процентов по займу, передача денежных средств состоялась в марте и апреле 2022 г. В ходе разговора с Костюниным Р.Ю. она всегда обсуждала именно выплату процентов по договору займа, Костюнин Р.Ю. никогда ее не поправлял, что он купил квартиру у Кривошеиной Т.М., а теперь они могут ее только выкупить, он не говорил. Через некоторое время Костюнин Р.Ю. сообщил, что выплачивать проценты более ему не интересно, а они должны передать ключи от квартиры и выехать из нее. Костюнин Р.Ю. обратился с заявлением в полицию по факту самоуправства Кривошеиной Т.М., так как она не покидает квартиру, которую он ранее у нее купил. Она неоднократно пыталась связаться с Полуэктовым Б.А., Костюниным Р.Ю. с целью урегулировать все спорные вопросы, так как фактически выплаты по займам производились, объекты недвижимости передавать не собирались.

Из копии протокола очной ставки между потерпевшей Серебровой Д.А. и обвиняемым Полуэктовым Б.А. следует, что Полуэктов Б.А. показания Серебровой Д.А. по данному вопросу не подтверждает, Сереброва Д.А. обратилась к нему с просьбой об очередном займе, с займом не получилось, ввиду отсутствия у него денежных средств, и насколько он их понял, они были готовы продать квартиру. Тогда он предложил соседу по дому Костюнину Р.Ю. рассмотреть возможность приобретения данной квартиры. Костюнин Р.Ю. не является его доверенным лицом и не действовал в его интересах. Какие-либо документы, в том числе договоры по их сделке он не готовил. При подписании договора и денежном расчете Костюнина Р.Ю. он не присутствовал.

В связи с данными обстоятельствами следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Полуэктова Б.А. и Костюнина Р.Ю.

К материалам спора приложена переписка в мессенджере Viber, из которой недвусмысленным образом следует, что в переписке с контактом +7***111 обсуждаются условия выдачи займа с обеспечением исполнения обязательств по займу залогом спорного имущества (т. 1 л.д. 97-102), в сообщении от абонента +7***111 в 22:35 имеется указание на возможность заключения сделки посредством заключения договора купли-продажи: "_ в Перми только дкп, если нет ИП". Далее Сереброва Д.А. в сообщениях уточняет, имеется ли в виду заключение договора купли-продажи, уточняет наличие гарантий возврата квартиры после возврата займа, сообщает сведения о зарегистрированных в квартире лицах, интересуется, нужно ли продолжать платить денежные средства за пользование займом.

Из протокола допроса Кривошеиной Т.М. следует, что 13.12.2021 она вместе с Серебровой Д.А. приехали в МФЦ по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,9. Кривошеина Т.М. показала, что доверилась невестке, так как деньги нужны им с ее сыном. После подписания документов все прошли к операционисту, где происходила регистрация сделки. Уже только за столом Кривошеина Т.М. обратила внимание, что документ, который она подписала, назывался не договор займа с залогом, а договором купли-продажи, и вспомнила, что накануне сын ей объяснил, что Полуэктов им сказал, что по новым законам с физическими лицами нельзя заключать договор займа с залогом имущества, поэтому по документам все будет оформлено как договор купли-продажи. Из документов Кривошеина Т.М. увидела, что договор купли-продажи составлен от лица Костюнина Р.Ю.

В материалы спора представлена копия предварительного договора купли-продажи с задатком от 01.03.2022, заключенного между Костюниным Р.Ю. (продавец) и Серебровым А.А. (покупатель) в отношении спорной квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, цена имущества определена сторонами в размере 2 340 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30). Согласно отметке в договоре в счет его исполнения Серебровым А.А. внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

Также в материалах спора имеется копия указанного договора (т. 1 л.д. 31(оборот)-33) с отметкой о получении Костюниным Р.Ю. 100 000 руб.

В соответствии с соглашением от 10.04.2022 (т. 1 л.д. 31) предварительный договор купли-продажи от 01.03.2022 расторгнут, задаток остается у продавца.

Из представленных в материалы апелляционного производства документов следует, что спорная квартира после приобретения была передана Костюниным Р.Ю. в залог на основании договора беcпроцентного займа и залога от 13.05.2022 в пользу Щелкуновой И.В.

Затем, на основании договора купли-продажи от 09.01.2024 спорная квартира отчуждена Костюниным Р.Ю. в пользу Биктимеровой Ю.П.

Изложенные выше обстоятельства, их хронология указывают на отсутствие у Костюнина Р.Ю., вопреки его утверждениям, реальной цели приобретения спорной квартиры для дальнейшего проживания в ней.

Переписка лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, их пояснения, данные в ходе доследственной проверки, соответствие переписке и пояснениям заключенных впоследствии договоров (договор купли-продажи квартиры от 13.12.2021, предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 01.03.2022), указывают на то, что заключением оспариваемого договора его стороны фактически прикрывали договор займа. При этом о притворности соответствующего договора были осведомлены обе его стороны.

Как было указано выше, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия должника и Костюнина Р.Ю. были направлены на прикрытие оспариваемым договором договора займа с обеспечением залогом в виде квартиры.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 13.12.2021, заключенный между должником и Костюниным Р.Ю., является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт передачи должнику Костюниным Р.Ю. денежных средств не оспаривается, должник указывает, что фактически им получены денежные средства в размере 2 070 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными возникших между должником и Костюниным Р.Ю. заемных правоотношений не имеется.

Относительно применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как было указано выше, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил возвратить спорную квартиру в собственность должника.

Между тем, новым собственником спорной квартиры является Биктимерова Ю.П., сделка с которой финансовым управляющим не оспаривалась, требования к данному ответчику финансовым управляющим не предъявлены.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе апелляционного производства к участию в споре в качестве соответчика по ходатайству финансового управляющего привлечен новый собственник спорной квартиры Биктимерова Ю.П.

Биктимерова Ю.П. пояснила, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован её сын Каменских Д.Н., именно он занимался приобретением спорной квартиры. Квартира приобреталась Каменских Д.Н. в связи с заключением брака с Каменских Е.А., с которой он ранее проживал в съемной квартире. Поиском квартиры Каменских Д.Н. занимался с октября. Спорная квартира была приобретена по объявлению, размещенному на сайте Авито.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2024, дополнительным соглашением от 09.01.2024 спорная квартира приобретена Биктимеровой Ю.П. за 2 300 000 руб., о чем имеется отметка в договоре.

Биктимерова Ю.П. отметила, что денежные средства на приобретение квартиры получила от сына, который получил их 07.12.2023 от Кузнецовой О.А. по соглашению о разделе имущества и распределению долговых обязательств, в подтверждение чего в материалы спора представлена копия соответствующей расписки.

В обоснование своей добросовестности как приобретателя спорной квартиры Биктимеровой Ю.П. представлены (в копиях) договор N 50002464 о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 11.06.2024 между АО "Газпром газораспределение Пермь" и Биктимеровой Ю.П., с кассовым чеком, перечнем оборудования, актом сдачи-приемки, аналогичный договор от 17.01.2024, товарная накладная от 11.06.2024 (счетчик газа, шланги, кран, ниппель), заказ от 01.06.2024 (газовая плита), чек об оплате от 01.06.2024, акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от 23.01.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от 23.01.2024, чеки об оплате коммунальных услуг по адресу: г.Пермь. ул.Коломенская, 32-23 за период с января по август 2024 года.

Какими-либо документально подтвержденными доводами добросовестность Биктимеровой Ю.П. не опровергнута, доводы о том, что сделка с Биктимеровой Ю.П. является составной частью сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры, не приведены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, процессуального поведения участников спора, следует, что Биктимерова Ю.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в квартире проживает и зарегистрирован её сын с женой, которые несут бремя содержания квартиры.

С учетом изложенного, Биктимерова Ю.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для возложения на нее обязанности возвратить должнику предмет оспариваемой сделки по результатам признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 не имеется.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как было указано выше, оснований для признания недействительными фактически возникших между должником и Костюниным Р.Ю. заемных правоотношений не имеется, поскольку факт получения займа должником, его финансовым управляющим не оспариваются.

То обстоятельство, что должник подтверждает получение 2 070 000 руб. недействительность договора займа не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при наличии реально существовавших между должником и Костюниным Р.Ю. заемных правоотношений, не усматривает основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 в взыскания с Костюнина Р.Ю. в пользу должника действительной стоимости отчужденной квартиры.

При этом, поскольку Биктимерова Ю.П. признана добросовестным приобретателем, приобретение ею спорной квартиры по цене 2 300 000 руб. указывает, что соответствующая цена является рыночной, в связи с чем доводы должника об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что разница между ценой договора и минимальной рыночной стоимостью квартиры в соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями составляет 17,858%.

Частичный возврат Серебровым Д.А. займа в размере 300 000 руб., прикрытый заключением предварительного договора купли-продажи с задатком от 01.03.2022, не может быть учтен при применении последствий недействительности сделки, поскольку размер задолженности должника перед Костюниным Р.Ю. по займу предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Указание на то, что полномочия представителя Костюнина Р.Ю. не подтверждены надлежащим образом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, представитель был допущен к рассмотрению спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой заявителя, а суд первой инстанции, рассматривая дело, не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (ст.ст.8, 9 Кодекса).

В п. 9 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционным судом в судебном заседании было определено, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о надлежащей формулировке заявленных требований.

Между тем, несмотря на неоднократное предложение судом апелляционной инстанции уточнить заявленные требования с учетом вновь привлеченных лиц, сформулировать требования к каждому из ответчиков (определения от 03.06.2024, 19.06.2024, 05.08.2024, 21.08.2024), финансовый управляющий заявленные требования не уточнил, явку в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции) не обеспечил.

Требования к Биктимеровой Ю.В. финансовым управляющим не сформулированы.

При этом следует отметить, что последующее отчуждение квартиры в пользу добросовестного приобретателя в отсутствие каких-либо ограничительных мер, о необходимости применения которых не заявлено ни должником, ни финансовым управляющим, состоялось уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию исковых требований, изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты

Таким образом, правомочия арбитражного суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки ограничены возможностью применения отличного от заявленного заинтересованным лицом основания для признании такой сделки недействительной и не предусматривают возможность самостоятельного изменения предмета заявленных требований.

Ввиду перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 04.12.2023 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Так как настоящий спор разрешен не в пользу Костюнина Р.Ю., при этом в удовлетворении требований к Биктимеровой Ю.П. отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Костюнина Р.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу N А50-18379/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры от 13.12.2021, заключенным между Кривошеиной Татьяной Матвеевной и Костюниным Романом Юрьевичем, недействительной.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Костюнина Романа Юрьевича в пользу конкурсной массы Кривошеиной Татьяны Матвеевны судебные расходы в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева