Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-2591/23 по делу N А60-53404/2021

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А60-53404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митуя Пабло Рамоновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А60-53404/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Митуя П.Р. - Николаева А.С. (доверенность от 10.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - общество "ЦНП") - Шелия Н.Ю. и Соколов М.А. (доверенности от 01.11.2022 и 01.08.2022).

Представитель общества "ЦНП" Малецкий А.А., которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечил устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить его явку, в связи с чем он не допущен к участию в судебном заседании.

Общество "ЦНП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митую П.Р. (ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кронус" (далее - общество ТК "Кронус", должник).

Сообщение о наличии заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано обществом "ЦНП" в ЕФРСБ за N 8219971.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска общества "ЦНП" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции от 24.06.2022 отменено, иск удовлетворен, с Митуя П.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК "Кронус" взыскано в пользу общества "ЦНП" 1 118 797 руб. 72 коп., в том числе 1 094 849 руб. 72 коп. задолженности и 23 948 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Митуй П.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о расходовании Митуем П.Р. подотчетных средств в личных интересах не соответствует материалами дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, позволяющими однозначно отнести расходы ответчика к личным. Ответчик поясняет, что в спорный период он как директор общества ТК "Кронус" руководствовался тем, что при наличии иных кредиторов должника целесообразнее погашать задолженность контрагентам, вовлеченным в транспортную деятельность должника и непосредственно в исполнение крупного контракта перед акционерным обществом "Продо Тюменский бройлер", чтобы избежать крупных штрафных санкций, полагает, что такое решение принято им в пределах обычного делового оборота, тогда как выводы апелляционного суда об ином и о направленности умысла ответчика на причинение имущественного вреда обществу "ЦНП" сделаны за пределами полномочий суда, не наделенного правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений.

Общество "ЦНП" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество ТК "Кронус" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013; с 17.03.2022 общество находится в стации ликвидации.

Основным видом деятельности общества ТК "Кронус" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10207/2019 от 24.07.2019 с общества ТК "Кронус" в пользу общества "ЦНП" взыскано 1 094 849 руб. 72 коп. задолженности, а также 23 948 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения, не исполненного в добровольном порядке, обществом "ЦНП" получен исполнительный лист серии ФС N 031885441, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.11.2019 N 547605/19/66002-ИП, в рамках которого погашение задолженности обществом ТК "Кронус" не производилось.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А60-56093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества ТК "Кронус".

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 производство по делу N А60-56093/2019 о банкротстве общества ТК "Кронус" прекращено в связи с отсутствием у общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, ликвидного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что Митуй П.Р. является генеральным директором и единственным участником, а также ликвидатором общества ТК "Кронус" и в то же время является учредителем и генеральным директором обществ с ограниченной ответственностью "Айти логистика", "Фортуна", "Сервис Бизнес Консалт+", основными видами деятельности которых являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, которые аналогичны деятельности общества ТК "Кронус".

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Митуем П.Р. осуществлен перевод бизнеса с общества ТК "Кронус" на иные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, в которых Митуй П.Р. является учредителем, с целью уйти от налоговой ответственности и оплаты задолженности перед кредиторами, указывая также на безосновательный вывод денежных средств общества в свою пользу и в личных целях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении Митуя П.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК "Кронус" на сумму 1 118 797 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Митуя П.Р. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

До предъявления требований к лицу, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество ТК "Кронус" с 17.03.2022 находится в стадии ликвидации; ликвидатором общества значится Митуй П.Р.; сведений о проводимых в процедуре ликвидации общества мероприятиях материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом также установлено, что, как следует из ЕГРЮЛ, в отношении общества ТК "Кронус" регистрирующим органом многократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, вместе с тем, исключение общества ТК "Кронус" из ЕГРЮЛ не осуществлено на основании заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра,

Кроме того, ранее по заявлению налогового органа в отношении общества ТК "Кронус" было возбуждено дело о банкротстве (N А60-56093/2019), производство по которому прекращено определением суда от 11.10.2019 в связи с отсутствием у общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом апелляционным судом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что, как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам общества ТК "Кронус", в период образования задолженности перед обществом "ЦНП" денежные средства, поступавшие от контрагентов на счета должника, перечислялись не обществу "ЦНП", а исключительно в пользу иных контрагентов, в том числе подконтрольных Митую П.Р. (общество с ограниченной ответственностью "Фортуна") и в пользу самого руководителя и участника должника Митуя П.Р., в суммах, в разы превышающих неисполненные обязательства перед обществом "ЦНП", при этом, проанализировав обоснованность данных перечислений и представленные в подтверждение расходования подотчетных средств доказательства, апелляционный суд установил, что указанные доказательства лишь в единичных случаях подтверждают расходование подотчетных денежных средств в незначительных суммах в интересах общества ТК "Кронус" (ремонт лизингового автомобиля Газель), тогда как иные документы указывают на расходование части подотчетных денежных средств Митуем П.Р. в личных интересах (на приобретение товаров и продуктов, детского питания, оплату в местах общественного питания, оплату услуг сервисных центров и сотовой связи) либо вовсе не позволяют установить расходование денежных средств в интересах общества ТК "Кронус", поскольку большинство документов представлено в нечитабельных копиях, из которых невозможно установить покупателя, приобретенный товар или услугу, дату и сумму расходов, либо содержит недостаточные сведения, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о расходовании средств исключительно в интересах общества ТК "Кронус", а какие-либо доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", исходя из отсутствия доказательств расходования денежных средств общества ТК "Кронус" в интересах последнего и его кредиторов, в частности общества "ЦНП", а также доказательств того, что Митуем П.Р. предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества ТК "Кронус", при том, что ответчик в своих пояснениях сам подтверждает, что, при наличии обязательств перед обществом "ЦНП", имея достаточные денежные средства на счетах для погашения задолженности перед названным лицом, Митуй П.Р. оказывал предпочтение по оплате компаниям, вовлеченным в транспортную деятельность должника, не желая платить при этом обществу "ЦНП" при наличии накопившейся задолженности и доказательств возможности ее погашения, учитывая при этом, что денежные средства общества ТК "Кронус" перечислялись всем иным контрагентам, в том числе подконтрольным Митую П.Р., а значительная часть подотчетных средств должника израсходована ответчиком в личных целях или в отсутствие доказательств их расходования в интересах должника, результатом чего стала невозможность исполнения им установленных вступившим в законную силу денежных обязательств перед обществом "ЦНП", так как общество ТК "Кронус" фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности, какого-либо имущества, в том числе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (автомобили), не имеет и в настоящее время находится в процессе ликвидации, что ответчиком не оспаривается и не опровергается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения участника и директора общества ТК "Кронус" к ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

По существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что Митуй П.Р., взяв денежные средства общества ТК "Кронус" под отчет либо направив их подконтрольным ему обществам, не раскрыл объект их расходования, каких-либо пояснений относительно имущества и активов общества не дал, довел общество до состояния ликвидации и, доподлинно зная о предстоящем прекращении обществом ведения хозяйственной деятельности, влекущем невозможность исполнения обязательства перед отдельным кредитором, фактически "бросил" общество с долгами, в отсутствие какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Названная совокупность обстоятельств привела апелляционный суд к убеждению, что именно действия Митуя П.Р. привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

В названной связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности погашения обществом ТК "Кронус" обязательств перед обществом "ЦНП" по объективным, не связанным с недобросовестным и неправомерным поведением Митуя П.Р., причинам и о доказанности всей необходимой совокупности для привлечения Митуя П.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК "Кронус" являются верными, с ними следует согласиться.

Ссылки Митуя П.Р. на то, что оплата в пользу общества "ЦНП" не осуществлялась в связи с ненадлежащим оказанием им услуг по договору, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами настоящего дела, в частности, подписанием со стороны общества ТК "Кронус" актов оказания услуг без возражений и замечаний, признанием наличия и размера задолженности за надлежащим образом оказанные услуги в гарантийном письме общества ТК "Кронус" от 27.03.2018, отсутствием со стороны общества ТК "Кронус" претензий к обществу "ЦНП" по качеству оказанных услуг, каких-либо возражений при взыскании задолженности с общества ТК "Кронус" в судебном порядке в рамках дела N А70-10207/2019, в то время как иное из материалов дела не следует.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных норм права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А60-53404/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Митуя Пабло Рамоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин