Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-3996/23 по делу N А50-756/2022

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А50-756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" (далее - общество "Тепломонтажсервис", налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Панков А.В. (доверенность от 09.01.2023) и Плешаков В.А. (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Тепломонтажсервис" - Зиганшин Ф.И. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Чакров О.А. (доверенность от 27.04.2023) и Лядов П.В. (доверенность от 01.10.2022).

Общество "Тепломонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.09.2021 N 05-27/03568дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество "Тепломонтажсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом "Тепломонтажсервис" формального документооборота со спорными контрагентами (субподрядчиками и поставщиками) и нереальности хозяйственных операций по выполнению ими изоляционных работ, изготовлению материалов и поставке товаров: взаимозависимость, аффилированность, номинальность спорных контрагентов, как указывает заявитель жалобы, не доказана; не приняты во внимание пояснения ряда свидетелей; недостаточность у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими налоговых обязательств, возможное отсутствие кого-то по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов.

По эпизоду выполнения субподрядных работ налогоплательщик указывает, что работы фактически выполнены, материалы, в том числе заменённые, в них использованы, заказчикам сданы и документально надлежаще оформлены актами о приёмке выполненных работ и справками стоимости работ формы КС-2 и КС-3, в связи с чем заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о нереальности хозяйственных операций.

По эпизоду оказания услуг по изготовлению изделий предпринимателем Зиганшиной Т.В. общество "Тепломонтажсервис" также настаивает на реальности хозяйственных операций, отмечает, что взаимозависимость участников отношений для налоговых правоотношений не запрещена; судом не приведены положения налогового законодательства о недопустимости работникам общества трудового внешнего совместительства у предпринимателя Зиганшиной Т.В. В обоснование доводов по данному эпизоду заявитель также отмечает, что исключение из расходов общества "Тепломонтажсервис" на производство и реализацию металлоконструкций вознаграждения за оказание услуг указанным предпринимателем для целей налогообложения прибыли повлечёт исключение расходов на оплату труда и страховых взносов на неё, амортизационных и прочих расходов, связанных с эксплуатацией оборудования, которые имели бы место в составе затрат при изготовлении металлоконструкций самим обществом.

По эпизодам приобретения товаров общество "Тепломонтажсервис" приводит доводы о несостоятельности товарных балансов инспекции как доказательства излишнего приобретения у спорных контрагентов и списания в расходы материалов для бухгалтерского и налогового учётов и отчётности. Как указывает кассатор, акт на списание материалов является лишь оперативным (внутренним) документом, по которому не производится списание материалов в производство для бухгалтерского и налогового учёта, и ссылаться на него для определения материальных расходов нельзя; списание материалов производится налогоплательщиком, как малым предприятием, котловым методом по всем объектам на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, по оформленным требованиям-накладным формы N М-11.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества "Тепломонтажсервис" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.02.2021 N 04-25/00612 и вынесено решение от 03.09.2021 N 05-27/03568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 149 425 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 956 613 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о завышении обществом "Тепломонтажсервис" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Лингстон" и "Алба-Плюс" по договорам субподряда, а также с индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Т.В. по договору оказания услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья, с обществами с ограниченной ответственностью "Энергопром", "Экватор", "Восход", "Алба-Плюс" и "Регион-Энергомаш-Пермь" по договорам поставки товаров (далее - общества "Лингстон" "Алба-Плюс", "Энергопром", "Экватор", "Восход", "Регион-Энергомаш-Пермь" предприниматель Зиганшина Т.В., спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: подрядные работы фактически выполнялись силами налогоплательщика, реальность хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами материалами налоговой проверки не подтверждена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.12.2021 N 18-18/625 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом "Тепломонтажсервис" необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счетафактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде "Тепломонтажсервис" осуществляло изоляционные работы на объектах заказчиков обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", "ГСИ-ПНГС", акционерных обществ "Сорбент", "Сибур-Химпром", "2 ПУ "Уралхиммонтаж" и иных лиц.

Согласно представленным документам в целях исполнения принятых обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал субподрядчиков - общества "Лингстон" и "Алба-Плюс".

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Лингстон" и "Алба-Плюс" вследствие выполнения изоляционных работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у обществ "Лингстон" и "Алба-Плюс" признаков "технических" компаний.

Общество "Лингстон" зарегистрировано незадолго до заключения договора субподряда с налогоплательщиком; не располагает недвижимым имуществом, иными основными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; специальные разрешения, квалифицированный штат сотрудников отсутствует; расчетные счета не открывались; расходы приближены к доходам организации, суммы налога к уплате в бюджет являются минимальными, доля вычетов по НДС превышает 99%; по завершении хозяйственных операций указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Общество "Алба-Плюс" уплачивает налоги в минимальных суммах (доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%); движение денежных средств по расчетным счетам общества "Алба-Плюс" не соответствует данным книг покупок и продаж; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-19028/2012 подтверждено, что общество "Алба-плюс" обладает признаками транзитной организации.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления, указывающие на формальность рассматриваемого документооборота: согласно актам выполненных работ работы, предъявленные налогоплательщиком заказчику обществу "2ПУ "Уралхиммонтаж", в полном объеме выполнены обществом "Лингстон" после их сдачи заказчику.

Инспекцией также установлено, что у субподрядных организаций отсутствовали специальные разрешения для производства спорных видов работ и квалифицированный штат сотрудников.

Вместе с тем общество "Тепломонтажсервис" имеет в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал с опытом работы в промышленном строительстве; обладает необходимой производственной базой, трудовыми ресурсами для осуществления уставной деятельности; имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество "Тепломонтажсервис" несло расходы, связанные с обучением собственного персонала, с медицинским обслуживанием, с приобретением спецодежды, с охраной труда, с арендой автотранспорта, с содержанием производственной базы. Сотрудники общества прошли обучение и аттестованы по контролю качества строительных работ, охране труда и технике безопасности, безопасной работе с грузоподъемными кранами, подъемниками, вышками и механизмами, промышленной безопасности в органах Гостехнадзора России.

Из объяснений сотрудников, как самого налогоплательщика, так и работников заказчиков, следует, что фактически работы на спорных объектах проводились силами и средствами общества "Тепломонтажсервис" без привлечения спорных контрагентов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и тот факт, что предусмотренное условиями договоров подряда обязательное согласование субподрядных организаций "Лингстон" и "Алба-Плюс" с генподрядчиками не производилось; пропуска на режимные объекты заказчиков обществ "2ПУ "Уралхиммонтаж" и "СМК "Дельта" на спорных субподрядчиков не оформлялись.

Судами установлено, что физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории объектов "Реконструкция НТКР" и "Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива Пермской ТЭЦ, ОАО "ТГК-6", являются работниками налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно расценены судами как свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отношении субподрядных организаций обществ "Лингстон" и "Алба-Плюс" при выполнении изоляционных работ собственными силами налогоплательщика.

По эпизоду хозяйственных операций по изготовлению предпринимателем Зиганшиной Т.В. металлоконструкций из давальческого сырья инспекция также пришла к выводу о том, что указанные работы фактически выполнены обществом "Тепломонтажсервис".

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента: предприниматель Зиганшина Т.В. является супругой директора общества "Тепломонтажсервис" Зиганшина Ф.И.; ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности налогоплательщика и предпринимателя Зиганшиной Т.В. осуществлялось одним и тем же сотрудником; налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса.

Анализ расчетного счета предпринимателя Зиганшиной Т.В. показал, что поступающие от общества "Тепломонтажсервис" денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на личные карты Зиганшиной Т.В., откуда снимаются наличными или перечисляются работникам общества "Тепломонтажсервис". Перечисления денежных средств в уплату арендных, коммунальных платежей, иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предпринимателем Зиганшиной Т.В, отсутствуют.

Помимо доказательств транзитного характера движения денежных средств инспекцией представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что все сотрудники, трудоустроенные у предпринимателя Зиганшиной Т.В., являются также сотрудниками общества "Тепломонтажсервис". Данные лица являлись работниками общества до регистрации предпринимателя Зиганшиной Т.В., и после трудоустройства к предпринимателю Зиганшиной Т.В. роста доходов у них не установлено.

До регистрации Зиганшиной Т.В. в качестве предпринимателя и заключения с ней договора спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Тепломонтажсервис" договоры подряда с обществами "Лингстон", "Алба-Плюс", предпринимателем Зиганшиной Т.В. не заключались, имело место создание заявителем формального документооборота в отношении указанных лиц при выполнении изоляционных работ и работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья собственными силами налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данным эпизодам, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в данном случае двойного налогообложения и необходимости проведения налоговой реконструкции, при которой следовало бы учесть затраты предпринимателя Зиганшиной Т.В. в составе расходов общества при исчислении налога на прибыль, правомерно не приняты судами обеих инстанций во внимание.

Действительно, в условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@)).

Между тем вышеуказанных затрат налоговым органом не установлено с учетом того, что изготовление предпринимателем Зиганшиной Т.В. металлоконструкций заявлено обществом как изготовление из давальческого сырья.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа также явился вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) обществами "Алба-Плюс", "Энергопром", "Экватор", "Восход" и "Регион-Энергомаш-Пермь".

Указанные организации обладают всеми признаками "технических" компаний: общества "Энергопром", "Экватор", "Восход" зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком; впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; руководители обществ "Энергопром" - и "Экватор" по повесткам налогового органа на допрос не явились, руководитель общества "Восход" пояснений относительно деятельности общества не представил, учредитель общества "Энергопром" подтвердил "номинальность" руководства; трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства у обществ "Энергопром", "Экватор" и "Восход" отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются; перед спорными контрагентами числится кредиторская задолженность в сумме 16 236 тыс. руб. Кроме того, инспекцией выявлено совпадение IP-адресов обществ "Энергопром", "Экватор" и "Восход". Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты заявлены в качестве поставщиков совпадающих видов материала. При этом документы, подтверждающие фактическое движение товара, его качество, не представлены. В отдельных случаях поставки осуществлялись в объеме, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) заявленных транспортных средств.

Проанализировав составленные инспекцией товарные балансы номенклатуры ТМЦ, суды заключили, что производственная потребность в спорных материалах у налогоплательщика отсутствовала: так, материал, поступивший по документам от обществ "Энергопром", "Экватор" списывался по бухгалтерскому учету на те объекты, где фактически не требовался; товар, поставленный реальными поставщиками списывался на объекты в количестве большем, чем фактически требуется по актам выполненным работ.

В отношении общества "Регион-Энергомаш-Пермь" налоговым органом установлены признаки подконтрольности налогоплательщику: до начала взаимоотношений с ним общество "Регион-Энергомаш-Пермь" представляло нулевую отчетность, а начиная с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, налогоплательщик являлся единственным либо основным покупателем общества "Регион-Энергомаш-Пермь" (доля продаж в спорном периоде - более 88%); учредителем и руководителем общества "Регион-Энергомаш-Пермь" является Спехов И.С., который одновременно является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой прогресс" (оказание правовых и бухгалтерских услуг).

Отсутствие у общества "Регион-ЭнергомашПермь" расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (на аренду, коммунальные услуги), с приобретением ТМЦ (в том числе огнеупорных, теплоизоляционных материалов), которые поставлялись налогоплательщику; отсутствие транспортных средств; транзитный характер операций по расчетному счету; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; отражение в книгах покупок поставщиков, обладающих признаками номинальных организаций, в своей совокупности позволили инспекции прийти к выводу о наличии у спорного контрагента ряда признаков "технической" структуры.

Поступающая от единственного контрагента общества "Тепломонтажсервис" выручка перечисляется со счета общества "Регион-Энергомаш-Пермь" на счета руководителя и учредителя общества "Регион-Энергомаш-Пермь" Спехова И.С. и общества "Юридическая фирма "Правовой прогресс", учредителем и руководителем которого является также Спехов И.С. (с комментарием "займы") либо производится списание денег на приобретение векселей Сбербанка, с последующим предъявлением их физическими лицами.

Наряду с вышеизложенным, обществом "Регион-Энергомаш-Пермь" не представлены транспортные документы, которые бы позволили установить порядок доставки товара и его реальный источник; данные книг покупок не совпадают с данными о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах налоговым органом объективно не мог быть установлен реальный источник товара, приобретение которого учтено по УПД общества "Регион-Энергомаш-Пермь": заявитель или его контрагенты не представили документы о доставке товара, перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов производилось не за товары (работы, услуги), а на погашение займов, приобретение векселей.

Как установлено проверкой и подтверждается самим налогоплательщиком, пообъектный учет материалов (списание ТМЦ на конкретный объект) им не велся со ссылкой на котловой метод учета затрат. В связи с этим налоговым органом для сверки объемов закупленных и списанных в производство товаров были составлены товарные балансы, в которых были учтены все акты о выполнении работ, сданных заказчикам (в привязке к счетам-фактурам и книгам продаж общества), карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету "Материалы", акты на списание материалов.

Анализ движения материалов (товарный баланс) показал отсутствие у налогоплательщика производственной необходимости в ТМЦ для выполнения работ, сданных заказчику: ТМЦ, поставленных реальными поставщиками, было достаточно для выполнения работ, принятых заказчиками.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "Тепломонтажсервис" документы по сделкам со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных структур, являются фиктивными, содержат противоречия, неточности и не подтверждают реальность исполнения договоров поставки, в связи с чем признали доказанными материалами налоговой проверки факт умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова