Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть определения объявлен 10 июля 2023 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 N Ф09-3031/18 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" Басова А.Н. - Никонова Е.А, представлены паспорт, доверенность N Н-1 от 17.04.2023.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 11.02.2015, заключенное между должником и Мухиевым Магомедом Мажитовичем, и договоров купли-продажи от 17.02.2016, заключенных между Мочаловым Юрием Олеговичем и Пузаном Анатолием Владиславовичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015 и договоры купли-продажи от 17.02.2016, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пузана А.В. в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 кассационная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, заявитель жалобы) просит определение суда кассационной инстанции от 22.06.2023 отменить, принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции, восстановив пропущенный срок на её подачу.

10.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" Басова А.Н. поступил отзыв на жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, корпорация, являющаяся конкурсным кредитором Пузана А.В., признанного несостоятельным (банкротом) пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно пункту 24 постановления N 35 конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вместе с тем указанные категории лиц до момента подачи жалобы не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом кассационной инстанции и следует из содержания кассационной жалобы, оспаривания определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 на основании пункта 24 постановления N 35, её заявитель ссылается на новые доказательства.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений суд кассационный инстанции пришел к верному выводу о том, что Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует обратиться с жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела и установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин