Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3908/23 по делу N А76-16779/2016

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А76-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-16779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" (далее - общество "КРУИИКХ") Тепляков Э.А. - лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КРУИИКХ" (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Каслинского городского поселения (далее - Администрация) убытки в размере 4 958 027 руб. 41 коп., из которых: непогашенные требования кредиторов в сумме 3 057 659 руб. 44 коп. основного долга, 1 628 023 руб. 05 коп. пени (итого 4 685 682 руб. 49 коп.), непогашенные текущие платежи - 139 543 руб. 92 коп., непогашенные требования, учтённые за реестром, - 132 801 руб.

Впоследствии, 06.10.2022 конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил определить дополнительный размер субсидиарной ответственности Администрации в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 3 057 659 руб. 44 коп. основного долга, 1 628 023 руб. 05 коп. пени (итого 4 685 682 руб. 49 коп.), непогашенных текущих платежей в сумме 184 460 руб. 60 коп., требований, учтенных за реестром требований кредиторов, в сумме 132 801 руб., итого 5 002 944 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации в пользу общества "КРУИИКХ" взыскано 400 000 руб. в качестве судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.02.2023 и постановлением от 11.04.2023, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, определить дополнительный размер субсидиарной ответственности Администрации в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 3 057 659 руб. 44 коп. основного долга, 1 628 023 руб. 05 коп. пени, непогашенных текущих платежей в сумме 184 460 руб. 60 коп., требований, учтенных за реестром требований кредиторов, в сумме 132 801 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что заявленные требования подразумевают не повторное привлечение к субсидиарной ответственности, а направлены на восстановление прав кредиторов в результате обстоятельств, которые неразрывно связаны с первоначальным судебным актом, однако возникли на стадии его исполнения в результате бездействия лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, при этом само по себе отсутствие в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания на возможность определения дополнительного размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на фактических обстоятельствах конкретного дела.

Управляющий ссылается на то, что размер текущих платежей не мог быть предугадан при первичном определении размера субсидиарной ответственности, поскольку оно состоялось 20.06.2019, а в связи с затянувшимся по вине лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, исполнением, размер существенно вырос. Отказ во взыскании денежной суммы, потраченной на исполнение текущих обязательств в результате неисполнения Администрацией судебного акта, нарушает права и законные интересы кредиторов, противоречит положениям Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, а также поощряет неправовое поведение лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В отзыве Администрация Каслинского городского поселения просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КРУИИКХ" единственного акционера - муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации, генерального директора и члена совета директоров Тарасова Олега Геннадьевича, членов совета директоров Скулыбердина Юрия Григорьевича, Дерябина Дмитрия Николаевича, Егорова Александра Юрьевича, Щипанова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КРУИИКХ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 установлен размер субсидиарной ответственности, с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "КРУИИКХ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 40 478 357 руб. 26 коп. Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с расчетом конкурсного управляющего, включал в себя: сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 38 536 567 руб. 95 руб., в том числе 420 962 руб. 13 коп. - требования второй очереди, 38 115 605 руб. 82 коп. - третьей очереди; требования, учтенные за реестром, - 132 801 руб.; непогашенные требования кредиторов по текущим платежам - 1 808 988 руб. 31 коп. (1 640 854 руб. 99 коп. - требования муниципального унитарного предприятия "Город", 168 133 руб. 32 коп. - Управления Федерального казначейства по Челябинской области).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 принят отказ Администрации от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнило, совершив следующие платежи: 19.02.2020 - 300000 руб., 25.02.2020 - 400000 руб., 26.02.2020 - 150000 руб., 24.03.2020 - 150000 руб., 14.05.2020 - 1158000 руб., 19.05.2020 - 100000 руб., 05.06.2020 - 500000 руб., 10.06.2020 - 500000 руб., 18.06.2020 - 1000000 руб., 07.07.2020 - 1000000 руб., 10.07.2020 - 500000 руб., 06.08.2020 - 916877 руб. 23 коп., 17.08.2020 - 1242600 руб., 18.08.2020 - 500000 руб., 04.09.2020 - 60900 руб., 26.11.2020 - 31999980 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанной суммы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов не были погашены в полном объеме за счет перечисленных Администрацией денежных средств в связи с необходимостью несения расходов на процедуру банкротства, которые находятся в прямой связи с длительным неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также уплаты текущих платежей, сведения о которых отсутствовали на момент определения размера субсидиарной ответственности, указанные расходы, по мнению заявителя, являются убытками, причиненными обществу субсидиарным ответчиком; заявителем отмечено, что останутся неудовлетворенными требования на сумму 5 002 944 руб. 09 коп.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации 5 002 944 руб. 09 коп.

Заявитель указал, что за период с 20.06.2019 по 28.12.2020 (до закрытия счета в публичном акционерном обществе "Челиндбанк") при остатке на счете 21 327 руб. 47 коп. в конкурсную массу поступило 40 704 641 руб. 64 коп., из которых оплата субсидиарной ответственности - 40 478 357 руб. 23 коп., оплата от населения - 215 964 руб. 32 коп., возврат денежных средств - 10 320 руб. 09 коп.; указанные средства в тот же период были распределены следующим образом: на погашение реестровых требований- 22 499 629 руб., РКО - 20 678 руб. 78 коп., текущие налоги - 2 741 440 руб. 95 коп., вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих - 482 463 руб. 51 коп., оплата услуг привлеченных лиц - 380 794 руб. 27 коп., оплата СБИС - 13 700 руб., выплаты в пользу предприятия "Город" - 1 640 854 руб. 99 коп., возврат ошибочно уплаченных денежных средств - 508 985 руб. 71 коп.

Оставшаяся на счете сумма 12 437 421 руб. 90 коп. перечислена на новый счет в акционерном обществе "Альфа-Банк" 28.12.2020, на тот же счет поступили возвраты переплат по налогу - 64 092 руб. 09 коп., эти средства за период с 28.12.2020 по 25.10.2022 распределены (остаток по счету 338 937 руб. 70 коп.): погашение реестровых требований - 11 349 477 руб. 56 коп., РКО - 26 030 руб., текущие налоги - 6666 руб. 45 коп., вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих - 780 402 руб. 28 коп. (в том числе 24.03.2022 оплачены проценты по вознаграждению Золотухина И.А. в размере 400 000 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации в пользу общества "КРУИИКХ" 400 000 руб. в качестве судебных издержек.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, судебный акт в указанной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления дополнительного размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в настоящем случае фактически предъявлено требование об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Рассмотрение вопроса о применении к ответчику субсидиарной ответственности было полностью завершено, с учетом положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 постановления N 53, в силу которых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Установив, что при повторном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств указывает на те же самые действия ответчика, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре, судами сделан вывод о том, что рассматриваемое обращение фактически направлено на "довзыскание" суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления.

Рассматривая требование конкурсного управляющего, суды исходили также из того, что в силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 постановления N 53, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Судами также отмечено, что в силу указанного, возможность самостоятельного установления размера субсидиарной ответственности вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и определен размер субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая, что по результатам рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования управляющего по приведенным выше основаниями - рассмотренными, а спор - завершенным.

Исходя из указанного, указав на то, что при рассмотрении первоначального заявления конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, закрепленным в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, не предъявил требование о взыскании текущих расходов в качестве уточнения требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возлагает на него соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Таким образом, сделав вывод о том, что обращение с рассматриваемым заявлением фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном процессуальном законодательством, и на устранение последствий процессуального бездействия управляющего, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены вынесенных судебных актов окружной суд не усматривает, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-16779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева