Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-7245/16 по делу N А07-24739/2014

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимирова Яковлевича, Шарипова Радика Вадимовича, Зиганшина Ильгама Минивалиевича постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А07-24379/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючков В.Я. (паспорт), а также представитель Зиганшина И.М. - Ахметшин А.И. (доверенность от 03.08.2020 N 4 (в порядке передоверия), паспорт), представитель Николаева А.В. - Мамлиев Р.А. (доверенность от 10.07.2023 (в порядке передоверия), паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - общество "ДКЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Е.Н.

Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Крючков В.Я. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 01.11.2017 недействительными; признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.11.2017, заключенных между обществом "ДКЗ" и Зиганшиным И.М.; договора купли-продажи нежилого здания от 08.05.2018, заключенного между Зиганшиным И.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее - общество "СУ N 4); договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенного между Зиганшиным И.М. и Шариповым Р.Р.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника полученное по указанным сделкам имущество (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменено; признаны недействительными торги от 01.11.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.11.2017, заключенные между обществом "ДКЗ" и Зиганшиным И.М.; договор купли-продажи нежилого здания от 08.05.2018, заключенный между Зиганшиным И.М. и обществом "СУ N 4"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенный между Зиганшиным И.М. и Шариповым Р.Р. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шарипова Р.Р., общества "СУ N 4", Зиганшина И.М. возвратить в конкурсную массу оспоренное движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 определение от 06.11.2019 и постановление от 27.10.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в обозначенной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части признания сделок недействительными судебные акты оставлены без изменения.

Николаев Александр Васильевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договоров от 12.05.2016 N б/н, 1, 2, заключенных между внешним управляющим должником Васильевой Е.Н. и обществом "Кирпичный завод", договоров от 12.05.2016 N 1, 2, заключенных между внешним управляющим должником Васильевой Е.Н. и обществом "УралТаш", применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров подряда от 12.05.2016 N б/н, 1, 2, заключенных с обществом "Кирпичный завод", договоров подряда от 12.05.2016 N 1, 2, заключенных с обществом "УралТаш", применении последствий недействительности сделок; а также о признании недействительным заявления о зачете встречного однородного требования от 24.11.2017 на сумму 72 185 897 руб. 13 коп.

Определением суда от 09.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения объединены указанные заявления Николаева А.В., конкурсного управляющего, а также спор в части применений последствий недействительности сделки, направленный на новое рассмотрение постановлением суда округа от 20.02.2021.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "СУ N 4", Шарипов Р.Р.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 26.09.2022 повторно признал недействительными торги от 01.11.2017 и заключенные между должником и Зиганшиным И.М. договоры, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиганшина И.М. денежных средств в сумме 99 855 810 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными на сумму 48 001 450 руб. 70 коп. договоры подряда от 12.05.2016 N 1, 2, заключенные внешним управляющим должником Васильевой Е.Н. с обществом "Кирпичный завод"; договоры от 12.05.2016 N б/н, 1, 2, заключенные внешним управляющим должником Васильевой Е.Н. с обществом "УралТаш",. Признано недействительным заявление о зачете на сумму 65 231 643 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности торгов от 01.11.2017 и оспоренных сделок в виде обязания Шарипова Р.Р., Зиганшина И.М. и общества "СУ N 4" возвратить в конкурсную массу полученное по оспоренным сделкам имущество; восстановлена задолженность общества "ДКЗ" перед Зиганшиным И.М. в сумме 28 890 556 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований повторно рассматривать обособленный спор о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона от 01.11.2017 и заключенных между должником и Зиганшиным И.М. договора купли-продажи имущества у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий, Шарипов Р.Р. и Зиганшин И.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов конкурсный управляющий поясняет, что в рассматриваемом случае, учитывая наличие залоговых требований, рост текущей задолженности, а также то обстоятельство, что значительная часть оборудования повреждена при пожаре и не подлежит восстановлению, применение последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу полученное по ним имущество не целесообразно, влечет необходимость несения дополнительных расходов на регистрацию имущества, его оценку и продажу.

Зиганшин И.М. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в качестве последствий недействительности сделок взыскать с него денежные средства в сумме 3 873 452 руб. 57 коп. В кассационной жалобе Зиганшин И.М. указывает, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу не отвечает интересам должника и его кредиторов и не влечет восстановления их имущественных прав. При этом с учетом состояния имущества после пожара, результатов оценки его стоимости возврат имущества не целесообразен, влечет рост текущей задолженности перед победителем торгов, расходы на переоформление и содержание имущества, на организацию и проведение торгов. Ссылаясь на пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Зиганшин И.М. указывает, что в качестве последствий недействительности сделок с него следовало взыскать денежные средства в сумме 3 873 452 руб. 57 коп., то есть в размере предпочтения. Кассатор также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии досудебной экспертизы и отклонении судебной экспертизы, в результате чего суд пришел к неверным выводам относительно стоимости выполненных работ по ремонту и модернизации завода. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на пропуск Николаевым А.В. и конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению кассатора, судом также не принято во внимание, что факт причинения вреда спорными сделками не доказан, и не учтено, что спорные договоры были включены в план внешнего управления.

Шарипов Р.Р. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что оснований для обязания его возвратить спорное имущество в конкурсную массу не имеется, так как Шарипов Р.Р. не является стороной сделки, совершенной должником, приобрел спорное имущество и полностью оплатил его, при этом из материалов дела не следует, что Зиганшин И.М. сохранил контроль над спорным имуществом и фактически продолжает им владеть, доказательств их заинтересованности не представлено. Ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2018 N 306-ЭС18-1542 (3), кассатор указывает, что вопрос о возврате спорного имущества подлежал разрешению посредством предъявления виндикационного иска к Шарипову Р.Р. вне рамок дела о банкротстве. Податель кассационной жалобы также указывает, что сделка между ним и Зиганшиным И.М. не является мнимой, к ней не применим трехгодичный срок исковой давности, следовательно, заявителями по настоящему обособленному спору срок исковой давности пропущен.

Кредиторы Ахметшин Ильдар Хатмулович, Николаев А.В. в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы Зиганшина И.М., Шарипова Р.Р. доводы жалобы в отношении применения последствий недействительности сделок поддерживает, в отношении иных доводов об отмене судебного акта просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 05.05.2016 утвержден план внешнего управления.

Уведомлением от 04.05.2016 Зиганшин И.М. отказался от реализации предмета залога, чем утратил статус залогового кредитора; а 14.09.2017 было утверждено положение о порядке продажи обремененного залогом имущества должника в сумме 90 млн. руб.

Указанными сделками по существу Зиганшину И.М. реализованы все основные средства (недвижимое имущество) и оборудование, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, в процедуре внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена, в связи с чем 06.12.2017 года отношении должника открыта процедура конкурсного производства

В последующем в отношении всего приобретенного у должника недвижимого имущества Зиганшин И.М. заключил также оспариваемые договоры купли-продажи с Шариповым P.P. и обществом "СУ N 4".

При первом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество было продано иным лицам по заниженной цене через небольшой период времени после покупки Зиганшиным И.М., контроль над объектами недвижимости им не утрачен, а также ввиду непредставления доказательств оплаты по договорам с обществом "СУ N 4" и наличия у Шарипова P.P. финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, заключив, что все последующие сделки купли-продажи являются мнимыми, все оспариваемые сделки в совокупности представляют собой единую сделку, направленную на вывод дорогостоящих и высоколиквидных активов должника из его владения без соразмерного возмещения должнику и затруднение возможности их возврата в конкурсную массу, признал недействительными торги, заключенные по их результатам сделки должника с Зиганшиным И.М., а также последующие сделки.

Поскольку в обозначенной части судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными, а установленные в них факты и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дел между теми же участниками (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой части спор на новое рассмотрение постановлением суда округа от 20.02.2021 не был направлен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции оснований для повторного рассмотрения требования и переоценки ранее установленных обстоятельств не имелось.

Доводы Зиганшина И.М. об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду недоказанности причинения ими вреда имущественным интересам должника и кредиторов отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу в данной части судебных актов, что не допустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований конкурсного управляющего и Николаева А.В. о признании недействительными сделками договоров подряда от 12.05.2016, заключенных должником с обществом "Кирпичный завод" и обществом "УралТаш", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела актов по формам КС-2, КС-3 следует, что обществом "Кирпичный завод" и обществом "УралТаш" по оспариваемым договорам подряда были выполнены работы на сумму 71 999 897 руб. 13 коп.

На основании заключений досудебной экспертизы от 29.01.2018 N 396/16-2017 и судебной экспертизы от 11.03.2020 N 44/16.4-19 судом апелляционной инстанции установлено, что должником были приняты и оплачены работы, фактически выполненные на меньшую сумму, чем отражено в актах по формам КС-2, КС-3.

Установив, что заключением досудебной экспертизы от 29.01.2018 N 396/16-2017 стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам подряда определена в сумме 23 998 446 руб. 43 коп., приняв во внимание, что досудебная экспертиза, проведенная по обращению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан, хронологически наиболее приближена к дате проведения торгов, в связи с чем с большей степенью достоверности отражает состояние объекта, отклонив заключение судебной экспертизы от 11.03.2020 N 44/16.4-19, поскольку она не подтвердила и не опровергла возможность произведения улучшения (изменения) на объектах третьими лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров подряда недействительными в части суммы превышения стоимости принятых работ по актами по формам КС-2 и КС-3 над стоимостью фактически выполненных работ, определенных заключением досудебной экспертизы, в общей сумме 48 001 450 руб. 70 коп. Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом доводы Зиганшина И.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии во внимание досудебной экспертизы и отклонении судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение досудебной экспертизы от 29.01.2018 N 396/16-2017 и судебной экспертизы от 11.03.2020 N 44/16.4-19 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу, что факт завышения стоимости принятых работ установлен как досудебной, так и судебной экспертизой, однако в связи с тем, что дата проведения досудебной экспертизы наиболее приближена к дате проведения торгов, следовательно, с большей степенью достоверности, нежели судебная экспертиза, отражает состояние объектов, судом в части определения размера фактически выполненных работ принято заключение досудебной экспертизы. При этом вопреки доводам кассатора мотивы, по которым те или иные доказательства были приняты или отвергнуты, судом указаны, нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка Зиганшина И.М. на то, что спорные договоры были включены в план внешнего управления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта завышения стоимости сданных работ над стоимостью фактически выполненных.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров подряда недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, установив, что подрядные работы изначально не были выполнены на сумму, отраженную в актах по формам КС-2, КС-3, что свидетельствует об их ничтожности (мнимости), а поскольку о недействительности данных сделок Николаевым А.В. заявлено именно по этим основаниям, верно заключил, что срок исковой давности, составляющий три года, не пропущен.

Доводы Зиганшина И.М. и Шарипова Р.Р. о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и Николаев А.В., в том числе, просили признать договоры подряда недействительными как мнимую сделку. Суд апелляционной инстанции, признавая спорные договоры недействительными сделками по данному основанию, пришел к выводу, что поскольку работы фактически были выполнены на меньшую сумму, чем было отражено в актах по формам КС-2, КС-3, следовательно, стороны изначально не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.

Вопреки доводам Шарипова Р.Р. о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи суд округа также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции установлена мнимость всех сделок, включая договоры купли-продажи спорного имущества, вся совокупность сделок признана единой сделкой, совершенной в целях вывода ликвидных активов должника, следовательно, к обозначенному требованию также применим трехлетний срок исковой давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая недействительным зачет на сумму 65 231 643 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для зачета на сумму 48 001 450 руб. 70 коп. ввиду невыполнения подрядных работ на эту сумму, а также невозможности проведения зачета реестровых требований и текущих обязательств (оплата приобретенного на торгах имущества) в связи с несоблюдением критерия однородности встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязывая Зиганшина И.М., Шарипова Р.Р., общество "СУ N 4" возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспоренным сделкам имущество в качестве последствий недействительности торгов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы, то есть реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, последующие договоры купли-продажи имущества является мнимыми, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение последствий недействительности сделок в виде обязания Зиганшина И.М., Шарипова Р.Р., общество "СУ N 4" возвратить имущество, полученное по ним, соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на приведение сторон сделки в состояние, существовавшее до ее совершения.

Доводы кассационных жалоб Зиганшина И.М. и конкурсного управляющего о том, что с учетом значительного повреждения имущества при пожаре применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу полученное по сделкам имущество не целесообразно, поскольку влечет необходимость несения дополнительных расходов на регистрацию имущества, его оценку и продажу судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом указанная норма предусматривает такое последствие недействительности сделки как возмещение стоимости полученного по ней имущества только в случае, если возвратить полученное в натуре имущество невозможно.

В данном случае ни конкурсным управляющим, ни Зиганшиным И.М. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности возвращения имущества в натуре, ссылки на нецелесообразность возвращения имущества и несение расходов на его последующую перерегистрацию и реализацию о невозможности возвращения имущества не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 25 Постановления N 53, правомерно восстановил задолженность общества "ДКЗ" перед Зиганшиным И.М. в сумме 28 890 556 руб. 40 коп., состоящую из уплаченного третейского сбора, стоимости подрядных работ, стоимость которых установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, а также сумма задатка, внесенного для участия в торгах.

Ссылка Зиганшина И.М. на пункт 29.3 Постановления N 63 и его указание на то, что в качестве последствий недействительности сделок с него следовало взыскать денежные средства в сумме 3 873 452 руб. 57 коп., то есть в размере оказанного предпочтения, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, так как оспариваемые сделки признаны судом недействительными как мнимые сделки, а не сделки с предпочтением, в связи с чем разъяснения, на которые ссылается кассатор, к данным правоотношениям не применимы.

Как уже было указано, вступившим в законную силу судебным актом была установлена мнимость оспоренных сделок, в том числе и договоров купли-продажи имущества, оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, а факт оплаты спорного имущества Шариповым Р.Р. признан недоказанным ввиду непредставления доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Учитывая то, что в данной части судебный акт вступил в законную силу, доводы Шарипова Р.Р. об обратном судом округа не принимаются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу постановления и переоценку установленных в нем обстоятельств.

Указание Шарипова Р.Р. на необходимость разрешения вопроса о возврате спорного имущества подлежал разрешению посредством предъявления виндикационного иска к Шарипову Р.Р. вне рамок дела о банкротстве также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось, судом апелляционной инстанции установлена мнимость всей цепочки сделок, что исключает применение к рассматриваемой ситуации указанных норм права и разъяснений об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсный управляющий заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А07-24379/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский