Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-3780/23 по делу N А76-45812/2021

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А76-45812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (далее - предприятие "ЭТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - общество "ВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЭТС" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по водоотведению от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены, при этом суд урегулировал разногласия сторон по условиям договора на оказание услуг по водоотведению в предложенной истцом редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЭТС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования истца были обусловлены понуждением к заключению нового договора, взамен действующего договора от 30.11.2020 N 1ВВ/2020, однако суды нижестоящих инстанции не учли то обстоятельство, что фактически вышеуказанный договор от 30.11.2020 на водоотведение был заключен между его сторонами сроком действия до 31.12.2021 с продлением на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 58 договора).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", полагает, что поскольку от общества "ВВ" не поступало каких-либо возражений в установленный законодательством срок, предприятие добросовестно посчитало договор от 30.11.2020 N 1ВВ/2020 заключенным на условиях, установленных последним протоколом согласования разногласий от 20.01.2021.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что доказательств того, что договор от 30.11.2020 не действует либо не исполняется, в материалы дела не представлено, доказательства наличия объективной невозможности, ненадлежащего выполнения обязательств по заключенному договору истец также не представил, при этом, по мнению кассатора, поскольку действие договора подтверждено путем конклюдентных действий его сторон, и фактически договор от 30.11.2020 N 1ВВ/2020 и представленный суду договор на оказание услуг по водоотведению от 01.06.2021N 1ВВ-20/21 являются тождественными договорами с одними и теми же существенными условиями, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Общество "ВВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, постановлением главы города Троицка Челябинской области от 26.06.2014 N 1123 утверждена схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа, а постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области N 1858 обществу "ВВ" с 09.09.2016 присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик в г. Троицке Челябинской области.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области от 30.05.2019 N 278 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении" и акта приема-передачи нефинансовых активов от 30.05.2019 комплекс очистных сооружений канализации п. ГРЭС (п. Энергетик) Троицкого городского округа Челябинской области закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "ЭТС".

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 07.09.2021 (исх. N ВВ-895) общество "ВВ" обратилось к предприятию "ЭТС", как к организации, обслуживающей комплекс очистных сооружений канализации п. ГРЭС (п. Энергетик) г. Троицка, с предложением заключить договор на оказание услуг по водоотведению от 01.06.2021N 1ВВ-20/21, для сброса сточных вод от абонентов общества, направив договор на оказание услуг по водоотведению с приложением N 1 в 2 экземплярах.

Ссылаясь на неполучение подписанного договора от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21 на оказание услуг по водоотведению на предложенных условиях, общество "ВВ", в отсутствие добровольного исполнения направленной в адрес предприятия претензии от 29.09.2021 N ВВ-927 о понуждении заключения договора на оказание услуг по водоотведению, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заключения договора от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21, ответчик указывал на наличие заключенного сторонами договора на оказание услуг по водоотведению от 30.11.2020 N 1ВВ/2020, распространяющего, по его мнению, свое действие на период, указанный в новой оферте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), исходил из того, что заключение спорного договора является обязательным, как для истца, так и для ответчика, однако поскольку в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика о необходимости заключения договора N 1/ВВ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 19.02.2021 к протоколу разногласий от 20.01.2021, и установив, что данный протокол со стороны предприятия также не подписан, в связи с чем данный договор сторонами не заключен, пришел к выводу, что в отсутствие обоснованных возражений или разногласий относительно условий договора на оказание услуг по водоотведению от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21 в предложенной обществом "ВВ" редакции, заявленное требование в части условий договора подлежит удовлетворению в редакции, предложенной истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апеллянта о том, что истец в сложившихся правоотношениях является абонентом ответчика, а также его ссылки на наличие заключенного и действующего между сторонами договора от 30.11.2020 N 1ВВ/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При подготовке к делу согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; содействует примирению сторон. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель подготовки дела - это совершение всех действий, позволяющих рассмотреть и разрешить дело правильно и своевременно.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон в условиях, когда заключение договора на оказание услуг по водоотведению с истцом, как гарантирующей организацией, является обязательным для ответчика.

Частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор, в том числе, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор, в том числе, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод.

При этом к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд должен оценить законность и обоснованность предложенных редакций спорных условий, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятых судом условий, соответствующих законодательству и отвечающих балансу интересов сторон.

Истолковав применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 условия договора на оказание услуг по водоотведению от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21 в предложенной истцом редакции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт отсутствия между гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик в г. Троицке Челябинской области и владеющим на праве хозяйственного ведения и эксплуатирующим на данной территории собственником комплекса очистных сооружений действующего договора на оказание услуг по водоотведению, и принимая во внимание, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора от 01.06.2021 N 1ВВ-20/21 является незавершенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли договор на оказание услуг по водоотведению N 1ВВ20/21 от 01.06.2021 в предложенной истцом (с учетом возражений ответчика) редакции.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы предприятия о наличии между сторонами иного договора, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое пользование истцом услугами ответчика по водоотведению не свидетельствует о принятии им посредством совершения конклюдентных действий спорного договора, указав, что представленные в материалы дела протокол разногласий от 30.12.2020, протокол согласования разногласий от 20.01.2021 и протокол согласования разногласий N 2 от 19.02.2021 к договору N 1ВВ/2020 от 30.11.2020 однозначно свидетельствуют о том, что указанный договор нельзя признать заключенным сторонами.

Кроме того, ссылки ответчика на пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией были верно признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции рассматривались разногласия по новой оферте, а не по договору от 30.11.2020 N 1ВВ/2020, условия которого сторонами остались неурегулированными.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук