Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-2803/23 по делу N А71-7167/2022

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А71-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Новичков Н.В. (доверенность от 14.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее - общество) - Мельников С.В. (доверенность от 14.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании предпринимателя выполнить перевозку груза в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 2 910 000 руб. штрафа и присуждении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа за несоответствие габаритных характеристик груза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, встречный иск возвращен предпринимателю.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно и произвольно установлен срок доставки груза в 14 дней без учета особенностей груза, погодных условий.

По мнению предпринимателя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дата, указанная в претензии (10.04.2022), не соответствует дате ее почтового направления (10.03.2022), при этом у ответчика отсутствовали все необходимые для рассмотрения претензии документы.

С точки зрения предпринимателя, судами не учтено, что в рассматриваемом правоотношении ответчик является экспедитором, а не перевозчиком, поскольку он не располагает транспортными средствами.

Предприниматель также полагает отсутствующими основания для начисления неустойки, поскольку судами не определена точная дата погрузки, не учтено введение в Республике Казахстан чрезвычайного положения в период с 05.01.2022 по 19.01.2022, а также введение в Российской Федерации моратория на начисление неустоек.

Как считает предприниматель, взысканная договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соразмерной являлась бы сумма неустойки, не превышающая 246 473 руб. 01 коп.

Как указывает податель жалобы, судебная неустойка, взысканная с него, является чрезмерной, ее размер не соответствует нормам материального права, разъяснениям высшей судебной инстанции и практике применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что суд неправомерно не предоставил ему возможность представить дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что оплата по договору была произведена не в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск о взыскании с общества штрафа за несоответствие габаритных характеристик груза, а также не произведен соответствующий зачет.

Предпринимателем также были представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель поддержал ранее изложенные доводы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом и предпринимателем заключен разовый договор-заявка от 25.06.2021 N 0621 (далее - договор N 0621), согласно которому истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: оборудование, вес 37 тонн, 2 единицы 132,22 вес 31 тонна, загрузка 23.07.2021, срок доставки 18 дней, маршрут Санкт-Петербург - Ташкент, сумма фрахта 2 910 000 руб., условия оплаты - 20% по факту заключения договора, 40% по факту погрузки, 40% по факту прибытия на выгрузку.

Предприниматель 16.07.2021 принял к перевозке груз, что общество подтвердило представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными CMR N 3, CMR N 4.

В материалы дела представлен договор от 02.04.2022 N 1 уступки прав, заключенный грузополучателем по договору N 0621 (цедент) и обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания с предпринимателя штрафных санкций по договору N 0621, включая штрафные санкции за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору.

В установленный договором срок предприниматель обязанность по доставке груза не исполнил, в связи с чем общество направило предпринимателю претензию с требованием осуществить перевозку груза и уплатить штраф за просрочку доставки груза.

Поскольку указанное требование исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза, суд признал подлежащими удовлетворению требования об обязании предпринимателя выполнить перевозку груза в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу и о взыскании 2 910 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа и присуждении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Предпринимателем был заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа за несоответствие габаритных характеристик груза.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, встречный иск был возвращен предпринимателю в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из положений пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами установлено, что договором N 0621 предусмотрен срок доставки груза в 18 дней. При этом 16.07.2021 ответчик принял груз к перевозке.

Согласно пункту 6 договора N 0621 в случае несоответствия заявленных габаритных характеристик груза и если заказчик не сообщил о данном несоответствии, исполнитель оставляет за собой право отказаться от перевозки и потребовать от заказчика штраф в размере 20% от стоимости перевозки либо произвести перерасчет стоимости перевозки в соответствии с фактическими габаритами груза.

Вместе с тем судами установлено, что груз принят ответчиком к перевозке без замечаний. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств несоответствия габаритных размеров принятого к перевозке груза ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судами также установлено, что уведомление о несоответствии габаритов направлено ответчиком спустя продолжительный период времени, только 30.12.2021, при этом указанное в уведомлении обстоятельство также не подтверждено документально.

Уведомлений об отказе ответчика от перевозки в порядке пункта 6 договора N 0621 в дело не представлено.

Согласно пункту 27 постановления N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок исполнения решения суда в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу признан судами разумным. Оснований для вывода о том, что указанный судом первой инстанции срок не соответствует указанному критерию, не имеется. Иное ответчиком, в том числе документально, не опровергнуто.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что перевозка к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не осуществлена, груз находится на хранении у предпринимателя. В связи с этим установление судом 14-дневного срока исполнения обязанности в натуре, а не 18-дневного срока, как считает верным заявитель кассационной жалобы, в данном случае не является основанием для отмены или изменения судебных актов на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика выполнить согласованную перевозку груза и установили необходимый для этого срок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судами характера правоотношений между истцом и ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и полномочий судов первой и апелляционной инстанции, установивших на основании материалов дела, что заключенный сторонами договор является договором перевозки.

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как верно указано судами, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза, период нарушения и согласованную стоимость услуг предпринимателя, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 2 910 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполненного и к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суды правомерно не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ) или о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судами установлено, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит рассмотрение дела, повлечет увеличение срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований и исследования иной доказательственной базы и дополнительных обстоятельств.

Судами при этом учтено, что встречный иск по настоящему делу был заявлен только 04.10.2022, то есть через четыре месяца после предъявления иска общества, что не расценено судами как добросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами и определено как действие, направленное на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Судами по настоящему делу установлено, что самостоятельное заявление о зачете ответчиком истцу не направлено и в рамках рассмотрения настоящего дела оформлено не было.

Судами также верно учтено, что ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг предпринимателя по иному договору-заявке были заявлены ответчиком в качестве основания встречного иска, который возвращен судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Судами нарушений, касающихся соблюдения досудебного (претензионного) порядка, не установлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судами, из поведения предпринимателя не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды верно отклонили доводы ответчика о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая предоставленное сторонам на стадии кассационного производства время для урегулирования спора, которое не привело к его завершению мирным путем, также не усматривает оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения на стадии кассационного производства.

В изложенной части суд также признает выводы судов законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления N 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N , от 24.11.2016, N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В настоящем случае суды признали подлежащим удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки в заявленной истцом сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В данном случае из обжалуемых судебных актов не усматривается, что указанные обстоятельства судами принимались во внимание и оценивались.

Между тем произвольное определение размера судебной неустойки исходя лишь из того, что она, будучи установленной в максимально большом, фактически любом указанном истцом размере, будет стимулировать должника к исполнению обязательства, приводит к определению ее в произвольном, в том числе несоизмеримом с обстоятельствами дела размере, может превращать ее в средство обогащения кредитора и в действительности не стимулировать как должника к исполнению судебного акта, так и взыскателя к скорейшему принятию мер к исполнению судебного акта в части обязания ответчика совершить предписанные судом определенные действия.

Кроме того, в данном случае установленная судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, несмотря на то, что ее расчетный размер к дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил около 17 000 000 руб.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны без учета правильного применения норм материального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат в части вопроса об установлении судебной неустойки отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения вопроса об установлении судебной неустойки, оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны судебной неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев