Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-4479/23 по делу N А76-28304/2021

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А76-28304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер" Кротков Дмитрий Вениаминович (удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2023 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - истец, общество "Интер") 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Байгушову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вэлис" (далее - общество "Вэлис"), взыскании с него неустойки в сумме 1 222 701 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 969 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 21 579 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Интер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а именно: привлечь Байгушова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества "Вэлис" и взыскать с него в пользу общества "Интер" задолженность 1 222 701 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 579 руб. 27 коп. При невозможности устранения нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, просит вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов и доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчика, неверно распределил бремя доказывания. В результате бездействия ответчика 08.06.2021 по решению налогового органа общество "Вэлис" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем взыскание задолженности с общества "Вэлис" в пользу общества "Интер" в сумме 1 280 249,32 руб. стало невозможным. Исполнительное производство N 26853/21/74020-ИП было прекращено 22.06.2021. Бездействия ответчика в виде не обращения с заявлением о банкротстве общества "Вэлис" и допущения исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц являются недобросовестными. Анализ выписки о движении денежных средств общество "Вэлис" по расчетному счету N 40702810572000067429 в публичном акционерном обществе "Сбербанк" свидетельствует о фактах недобросовестного расходования денежных средств общества в сомнительных целях, а также в адрес сомнительных юридических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца. Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты. Данное процессуальное поведение ответчика в отсутствие предоставления с его стороны каких-либо оправдывающих доказательств и пояснений, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по долгам общества в силу вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кротков Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 МИФНС N 17 по Челябинской области зарегистрировало в ЕГРЮЛ общество "Вэлис" за основным государственным регистрационным номером 1117447006687. Единственным участником общества является Байгушов Вадим Владимирович.

26.08.2017 между истцом (Заказчиком) и обществом "Вэлис" (Подрядчиком) подписан договор N 016/2017 М на монтаж электрической системы и системы автоматизации, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрической сети и системы автоматизации на объекте Заказчика, расположенного на территории открытого акционерного общества "Жировой комбинат", Жирохранилища маргаринового цеха (ИП N 12) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова д. 27, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором N 89-ЕЖК-03 9128911832. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно - сметной документацией.

Согласно пунктам 4.1. - 4.5. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 319 809 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%: 353 869 руб. 30 коп.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил акты сдачи-приемки: от 20.12.2017 N 1 за оборудование и монтаж электрической сети и системы автоматизации на общую сумму 1 641 885 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, в том числе сумма работ по монтажу составила 264 481 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%; от 30.06.2018 N 2 за оборудование и монтаж электрической сети и системы автоматизации на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в том числе сумма работ по монтажу составила 307 349 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%; от 30.06.2018 N 3 за оборудование и монтаж пневматической системы автоматизации на сумму 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в том числе сумма работ по монтажу составила 61 242 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Подрядчику 16.11.2018 было направлено письмо-претензия за N 12/18 о необходимости срочного окончания работ на объекте согласно договору. Тем не менее, работы в полном объеме выполнены не были.

По итогам выполнения работ у Заказчика возникли претензии к качеству их выполнения. Подрядчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков, доказательств устранения недостатков не представил.

Работы, фактически выполненные Подрядчиком, Заказчиком надлежащим образом оплачены.

17.01.2019 повторно отправлено письмо с требованием закончить работы.

25.01.2019 вновь направлена претензия Подрядчику на адрес по договору, письма не получены, о чем имеется отметка.

В адрес ответчика 25.01.2019 направлена претензия о возврате аванса, о ненадлежащем исполнении условий договора.

Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-6759/2020 с общества "Вэлис" (ОГРН 1117447006687, г. Челябинск) в пользу общества "Интер" (ОГРН 1137453000080, г. Челябинск) взыскана неустойка в сумме 1 222 701 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 969 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 579 руб. 27 коп.

19.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 033351263 общество "Вэлис" решение арбитражного суда не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 17.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2217400129956 о предстоящем исключении общества из реестра, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.02.2021 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 26853/21/74020-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 08.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2217400431389 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 исполнительное производство N 26853/21/74020-ИП в отношении должника прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что обществом "Вэлис" не была погашена задолженность перед обществом "Интер" по делу N А76-6759/2020, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке 1 280 249 коп. 32 коп.

В качестве фактического основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие по погашению задолженности перед кредитором, не обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия. При этом истец указывает на выявленные факты перечислений существенных сумм, полученных обществом "Вэлис" от общества "Интер", в отсутствие обоснований таких перечислений.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности общества "Вэлис". В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из реестра его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на то, что истец не представил доказательств причастности ответчика к возникновению у него убытков.

В действительности истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с общества "Вэлис" вследствие ликвидации последнего. В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, ходатайствовал об истребовании доказательств - выписок по банковскому счету общества "Вэлис", проанализировал истребованную судом выписку, выявил факт совершения ответчиком операций, вызвавших у него разумные сомнения в их обоснованности, в том числе платежи в адрес организаций, одна из которых впоследствии ликвидирована, снятие наличных денежных средств. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Ответчик же, как следует из материалов дела, принял участие лишь в одном судебном заседании, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, выявленные факты перечисления и снятия денежных средств не прокомментировал, каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность сделанных перечислений к материалам дела не приобщил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции его причастности к возникновению убытков.

Суды фактически освободили ответчика от необходимости опровергать разумные сомнения истца, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по договору. На истца, напротив, возложено излишнее бремя доказывания тех обстоятельств, сведениями о которых он объективно не может располагать. Кроме того, в вину истцу необоснованно поставлен тот факт, что он не воспользовался альтернативными способами получения исполнения от надлежащего ответчика. В результате неверного распределения бремени доказывания по делу спор фактически остался неразрешенным.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне должника убытков сделаны преждевременно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции отменяет судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку фактам перечислений денежных средств, на которые указывает истец, выяснить у ответчика причины, по которым он не исполнил обязательства перед истцом, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить ответчику, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, опровергающие доводы истца, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова