Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-971/22 по делу N А50-6362/2021

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Селиверстовой Нины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А50-6362/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Селиверстовой Н.С. - Хабиева Е.В. (доверенность от 31.03.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по заявлению Рожихина Владимира Владимировича (далее также - должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 Рожихин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022, выпуск N 62, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дата публикации - 01.04.2022.

В арбитражный суд 22.07.2022 поступило заявление Селиверстовой Н.С. о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме 103 664 328 руб. 77 коп., из которых 21 864 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование суммой займа, 81 800 000 руб. - неустойка, предусмотренная договором, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования неоднократно уточнялись Селиверстовой Н.С. Кроме того, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

С учетом последнего уточнения заявленных требований Селиверстова Н.С. просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ее требования к должнику в размере 62 011 558 руб. 91 коп. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958 руб. 91 коп. - проценты за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства Селиверстовой Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Рожихина В.В. и включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Требования Селиверстовой Н.С. в общем размере 19 734 958 руб. 91 коп., в том числе 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 6 850 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Рожихина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рассмотрев требование Селиверстовой Н.С. по правилам первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения от 06.02.2023, оглашенной, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2023 отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023, в удовлетворении ходатайства Селиверстовой Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Рожихина В.В. отказал, в удовлетворении требования о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В. отказал, признал требования Селиверстовой Н.С. в общем размере 19 734 958 руб. 91 коп., в том числе 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом и 6 850 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Рожихина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.05.2023, Селиверстова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Селиверстова Н.С. приводит доводы о наличии оснований для восстановления ей пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр и включения ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на то, что первый судебный акт, подтверждающий сумму основного долга Рожихина В.В. перед Селиверстовой Н.С., принят только в процедуре банкротства (определение от 27.07.2022), в рамках данного обособленного спора оспаривалась сделка и устанавливался размер кредиторской задолженности должника перед Селиверстовой Н.С., невозможность своевременного предъявления требований о включении в реестр соответствующих сумм процентов, неустойки, являющихся дополнительными требованиями по отношению к основному требованию о возврате суммы займа, связана с отсутствием у кредитора данных о сумме основного долга с учетом оспаривания в целом наличия такого долга и его размера в судебном порядке.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, 19.12.2017 между Селиверстовой Н.С. (займодавец) и Рожихиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (представлен 26.01.2022 в электронном виде с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, либо перечисляется безналичным переводом по реквизитам, указанным в пункте 1.2 договора. Порядок возврата займа и уплаты процентов определены в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу наличными денежными средствами в срок до 10.01.2018.

По условиям пункта 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц. Проценты начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, 26.02.2018 Селиверстова Н.С. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Рожихина В.В. задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 исковые требования удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 7 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 отменено, принято новое решение. Исковые требования Селиверстовой Н.С. удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 6 850 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований ввиду взыскания с должника в ходе исполнительного производства 150 000 руб.).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по настоящему делу в отношении Рожихина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения опубликованы 17.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 отменено, принято новое решение, исковые требования Селиверстовой Н.С. удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 6 850 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01.02.2022 в связи с принятием апелляционного определения после признания ответчика банкротом и непривлечением к участию в деле финансового управляющего апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N 2-147/2018 отменено, исковые требования Селиверстовой Н.С. к Рожихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2017 оставлены без рассмотрения по существу, поскольку Рожихин В.В. признан банкротом.

В связи с тем, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 19.12.2017 в полном объеме, Селиверстова Н.С. в рамках настоящего дела о банкротстве 16.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для признания договора займа от 19.12.2017, на котором основано требование кредитора, недействительным, финансовый управляющий должника Логинов С.Л., в свою очередь, 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая, что требование Селиверстовой Н.С. и заявление финансового управляющего имеют общий предмет рассмотрения, в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил заявление Селиверстовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 850 000 руб. и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 Рожихин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 01.04.2022.

Определением суда по настоящему делу от 27.07.2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023), в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Селиверстовой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Заявление Селиверстовой Н.С. удовлетворено: требования Селиверстовой Н.С. по денежным обязательствам в общем размере 6 850 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.

Ссылаясь на наличие у должника помимо основного долга по договору займа от 19.12.2017 задолженности по процентам за пользование суммой займа и задолженности по неустойке, предусмотренной договором, Селиверстова Н.С. обратилась 22.07.2022 в суд с настоящим уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ее требований к должнику в размере 62 011 558 руб. 91 коп. за период с 22.07.2019 по 29.06.2021, в том числе 12 884 958 руб. 91 коп. - процентов за пользование суммой займа, 49 126 600 руб. - неустойки, предусмотренной договором займа от 19.12.2017.

Финансовый управляющий должника в отношении заявленного требования указал на пропуск Селиверстовой Н.С. срока на включение требований в реестр и, как следствие, на возможность их учета лишь за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор Селиверстова Н.С. просила восстановить срок для подачи соответствующего заявления, позднее сформулировав позицию о применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о вынесении судебного акта, подтверждающего сумму основного долга Рожихина В.В. перед Селиверстовой Н.С., только в процедуре банкротства (определение суда от 27.07.2022).

Рассмотрев по правилам первой инстанции заявленные Селиверстовой Н.С. требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Селиверстова Н.С. с учетом заявленных возражений и уточнения требований, просила включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом по договору от 19.12.2017 за период с 22.07.2019 по 29.06.2021 в размере 12 884 958 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в рамках договора займа от 19.12.2017 обязательств подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов по договору займа, представленный кредитором, проверен и признан правильным. Каких-либо возражений по уточненной сумме процентов и периоду их взыскания не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременный возврат суммы займа, кредитор произвел начисление неустойки за период с 22.07.2019 по 29.06.2021 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 49 126 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Условие о принятом заемщиком на себя обязательстве выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрено пунктом 3.1 договора от 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив и признав расчет неустойки соответствующим условиям договора и действующего законодательства, вместе с тем, пришел к выводу о том, что начисление неустойки из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, кредиторов должника, приводит к возможности получения Селиверстовой Н.С. необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание также то обстоятельство, что сумма неустойки практически в семь раз превышает сумму основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с целью установления баланса интересов всех сторон, кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно снизил размер неустойки до суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - 6 850 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Селиверстовой Н.С. признаны обоснованными в общем размере 19 734 958 руб. 91 коп., в том числе 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом и 6 850 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.04.2022. Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.06.2022, тогда как рассматриваемое требование предъявлено Селиверстовой Н.С. в арбитражный суд 22.07.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Доводы кредитора о необходимости применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В настоящем случае положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы, поскольку для включения требования Селиверстовой Н.С. наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным. У Селиверстовой Н.С. не имелось правовых препятствий для подачи заявления в суд в установленный срок, о чем также свидетельствует поданное ею в суд в установленный срок заявление о включении в реестр основного долга по договору займа. Невозможность своевременного предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм процентов, неустойки, являющихся дополнительными требованиями по отношению к основному о возврате суммы займа не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для восстановления двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения Селиверстовой Н.С. в суд с заявлением о включении требований по денежным обязательствам (процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки) в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя в общем размере 19 734 958 руб. 91 коп., в том числе 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом и 6 850 000 руб. неустойки, правомерно учтены судом апелляционной инстанции в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворение которых возможно за счет имущества Рожихина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют. Норма права, на которую ссылается Селиверстова Н.С., регулирует иные правоотношения и не применяется к ординарным требованиям кредиторов об исполнении обязательств должником.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А50-6362/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов