Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-9529/21 по делу N А34-8561/2021

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А34-8561/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 признаны обоснованными требования финансового управляющего имуществом Прокопьева Сергея Владимировича Бакиной Ольги Александровны о признании Литвинцева Андрея Викторовича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра включены требования на сумму 8 435 963 руб. 01 коп. - основной долг, 50 379 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 27.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

В Арбитражный суд Курганской области 12.09.2022 поступило заявление Прокопьева Сергея Владимировича, Прокопьевой Надежды Владимировны об индексации неисполненных Литвинцевым А.В. денежных обязательств, включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. в размере 1 538 262 руб. 94 коп.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заявители просили произвести индексацию неисполненных Литвинцевым А.В. денежных обязательств, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Прокопьева С.В. в размере 1 613 519 руб. 80 коп., Прокопьевой Н.В. - в размере 47 598 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 выделено в отдельное производство требование Прокопьева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 613 519 руб. 80 коп. (индексация).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинцева А.В. требования Прокопьевой Н.В. в размере 7511 руб. 10 коп. индексации присужденных денежных сумм. В остальной части заявления - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2023 отменено, заявление Прокопьевой Н.В. об индексации денежных сумм и включении их в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.07.2023, Прокопьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2023.

В кассационной жалобе Прокопьева Н.В. приводит доводы о том, что арбитражный суд имел право произвести индексацию, полагает, что соблюдение прав кредиторов на участие в рассмотрении вопросов об индексации долга по судебному акту суда общей юрисдикции будет более полным, если индексацию проведет арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Самокрутов А.В. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Курганского городского суда от 28.09.2020 по делу N 2-359/20 с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.02.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 отменено в части, с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в размере 8 435 963 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 379 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.07.2021 в отношении Литвинцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов А.В.

Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Прокопьева С.В. в лице финансового управляющего Бакиной О.А. в размере 8 435 963 руб. 01 коп. - основной долг, 50 379 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева А.В. произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди Прокопьева С.В. в лице финансового управляющего Бакиной О.А. на правопреемника Прокопьеву Н.В. в части требований размере 217 981 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 189 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 243 171 руб. 41 коп.

Поскольку должником не исполнено апелляционное определение от 25.02.2021 (номер дела в первой инстанции 2-359/20), Прокопьева Н.В. полагает необходимым произвести индексацию присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о том, что требование об индексации подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление об индексации без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (статьи 183 АПК РФ, статьи 208 ГПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ, статье 208 ГПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым взыскана соответствующая задолженность, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Прокопьевой Н.В. об индексации взысканных денежных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае в материалах дела на момент принятия определения арбитражным судом первой инстанции отсутствовали судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной апелляционным определением Курганского областного суда от 25.02.2021 (номер дела в первой инстанции 2-359/20), соответственно, судебным органом, который может рассматривать вопрос об индексации присужденных сумм, является Курганский городской суд, а не Арбитражный суд Курганской области, рассматривающий дело о банкротстве Литвинцева А.В.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А34-8561/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов