Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представители:

публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Обухов Д.В. по доверенности от 19.01.2023;

Кузнецова Александра Викторовича - Стерлягов И.А. по доверенности от 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Трест N 14", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Кузнецов А.В. 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно которому просил включить его требование о передаче 1-комнатной квартиры N 51, общей площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1 (далее - спорная квартира) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Кузнецовым А.В. также заявлено о восстановлении срока на подачу заявления.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Приволжский центр профессионального обучения" (далее - Приволжский центр профессионального обучения), публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование Кузнецова А.В. в размере 1 483 680 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда от 07.03.2023 изменено; требование Кузнецова А.В. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества "Трест N 14" с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 483 680 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В обоснование довода кассатор обращает внимание на то, что Кузнецов А.В. приобрел помещение в период, когда застройщик был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем к нему применим общий порядок и очередность, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд утверждает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В день судебного заседания - 31.08.2023 в суд поступило ходатайство Фонда о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов - судебных актов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом неотносимости данных документов к рассматриваемому спору, а также размещения судебных актов арбитражных судов в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2018 между обществом "Трест N 14" (застройщик) и Приволжским центром профессионального обучения (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве (далее - договор об участии в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность спорную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанное в договоре жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена спорной квартиры была установлена в сумме 1 483 680 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 06.06.2018 произведена государственная регистрация договора.

Расчет за квартиру осуществлен путем зачета взаимных требований юридических лиц (письмо общества "Трест N 14" от 08.11.2018 N 288, акт зачета взаимных требований от 24.10.2018 N 940, акт сверки взаимных расчетов).

30.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Трест N 14".

Впоследствии, 27.02.2020 между Приволжским центром профессионального обучения (цедент) и Кузнецовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил право требования получения в собственность квартиры, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между цедентом и обществом "Трест N 14".

Право требования приобретено Кузнецовым А.В. по цене 1 483 680 руб. (приходный кассовый ордер от 27.02.2020 N 18, квитанция к данному приходному кассовому ордеру).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 12.01.2021.

Приволжским центром профессионального обучения и Кузнецовым А.В. в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве, которое получено управляющим 04.07.2022.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление Кузнецова А.В. о включении в реестр требования о передаче спорной квартиры. Уведомлением от 11.07.2022 конкурсный управляющий сообщил Кузнецову А.В. о невозможности рассмотрения его требований непосредственно конкурсным управляющим и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

20.07.2022 Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя соответствующие возражения.

Определением суда от 12.12.2022 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства "многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения", адрес объекта: Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный, ул. Конников, 3а, поз. 1.

Договор уступки права требования, заключенный между Приволжским центром профессионального обучения и Кузнецовым А.В., зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 12.01.2023.

Включая требование Кузнецова А.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования кредитора Приволжский центр профессионального обучения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, далее - Закон N 151-ФЗ), пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица Кузнецова А.В. по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой очереди (денежной).

При этом суд применил правовую позицию, при которой при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и гражданином заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно цели заключения договора цессии (повышения очередности удовлетворения требований) не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части и признавая требование Кузнецова А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом N 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования, начали свое действие с 27.06.2019.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 12.01.2021, и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает применение к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Судом принято во внимание, что на дату заключения договора цессии Приволжский центр профессионального обучения являлся участником долевого строительства и имел к должнику как застройщику действительное право требования о передаче жилого помещения (квартиры). Договор цессии между участником долевого строительства (Приволжским центром профессионального обучения и Кузнецовым А.В.) заключен (27.02.2020) после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Трест N 14" (30.05.2019), но до введения первой процедуры банкротства, которой являлось конкурсное производство (12.01.2021), в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что к заявителю перешло денежное требование, а не требование о передаче квартиры.

Оценив представленные лицами, участвующими в споре, доказательства, доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо документальных свидетельств аффилированности Приволжского центра профессионального обучения и Кузнецова А.В., а также должника, иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований. Судом не установлено, что Кузнецов А.В., приобретая право требования о передаче жилого помещения, преследовал цель извлечения прибыли. Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не приводились, соответствующие доказательства не представлены.

Относительно поздней даты государственной регистрации договора цессии от 27.02.2020 (произведена 12.01.2023, то есть после введении процедуры конкурсного производства) суд принял во внимание объяснения представителя Кузнецова А.В. о том, что его доверитель, не обладая юридической грамотностью, не понимал значение такой регистрации, а потому не предпринял соответствующих действий ранее 12.01.2021 (даты открытия конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание факт заключения договора цессии 27.02.2020, осуществление расчетов по нему сразу после совершения сделки, что подтверждается материалами дела, учитывая, что объяснения кредитора о причинах несовершения им действий по регистрации договора никем из участвующих в деле лиц не поставлены под сомнение, суд апелляционной инстанции счел, что одного факта поздней регистрации договора цессии для констатации его заключения исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требования и признания в этой связи действий кредитора недобросовестными недостаточно. Таким образом, суд констатировал, что сама по себе регистрация договора цессии в период процедуры конкурсного производства в отношении должника не может быть признана обстоятельством, исключающим право Кузнецова А.В. на включение его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом судом учтено, что Кузнецов А.В. приобрел жилье для использования в личных целях по номинальной стоимости - для улучшения жилищных условий для своих родителей, переезда из "хрущевки" в дер. Кондратово, сам Кузнецов А.В. проживал на тот момент в гор. Ивантеевке Московской области в квартире площадью 39,9 кв. м, приобретенной с привлечением кредитных средств, переезд к нему родителей и проживание было невозможно в силу их пожилого возраста и недостаточных условий для размещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Кузнецова А.В. в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Оспариваемый Фондом судебный акт отвечает указанному принципу, так как соответствует подходу, занятому судами при разрешении иных обособленных споров в рамках настоящего дела: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-9469/21 (13) - дольщик Евтушенко Любовь Петровна, от 25.04.2022 N Ф09-9469/21 (11) - дольщик Главатских Вадим Петрович, от 16.02.2022 N Ф09-9469/21 (2) - дольщик Чайкин Дмитрий Владиславович.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова