Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2166/21 по делу N А50-5053/2020

г. Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А50-5053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - общество "Урал Моторс Премиум", заявитель кассационной жалобы)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Винокурова А.В. (доверенность от 19.10.2022);

представитель общества "Урал Моторс Премиум" - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2023);

представитель индивидуального предпринимателя Дроздовой Е.В. - Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 принято к производству заявление уполномоченного орган о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - общество "Юнион Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 общество "Юнион Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Коваля И.В.

Общество "Урал Моторс Премиум" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Демидыч" (далее - общество "Демидыч").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано; в удовлетворении заявления общества "Урал Моторс Премиум" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал Моторс Премиум" просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что невыставление счет-фактуры по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на дату рассмотрения требования уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии обязанности по его уплате; настаивает, что отсутствие счет-фактуры по НДС на дату рассмотрения требования уполномоченного органа не было исследовано при проверке его обоснованности и было установлено позднее, что является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии или отсутствии обязанности по уплате НДС; отмечает, что Банком не был применен вычет по НДС, в результате чего Банк оплатил в бюджет НДС в сумме 7 500 000 руб., фактически и за себя, и за должника; при этом у Банка нет оснований для возврата данной суммы НДС в случае перечисления суммы НДС, включенной в третью очередь реестра требований должника, в бюджет; предъявление уполномоченным органом требований к должнику влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде двойного получения НДС от одной и той же операции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ранее суды признавали надлежащим способом защиты права в случае включения необоснованной задолженности в реестр ее исключение (постановление суда округа от 06.07.2022 по настоящему делу); настаивает, что общество "Урал Моторс Премиум" реализовало свое процессуальное право на подачу заявления о пересмотре судебного акта после вступления в законную силу определения о включении его требований в реестр требований конкурсных кредиторов (23.06.2022 вступило в силу определение, 22.07.2022 было подано заявление о пересмотре); общество "Урал Моторс Премиум" не могло обжаловать определение от 10.06.2020 по делу N А50-5053/2020, поскольку его требования были приняты к рассмотрению после его вступления в законную силу и истечения срока на его обжалование (05.08.2020).

По мнению заявителя кассационной жалобы, для пересмотра судебного акта недостаточно самого факта его вынесения и подачи обществом "Урал Моторс Премиум" заявления о включении в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения заявления Дроздовой Е.В. об исключении требований уполномоченного органа из реестра судом кассационной инстанции общество "Урал Моторс Премиум" не могло узнать о том, что кроме требований и решений о привлечении к ответственности уполномоченный орган не представлял первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по НДС; судами не исследовались обстоятельства выставления счет-фактуры (дата ее выставления), отражение обязанности по оплате НДС должником в налоговой декларации за соответствующий период при рассмотрении требований уполномоченного органа, включенных в реестр определением от 10.06.2020, книга покупок и продаж должника; ранее конкурсный кредитор об указанных обстоятельств не знал и не мог о них заявить в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); управляющий и бывший руководитель должника не проверяли обоснованность требований уполномоченного органа при их заявлении в реестр и не оспаривали их, что подтверждается открывшимся впоследствии фактом отсутствия первичных документов, подтверждающих факт задолженности по НДС (счет-фактуры, декларации, книги покупок и продаж).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-5053/2020 требования уполномоченного органа в общей сумме 7 936 597 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

- по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 272 796 руб. 40 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- по иным обязательным платежам в общей размере 7 663 800 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в сумме - 6 843 532 руб. 61 коп.; пени - 805 607 руб. 63 коп.; штраф - 597 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: 5 018 889 руб. 37 коп. - основной долг, 2 746 830 руб. 37 коп. - недоимка, 143 641 руб. 29 коп. - пени).

Общество "Урал Моторс Премиум", обращаясь с требованием о пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований уполномоченного органа задолженности по НДС в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. долга и 143 641 руб. 29 коп. - пени, ссылалось на следующие обстоятельства.

Обществу "Юнион Трейд" на праве собственности принадлежали встроенные помещения автоцентра "Ниссан" общей площадью 1689,9 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 119 (нежилое помещение площадью 1188,8 кв. м на 1 - 2 этажах с кадастровым номером 59:01:4311738:1726 и нежилое помещение площадью 501,1 кв. м на 1 этаже с кадастровым номером 59:01:4311738:1727), использование которых обеспечивалось договором аренды земельного участка N 518 от 05.11.1998 с кадастровым номером 59:01:4311738:1 (336,1 кв. м без выдела в натуре) по тому же адресу.

Указанное имущество было передано в залог (ипотеку) Банку по договору ипотеки от 20.05.2014 N 06/32/14 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 05/23/14 от 20.05.2014.

Ввиду неисполнения обязательств по указанному договору Банк через исполнительную надпись нотариуса Щерчковой Н.В. от 30.11.2018 инициировал обращение взыскания на указанное недвижимое имущество должника через судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2019 были вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Стоимость недвижимого имущества должника была определена в размере 34 125 000 руб. без учета НДС.

Право собственности Банка на указанное имущество было зарегистрировано 26.09.2019 (в отношении помещения с номером 59:01:4311738:1726 - 08.10.2019).

Имущество должника Банком не использовалось, Банк 04.12.2019 продал указанное недвижимое имущество обществу "Демидыч" за 45000000 руб. с учетом НДС 20% в сумме 7 500 000 руб.

Банк не исчислял НДС с межценовой разницы, как было бы в случае уплаты НДС должником, иными словами Банк уплатил НДС, заявленный уполномоченным органом должнику, будучи лишь промежуточным собственником указанного имущества.

Таким образом, общество "Урал Моторс Премиум" полагая, что, несмотря на отсутствие у должника в данном случае недоимки по НДС, с учетом перечисления в бюджет НДС непосредственно Банком, требования уполномоченного органа в указанной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; включение задолженности по НДС в отношении того же самого имущества из тех же правоотношений приводит к неосновательному обогащению на стороне уполномоченного органа, двойному взысканию одного и того же налога, и тем самым нарушает имущественные права как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

При исследовании обстоятельств соблюдения срока предъявления обществом "Урал Моторс Премиум" требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что общество "Урал Моторс Премиум" 21.07.2020 обратилось в суд с заявлением о включении 155 103 109 руб. 68 коп. (с учетом уточнений); принято к производству определением от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 требования в сумме 155 103 109 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 судебные акты отменены, заявление общества "Урал Моторс Премиум" отправлено на новое рассмотрение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в общей сумме 25 140 руб. 76 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на Дроздову Е.В. на сумму требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-5053/2020.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе был возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве), в связи с чем общество "Урал Моторс Премиум", начиная с 05.08.2020, имело возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на обжалование определения от 10.06.2020, либо на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; аналогичным образом имели возможность своевременно реализовать свои права и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", а также Дроздова Е.В. (как правопреемник и как лицо, поддерживающее требования общества "Урал Моторс Премиум").

При этом суды также сочли, что ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 не является основанием для восстановлении срока, учитывая также, что ранее ИП Дроздова Е.В. обращалась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования ФНС России в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. основного долга, 143 641 руб. 29 коп. пеней (НДС) и определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Также судами принято во внимание и то, что ранее общество "Юнион Трейд" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании денежных средств в сумме 6 825 000 руб., ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате НДС при покупке реализованного с торгов имущества и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-115932/21 отказано в удовлетворении иска общества "Юнион Трейд" к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 825 000 руб. (НДС в связи с оставлением Банком имущества (являющегося предметом настоящего спора) за собой, а также последующей реализацией этого имущества с НДС).

Таким образом, суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, полагая, что заявителю об изложенных им обстоятельствах могло быть и было известно значительно раньше (в том числе учитывая, что все приведенные судебные акты были размещены в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, заявителем в этот период уже было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов), чем, указывается им в заявлении, при этом у него имелась возможность обращения в суд с соответствующими заявлениями, сочли что обществом "Урал Моторс Премиум" срок на подачу настоящего заявления о пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

При этом, рассмотрев доводы заявителя, суды отметили, что вне зависимости от способа реализации имущества - НДС подлежит исчислению залогодателем-собственником имущества; передача имущества залогодержателю в рамках исполнительного производства сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению НДС; основанием для вывода об отсутствии такой обязанности является наступление соответствующих условий, предусмотренных налоговым законодательством (например, статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), что в настоящем случае судами не установлено; невыполнение обязанности по выставлению счет-фактуры (статья 168 НК РФ) не освобождает плательщика НДС от его исчисления; выделение суммы этого налога в счете-фактуре лишь образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которым закон связывает в том числе и право налогоплательщика на получение налогового вычета.

С учетом того, что последующая реализация Банком спорного имущества обществу "Демидыч" не отменяет необходимости первоначального исчисления обществом "Юнион Трейд" НДС и его уплаты в бюджет; отметив, что правоотношения между банком и третьим лицом носят самостоятельный характер; уплата в рамках этих правоотношений НДС является исполнением налоговой обязанности с возникновением последующего права на получение налогового вычета; указав, что правоотношения между обществом "Юнион Трейд" и Банком не зависят от последующих правоотношений Банка с третьими лицами, соответственно, суды пришли к выводу, что исполнение Банком своих налоговых обязательств не влечет прекращение обязательств первоначального собственника имущества - общества "Юнион Трейд".

Суды также учли, что ранее общество "Юнион Трейд" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании денежных средств в сумме 6 825 000 руб., ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате НДС при покупке реализованного с торгов имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-115932/21 отказано в удовлетворении иска общества "Юнион Трейд" к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 825 000 руб. (НДС в связи с оставлением Банком имущества (являющегося предметом настоящего спора) за собой, а также последующей реализацией этого имущества с НДС).

В ходе рассмотрения требований должника о взыскании неосновательного обогащения, судом сделан вывод о необходимости исчисления НДС, при этом установлено нарушение обязанности по выставлению Банку соответствующей счет-фактуры, а также то, что общество "Юнион Трейд" не является получателем НДС, соответственно его права не могут быть нарушены; на стороне Банка не установлено неосновательное обогащение по отношению к обществу "Юнион Трейд".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что передача взыскателю имущества должника судебным приставом-исполнителем является передачей в интересах организации-должника имущества в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства, при которой возникает объект налогообложения по НДС, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для признания обязанности по уплате НДС отсутствующей.

Вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; оснований полагать, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требований уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам - судами не установлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Урал Моторс Премиум" сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того, что отсутствие счет-фактуры по НДС на дату рассмотрения требования уполномоченного органа не было исследовано при проверке его обоснованности и было установлено позднее, что является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии или отсутствии обязанности по уплате НДС, судом округа отклоняется, поскольку он был исследован судами надлежащим образом, получил соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Изучив заявление общества "Урал Моторс Премиум" и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, факты, на которые ссылается общество "Урал Моторс Премиум", свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судами.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав обстоятельства обособленного спора, не установили оснований считать отсутствующей обязанность должника по уплате сумм НДС после оставления Банком заложенного имущества за собой, поскольку нарушение обязанности должником по обязательному выставлению и предъявлению покупателю соответствующего счета-фактуры, являющегося документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, или принятия к учету в составе стоимости товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, в порядке, установленном подпункте 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ не может снимать с должника обязанность по уплате НДС, которая возникает у последнего вне зависимости от дальнейшей уплаты Банком сумм НДС от реализации предмета залога третьим лицам.

По сути, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Иные доводы судом округа рассмотрены и отклонены поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Павлова

Судьи

Н.А.Артемьева Д.Н.Морозов