Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16666/20 по делу N А50-5053/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-5053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от АО "Банк Финсервис": Орлов Ю.А., паспорт, доверенность от 17.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, АО "Банк Финсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о включении 103 430 255,29 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-5053/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (ИНН 5905271704, ОГРН 1095905003897),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Урал Моторс Премиум" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, ООО "Премиум Сервис Авто", ООО "Авеню Моторс", Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С.А. - Седельский Павел Николаевич, ООО "ПФ", Ступаневич Наталья Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.06.2020 в отношении ООО "Юнион Трейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты "Коммерсантъ" за 20.06.2020.

09 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Банк Финсервис" (Банк) о включении 103 430 255,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 10.09.2020, 05.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал Моторс Премиум" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, ООО "Премиум Сервис Авто", ООО "Авеню Моторс", Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С.А. Седельский Павел Николаевич, ООО "ПФ", Ступаневич Наталья Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о включении 103 430 255,29 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Финсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что до прекращения обязательств по договору поручительства к должнику были предъявлены, в частности 30.04.2019 Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "Урал Моторе Премиум", а также к иным поручителям - ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" и ООО "Премиум Сервис Авто"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-111902/2019 требования Банка удовлетворены, с ООО "Урал Моторс-Премиум", ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" и ООО "Премиум Сервис Авто" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 044 561,67 руб. Также апеллянт отмечает, что Банк 19.09.2018 обращался к должнику с требованием о досрочном погашении обязательств ООО "Урал Моторс-Премиум" по кредитному договору в связи с допущенным ООО "Урал Моторс-Премиум" нарушением обязательств. Соответственно, апеллянт считает, что Банк предъявил требования к должнику в надлежащие сроки (19.09.2018 и 30.04.2019) до 20.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба АО "Банк Финсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, вынесенное в рамках дела N А50-5053/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2021 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Чухманцева М.А.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом "Банк Финсервис" (кредитор) и обществом "Урал Моторс Премиум" (ИНН 5905263950) (заемщик) подписан кредитный договор N 05/23/14 на сумму 70 000 000 руб. на срок до 01.05.2019 под 14% годовых.

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств обеспечено, помимо прочего:

- залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от 20.05.2014 N 06/32/13 с обществом "Юнион Трейд";

- поручительством общества "Юнион Трейд" по договору поручительства от 20.05.2014 N 06/31/14.

По условиям договора поручительства юридического лица N 06/31/14 от 20.05.2014 общество "Юнион Трейд" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение обществом "Урал Моторс Премиум" (ИНН 5905263950) всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 20.05.2014 N 05/23/14 и всех дополнительных соглашений и документов к нему.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение 6 лет с момент его заключения или до наступления одного из событий, указанных в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2015 к кредитному договору N 05/23/14 размер ставки по кредиту увеличен до 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2016 изменен срок возврата кредита - до 30.04.2019; размер процентной ставки с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно - 11% годовых, с 01.01.2017 по 30.04.2019 - 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2016 размер процентной ставки с 01.02.2016 по 30.09.2017 включительно - 11% годовых, с 01.10.2017 по 30.04.2019 - 14% годовых.

26 декабря 2016 года между обществом "Банк Финсервис" (кредитор), обществом "Урал Моторс Премиум" (ИНН 5905263950) и обществом "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706) заключено соглашение о замене стороны обязательства по кредитному договору N 05/23/14 от 20.05.2014, по условиям которого общество "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706) приняло все права и обязательства заемщика - общества "Урал Моторс Премиум" (ИНН 5905263950) по кредитному договору N 05/23/14 от 20.05.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.02.2017, подписанным между банком и обществом "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706):

- п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2016 изложен в следующей редакции: "За предусмотренную настоящим дополнительным соглашением реструктуризацию задолженности заемщика из договора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 840 000 руб. в срок не позднее 30.04.2019 включительно";

- п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2016 изложен в следующей редакции: "За предусмотренную настоящим дополнительным соглашением реструктуризацию задолженности заемщика из договора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 213 000 руб. в срок не позднее 30.04.2019 включительно".

Дополнительными соглашениями N N 5, 6 от 24.04.2017 изменены пункты 2.7, 2.9.3 договора; размер процентной ставки с 01.02.2016 по 30.09.2017 включительно - 11% годовых, с 01.10.2017 по 13.03.2018 включительно - 14% годовых, с 01.04.2018 по 30.04.2019 - 9,5% годовых.

Аналогичные дополнительные соглашения N 1 от 02.03.2015, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 29.09.2016, N 4 от 26.12.2016, N 5 от 07.02.2017, N 6 от 24.04.2017, N 7 от 30.03.2018 подписаны между Банком и обществом "Юнион Трейд" к договору поручительства юридического лица N 06/31/14 от 20.05.2014.

В требовании от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 76-77) Банк просил общество "Юнион Трейд" произвести досрочное погашение обязательств заемщика (общества "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-111902/19-137-951 взыскано в солидарном порядке с общества "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706), ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" (ИНН 5948037681), общества "Премиум Сервис Авто" (ИНН 5948044632) в пользу общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N 05/23/14 от 20.05.2014 в размере 96 044 561,67 руб., из которых:

- 51 400 000 руб., задолженность по основному долгу;

- 12 321 661,83 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 21 382 400 руб. задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга;

- 5 201 451,84 руб. задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- 2 840 000 руб. задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора;

- 1 181 440 руб. задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора;

- 1 213 000 руб. задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора;

- 504 608,00 руб. задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора.

Этим же решением:

- обращено взыскание по договору об ипотеке N 06/027/16 от 10.03.2016 на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Авеню Моторс" (ИНН 5904235012);

- обращено взыскание по договору залога N 06/465/16 от 26.12.2016 на предмет залога, принадлежащий ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" (ИНН 5948037681).

Также взыскано с общества "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706), ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" (ИНН 5948037681), общества "Премиум Сервис Авто" (ИНН 5948044632), общества "Авеню Моторс" (ИНН 5904235012) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность основным должником (ООО "Урал Моторс-Премиум" (ИНН 5948044706)) не погашена, в отношении поручителя - ООО "Юнион Трейд" введена процедура наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 103 430 255,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предъявления к должнику требования по истечении срока поручительства предусмотренного в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, требование Банка к должнику основано на договоре поручительства по обязательствам основного должника - ООО "Урал Моторс-Премиум".

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 6 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Аналогичная позиция была изложена в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается; такой срок не восстанавливается.

При этом, исходя из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства; направление претензий поручителю недостаточно для вывода о соблюдении кредитором порядка предъявления требования в целях квалификации того, что поручительство не прекращается по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как указывалось ранее, по условиям договора поручительства N 06/31/14 от 20.05.2014 (п. 5.1) поручительство действует в течение 6 лет с момента заключения договора или до наступления одного из событий, указанного в разделе 4 договора (прекращение обеспеченных поручительством обязательств; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; иные случаи, предусмотренные законодательством).

Таким образом, по условиям договора поручительство прекращается 20.05.2020.

С настоящим требованием банк обратился в суд 09.07.2020, то есть за пределами установленного договором срока.

Доказательства предъявления требований к поручителю в судебном порядке в срок до 20.05.2020 в материалах дела не имеется.

Из приведенных выше норм права следует, что обращение Банка 19.09.2018 к должнику с требованием о досрочном погашении обязательств ООО "Урал Моторс-Премиум" по кредитному договору, недостаточно для вывода о соблюдении кредитором порядка предъявления требования в целях квалификации того, что поручительство не прекращается по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

То обстоятельство, что 30.04.2019 Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "Урал Моторс Премиум", а также к иным поручителям - ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" и ООО "Премиум Сервис Авто", по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-111902/2019 с ООО "Урал Моторс-Премиум", ООО "Лэнд Ровер Сервис Авто" и ООО "Премиум Сервис Авто" в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 044 561,67 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В рамках указанного дела, общество "Юнион Трейд" в качестве соответчика не привлекалось.

Последствием не реализации кредитором своих прав требований к поручителю в судебном порядке в период действия договора поручительства является прекращение поручительства.

Поскольку в данном случае Банк не обращался с иском к обществу "Юнион Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 N 05/23/14, а с настоящим требованием обратился по истечении срока, на который выдано поручительство, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении поручительства общества "Юнион Трейд" в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на общество "Юнион Трейд" (как поручителя) по обязательствам основного заемщика по кредитному договору от 20.05.2014 N 05/23/14 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр 103 430 255,29 руб. отказано правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов