Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16666/20 по делу N А50-5053/2020

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-5053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Винокурова А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2022;

от ИП Дроздовой Е.В.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Урал Моторс Премиум" Мозолина А.А.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Урал моторс премиум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урал моторс премиум" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-5053/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион Трейд" (ОГРН 1095905003897, ИНН 5905271704),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - ООО "Юнион Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 ООО "Юнион Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Коваль И.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - ООО "Урал Моторс Премиум") обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-5053/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Демидыч" (далее - общество "Демидыч").

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления ООО "Урал Моторс Премиум" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-5053/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился, кредитор ООО "Урал Моторс Премиум", просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату рассмотрения требования счет-фактура должником в адрес Банка не направлялась, что подтверждает отсутствие оснований для начисления должнику задолженности по НДС. Кроме того, Банки являются специальными субъектами, которые по общему правилу освобождены от уплаты НДС. АО "Банк Финсервис" не был применен вычет по НДС, в результате чего Банк оплатил в бюджет РФ НДС в размере 7 500 000 рублей, фактически и за себя, и за должника. При этом у Банка нет оснований для возврата данной суммы НДС в случае перечисления суммы НДС, включенной в третью очередь реестра требований должника, в бюджет.

Апеллянт указывает, что исходя из содержания ч.3 ст. 154 НК РФ и п.5 ч.2 ст. 170 НК РФ АО "Банк Финсервис" должен был уплатить сумму НДС в пользу должника сверх стоимости заложенного имущества. Тогда бы должник обязан был уплатить НДС в бюджет, а АО "Банк Финсервис" уплатил бы межценовой НДС в существенно меньшем размере. Так как стоимость заложенного имущества должника была определена без учета НДС, Банк был лишен возможности учесть входящий НДС и уплатить меньшую сумму данного налога при заключении договора с ООО "Демидыч". Таким образом, АО "Банк Финсервис" не был применен вычет по НДС, в результате чего Банк оплатил в бюджет РФ НДС в размере 7 500 000 рублей, фактически и за себя, и за должника. При этом, у Банка нет оснований для возврата данной суммы НДС в случае перечисления суммы НДС, включенной в третью очередь реестра требований должника, в бюджет. Таким образом, изначальное невключение НДС в стоимость выставленного на торги имущества должника блокировало получение вычета АО "Банк Финсервис", который был вынужден уплатить в бюджет сумму НДС в полном объеме при продаже имущества должника в пользу ООО "Демидыч".

Кредитор считает, что главным основанием для пересмотра является факт уплаты НДС в полном объеме АО "Банк Финсервис" и его процессуальная позиция в отзыве на кассационную жалобу ИП Дроздовой Е.В., где Банк заявляет о том, что фактически им был исчислен и уплачен НДС и за себя, и за должника. То есть основанием для пересмотра является факт отсутствия задолженности как таковой вне зависимости от правомерности изначального начисления НДС.

Ссылается также на необоснованность выводов суда об исчерпании права на пересмотр ООО "Урал Моторс Премиум" ввиду того, что кредитором Е.В. Дроздовой был выбран неправильный способ защиты права, а также на указание суда, что кредиторы должны нести риски неправильного выбора способа защиты своих прав.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Урал Моторс Премиум" Мозолина А.А., ИП Дроздовой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные ООО "Урал Моторс Премиум" в своем заявлении о пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. ООО "Урал Моторс Премиум" в своем заявлении ссылается на выставление счет-фактуры уже после включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России. Следовательно, указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта и не может быть расценено, как вновь открывшиеся.

Кроме того, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следуе из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-5053/2020 требования ФНС России в общей сумме 7 936 597 руб. 14 коп. включены в реестр в следующем порядке:

-по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 272 796 руб. 40 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов;

-по иным обязательным платежам в общей размере 7 663 800 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в сумме - 6 843 532 руб. 61 коп.; пени -805 607 руб. 63 коп.; штраф - 597 руб. 50 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: 5 018 889 руб. 37 коп. - основной долг, 2 746 830 руб. 37 коп. - недоимка, 143 641 руб. 29 коп. - пени).

ООО "Урал Моторс Премиум" 21.07.2020 обратилось в суд с заявлением о включении 155 103 109,68 руб. (с учетом уточнений); принято к производству определением от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 требования в сумме 155 103 109 рублей 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 судебные акты отменены, заявление ООО "Урал Моторс Премиум" отправлено на новое рассмотрение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в общем размере 25 140 руб. 76 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) на ИП Дроздову Е.В. на сумму требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-5053/2020.

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Урал Моторс Премиум" с 05.08.2020 имело возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на обжалование определения от 10.06.2020, либо на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта.

Аналогичным образом имели возможность своевременно реализовать свои права и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", а также Дроздова Е.В. (как правопреемник и как лицо, поддерживающее требования общества "Урал Моторс Премиум"). Однако, вышеуказанные процессуальные права не реализованы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на подачу настоящего заявления о пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 не является основанием для восстановлении срока, учитывая также, что ранее ИП Дроздова Е.В. обращался в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования ФНС России в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. основного долга, 143 641 руб. 29 коп. пеней (НДС) и определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, суд верно отметил, что статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, если имущество должника не было реализовано в установленном порядке в соответствующие сроки - взыскатель вправе оставить спорное имущество за собой (пункт 11 статьи 87).

При реализации имущества таким способом НДС подлежит исчислению в силу следующего:

-специализированная организация, привлеченная приставами, не является налоговым агентом (исходя из положений статей 24, 143, 161 НК РФ);

-должник применял общую систему налогообложения;

-реализация спорного имущества не освобождена от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ;

-спорное имущество не является имуществом, реализация которого не образует объекта налогообложения по НДС (пункт 2 статьи 146 НК РФ);

-при передаче имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе (в целях погашения обязательств по договору между кредитором и должником), а потому это является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету (статьи 38,39,146 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О).

Суд также учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N324-О, от 10.11.2016 N2561-О, согласно которой НДС, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой самого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; положительная разница возмещается налогоплательщику из бюджета. Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вне зависимости от способа реализации имущества - НДС подлежит исчислению залогодателем-собственником имущества; передача имущества залогодержателю в рамках исполнительного производства сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению НДС; основанием для вывода об отсутствии такой обязанности является наступление соответствующих условий, предусмотренных налоговым законодательством (например, статьи 146, 149 НК РФ), что в настоящем случае не установлено.

Невыполнение обязанности по выставлению счет-фактуры (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации) также не освобождает плательщика НДС от его исчисления; выделение суммы этого налога в счете-фактуре лишь образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которым закон связывает в том числе и право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Последующая реализации банком спорного имущества обществу "Демидыч" не отменяет выводы о необходимости первоначального исчисления обществом "Юнион Трейд" НДС и его уплаты в бюджет; правоотношения между банком и третьим лицом носят самостоятельный характер; уплата в рамках этих правоотношений НДС является исполнением налоговой обязанности с возникновением последующего права на получение налогового вычета; правоотношения между обществом "Юнион Трейд" и банком не зависят от последующих правоотношений банка с третьими лицами, соответственно, исполнение ими своих налоговых обязательств не влечет прекращение обязательств первоначального собственника имущества - общества "Юнион Трейд".

Также суд обоснованно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-115932/21 отказано в удовлетворении иска общества "Юнион Трейд" к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 825 000 руб. (НДС в связи с оставлением банком имущества (являющегося предметом настоящего спора) за собой, а также последующей реализацией этого имущества с НДС). Судом сделаны вывод о необходимости исчисления НДС, при этом установлено нарушение обязанности по выставлению банку соответствующей счет-фактуры, а также то, что общество "Юнион Трейд" не является получателем НДС, соответственно его права не могут быть нарушены; на стороне банка не установлено неосновательное обогащение по отношению к обществу "Юнион Трейд".

Поскольку специализированная организация не является налоговым агентом, обязанность по уплате НДС относится на собственника имущества (должник по исполнительному производству) (пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"), принимая во внимание, что передача взыскателю имущества должника судебным приставом-исполнителем является передачей в интересах организации-должника имущества в счет погашения ранее имевшегося денежного обязательства, при которой возникает объект налогообложения по НДС, суд не усматривает оснований для признания задолженности по НДС отсутствующей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич