Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-16666/20 по делу N А50-5053/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-5053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Урал Моторс Премиум" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урал Моторс Премиум" (ИНН 5905263950) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 28.01.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-5053/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1095905003897, ИНН 5905271704),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 в отношении ООО "Юнион Трейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 20.06.2020).

Решением арбитражного суда от 30.12.2020 ООО "Юнион Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Коваль Игорь Владимирович.

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - ООО "Урал Моторс Премиум") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Урал Моторс Премиум" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.01.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал Моторс Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования о признании недействительным решение собрания кредиторов от 28.01.2021 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер включенных в реестр требований кредиторов, которые имели возможность принять участие в первом собрании кредиторов в 28 раз меньше требований ООО "Урал Моторс Премиум", которое такой возможности было лишено в результате того, что судом не рассмотрены его требования по существу до даты проведения первого собрания и отмены обеспечительных мер, запрещающих его проведение. В результате ООО "Урал Моторс Премиум" было лишено возможности влиять на принятие важных для ведения процедуры конкурсного производства решений, в том числе о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, ответственного за реализацию мероприятий конкурсного производства. Судом первой инстанции не было учтено, что у ООО "Урал Моторс Премиум" имеется законный интерес для участия в деле о банкротстве ООО "Юнион Трейд", так как его задолженность является единственным и основным активом ООО "Урал Моторс Премиум", который бывший руководитель кредитора пытался вывести из конкурсной массы. Судом первой инстанции не была учтена позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10.03.2021 по делу N А50-5053/2021, согласно которой конкурсный управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов с учетом не рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов в целях соблюдения баланса интересов Лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта нарушается баланс интересов кредиторов должника в пользу уполномоченного органа. Заявитель обращает внимание суда, что собрание было проведено в заочной форме, между тем мораторий на возбуждение дел о банкротстве, позволяющий проводить собрание в заочной форме, был отменен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

28.01.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

не принимать анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения к сведению;

не утверждать дополнительные требования к арбитражному управляющему;

представить кандидатуру из числа членов ААУ "Гарантия" 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр.1;

не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

выбрать предстателем собрания кредиторов Шуракову Анну Владимировну, г. Пермь, ул. Ким 91 А, 614017, i5906nalog@mail.ru.;

проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования;

установить периодичность предоставления отчетов и проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

Ссылаясь на то, что проведения собрания кредиторов должника в отсутствие ООО "Урал Моторс Премиум" нарушило права и законные интересы последнего на участие в голосовании по вопросам повестки дня, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка голосования не допущено, кредиторы приняли решение в рамках установленной компетенции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу от 28.01.2021, в собрании принял участие представитель уполномоченного органа с количеством голосов 96,42 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Спорные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что обжалуемое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанных норм права только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Возникновение статуса конкурсного кредитора и права на участие в первом собрании кредиторов только с даты вынесения судебного акта о включении его требования в реестр прямо следует из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Моторс Премиум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, определением суда от 23.12.2020 по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ООО "Урал моторс премиум" о включении 241 643 486,39 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А50-23206/2016 о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, акта зачета взаимных требований от 28.12.2016.

При этом право требования к должнику у ООО "Урал моторс премиум" (ИНН 5905263950) отсутствует в связи с передачей его ООО "Урал Моторс - Премиум" (ИНН 6 24_2087537 5948044706) по договору уступки от 27.12.2016, действительность последнего является предметом самостоятельного спора в рамках дела N А50-23206/2016.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по сделке в рамках дела N А50- 23206/2016 (по результатам экспертизы) назначен на 08.04.2021.

На момент вынесения оспариваемого определения обособленный спор по делу N А50-23206/2016 о признании договора уступки недействительным не разрешен по существу (при том, что невозможно определить длительность рассмотрения этого спора), а права (требования) к ООО "Урал моторс премиум" (ИНН 5905263950) переданы по оспариваемой сделке ООО "Урал Моторс - Премиум" (ИНН 5948044706), которое, в свою очередь, требования к должнику не заявило, во включении требований АО "Банк Финсервис" отказано.

Довод о намеренном проведении собрания кредиторов в тот период, когда существуют не рассмотренные судом требования иных кредиторов, также не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку кредиторы, чьи требования включены в реестр, вправе, исходя из смысла пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в любое время проводить собрания кредиторов, вне зависимости от наличия иных не рассмотренных судом требований.

Таким образом, поскольку заявителем ООО "Урал Моторс Премиум" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также прав кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 28.01.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его недействительным.

Довод о проведении первого собрания в заочной форме был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действия конкурсного управляющего совершены в пределах его полномочий, направлены на реализацию целей института банкротства в условиях сложной эпидемиологической обстановки и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

В настоящем случае избрание заочной формы проведения собраний оправдано эпидемиологической обстановкой.

При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме.

Суд также учитывает, что Указом губернатора Пермского края от 22 января 2021 года N 8 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на территории Пермского края был введен режим повышенной готовности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего совершены в пределах его полномочий, направлены на реализацию целей института банкротства в условиях сложной эпидемиологической обстановки и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края области от 12.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко