Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-5043/23 по делу N А07-39275/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-39275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича (далее - предприниматель Сотников А.А., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (далее - ответчик, общество "Ростстройпроект", общество, общество "РСП") - Вахитов А.М. (доверенность от 31.12.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель предпринимателя Сотникова А.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя Сотникова А.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Предприниматель Сотников А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ростстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3176 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 884 рубля.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть- Добыча" (далее - третье лицо, общество "Башнефть-Добыча").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сотников А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Также предприниматель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ предпринимателем Сотниковым А.А. График наименования работ, сроков выполнения работ и оплаты", содержащий сведения о видах и стоимости работ, сроках начала и окончания работ, подписан как истцом, так и ответчиком (заместителем генерального директора Мусиным А.Р.), заверен печатью ответчика. Односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, мотивированный отказ от его подписания со стороны заказчика отсутствует. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и об истребовании доказательств суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть-Добыча" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростстройпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.07.2022 по 15.10.2022 истец (статус "Подрядчик", "Начальник участка") выполнил посредством привлечения наемных работников по заданию ответчика в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, комплекс работ на объекте третьего лица по строительству операторной "Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до Кармановской ГРЭС" (далее - объект); общая стоимость работ составила 3 176 800 рублей.

Обязательство по выполнению работ на объекте исполнено истцом надлежащим образом, ответчиком, в свою очередь, нарушено обязательство по оплате работ, направленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов ответчиком истцу не направлен.

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, размером 3176800 руб. как суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами объемов и видов работ к выполнению. Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательством наличия у сторон обязательств друг перед другом, иных доказательств в материалы дела не представлено. В дело не представлена проектно-сметная и рабочая документация, на основании которой истцом выполнены спорные работы на объекте, при этом представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не подписаны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указывает истец, заявленные им работы выполнялись по заданию истца в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда, а также согласования каких-либо работ, подлежащих выполнению ответчиком для истца.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.

В представленном документе "График наименования работ сроки выполнения работ и оплаты" отсутствуют подпись руководителя общества "Ростстройпроект" или иного уполномоченного лица (с подтверждением полномочий), что также не позволило судам прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на выполнение работ, установить их виды, объем и стоимость.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие факта выполнения работ по поручению ответчика) возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Аналогично разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что обществом "Ростстройпроект" были приняты какие-либо работы, от предпринимателя Сотникова А.А. Не усматривается из материалов дела факт вызова общества "Ростстройпроект" для приемки заявленных как выполненных истцом работ.

Учитывая срок, предоставленный истцом для подписания актов (в отсутствие вызова заказчика на приемку работ), дату подачи искового заявления (12.12.2022), такие возражения были заявлены обществом "Ростстройкомплект" в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что истец являлся его работником и названные работы были выполнены в рамках исполнения трудовых обязанностей по должности начальник участка.

Проанализировав материалы дела судами принято во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом как стороной договора подряда каких-либо работ для общества "Ростстройкомплект" как заказчика (электронная переписка сторон, дача заказчиком поручений в письменном виде, оформление сторонами промежуточной документации, оформление предпринимателем исполнительной документации, выдача доверенности заказчиком предпринимателю на представление интересов заказчика при выполнении работ, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку предпринимателем для выполнения работ).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, связанные с отсутствием единого договора-документа, определяющего правоотношения сторон в рамках договора подряда, а также отсутствие со стороны общества подписания акта N 1 от 01.11.2022, вызова предпринимателем на приемку выполненных заказчика, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не подтверждают наличие воли общества "Ростстройкомплект" на вступление с предпринимателем Сотниковым А.А. в гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда.

Судами учтена ссылка ответчика на то, что между ними фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых истец занимал должность начальника участка общества "РСП".

Так, Сотниковым А.А. в адрес общества "Башнефть-Добыча" подготовлено письме о допуске сотрудников ответчика, в котором общество "РСП" просит допустить работников ответчика на объекты общества "Башнефть-Добыча" для производства строительно-монтажных работ на период действия договора до 31.12.2023 по объекту "Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до Кармановской ГРЭС (операторная)", где Сотников А.А. указан в качестве начальника участка общества "РСП", а также указаны иные работники общества.

Судом установлено, что начальник участка Сотников А.А. назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В представленных в материалы дела как истцом (материалы электронного дела от 12.12.2022), так и ответчиком в актах освидетельствования скрытых работ Сотников А.А. указан как начальник участка общества "РСП", а лицом, выполнившим работы, указано общество "РСП".

В качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно выполнившего работы, истец где-либо не указан.

Также Сотников А.А. и иные лица неоднократно в качестве работников общества "РСП" проходили обучение с присвоением им соответствующих допусков на выполнение отдельных видов работ.

В представленных истцом общем журнале работ, журнале авторского надзора, журнале вводного инструктажа по пожарному надзору, журнале учета инструктажей по пожарной безопасности, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале проверки состояния условий труда, журнале учета и осмотра СГЭП, журнале учета и содержания средств защиты, журнале входного контроля (материалы электронного дела от 12.12.2022) в качестве лица, осуществляющего строительство, указано общество "РСП", в свою очередь Сотников А.А. указан в качестве работника общества в должности начальника участка, уполномоченного представителя общества "РСП", осуществляющего строительство, и как инженерно-технический персонал общества "РСП" (общий журнал работ, листы 5, 10, 12-13).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора подряда, выполнении истцом как субъектом предпринимательской деятельности каких-либо работ для общества "РСП", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта N 1 от 01.11.2022 как безусловное основание для взыскания стоимости работ, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку отсутствовала приемка работ, заказчик при наличии у него к тому права, предусмотренного законом, был лишен возможности осмотреть работы, заявленные истцом как выполненные им работы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие материально-правового обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не усмотрев каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции N 2-1017/223, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя

В отношении доводов жалобы о неправомерности отказов в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, судом округа не установлено процессуальных нарушений судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что физические лица, указанные предпринимателем в пунктах 1 - 17 ходатайства действительно могут подтвердить выполнение определенных работ на объекте. Между тем, указанные лица в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут дать пояснения об обстоятельствах наличия между Сотниковым А.А. и обществом "РСП" гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда, фактического выполнения и приемки работ обществом от истца.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетелей.

Предприниматель Сотников А.А. заявлял ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан книги покупок, а также книги доходов и расходов как ответчика, так и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежит установлению обстоятельство, связанные с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу, что налоговая отчетность ответчика и третьего лица (с учетом заявленного обоснования) названные обстоятельства не подтверждает, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Иной подход означал бы возложение на сторону, действовавшую добросовестно и разумно, негативных последствий принятия обязанным лицом решений, не соответствующих требованиям законодательства, и несовершения им действий, которые он обязан был совершить на тех условиях, которые соответствовали времени подачи заявления.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина