Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-5946/23 по делу N А60-51737/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-51737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (далее - заявитель, ИП Акрамов Ш.М., предприниматель, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 года по делу N А60-51737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Акрамов Ш.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными полностью действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - СПИ Наймушина А.В., заинтересованное лицо) в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 N 66010/22/457115, а также о приостановлении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в части требований ИП Акрамова Ш.М. о признании незаконным бездействия СПИ Наймушиной А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 150 АПК РФ, настаивая на том, что в материалы дела не представлено доказательств в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.02.2020 N ФС 032651684, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51505/2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 27008/20/66010-ИП, о чем вынесено постановление от 25.03.2020, которое

СПИ Наймушиной А.В. Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области направлено должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67

Указанное постановление предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при возбуждении исполнительного производства

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-42999/2022 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Акрамов Ш.М. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, в том числе, заявив требование о признании незаконными полностью действия (бездействие) СПИ Наймушиной А.В. в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности в указанной части заявленных требований по данному делу и ранее рассмотренному делу N А60-42999/2022, в связи с чем в части требования предпринимателя о признании незаконным бездействия СПИ Наймушиной А.В., выразившихся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных предпринимателем требований по настоящему делу рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Оценивая тождество заявлений при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества заявлений в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания заявления. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом заявленных требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-42999/2022 предметом заявленных требований, в частности, является требование предпринимателя о признании незаконным действия заинтересованного лица, выразившегося в неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП.

Соблюдение судебным приставом существенных условий процедуры возбуждения исполнительного производства при вынесении соответствующего постановления уже являлось предметом рассмотрения судов в деле N А60-42999/2022, которые установили факт направления приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП в адрес должника.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение, что означает запрет их опровержения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды, учитывая изложенное, и, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием заявления по делу N А60-42999/2022, правомерно прекратили производство по настоящему делу в части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование предпринимателем норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 года по делу N А60-51737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков