Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3318/23 по делу N А60-51737/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-51737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года о прекращении производства по делу N А60-51737/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (ИНН 662335969564, ОГРНИП 31166231360003)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо - Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акрамов Шариф Мавлонович (далее - заявитель, ИП Акрамов Ш.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными полностью действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского РОСП УФССП по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 N 66010/22/457115, а также о приостановлении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в части требований ИП Акрамова Ш.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского РОСП УФССП по Свердловской области, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе своевременного направления. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация города Нижний Тагил представила письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что по делу N А60-51505/2019 взыскателю Администрации г. Нижний Тагил выдан исполнительный лист от 26.02.2020 NФС 032651684 на принудительное исполнение решения суда от 26.12.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 27015/20/66010-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП направлены должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67.

При этом ранее ИП Акрамов Ш.М в рамках дела N А60-42999/2022 обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Наймушиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо: Администрация города Нижний Тагил, с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнения обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении требований в удовлетворении требований Акрамова Шарифа Мавлоновича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Наймушиной А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-42999/2022 оставлено без изменения.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, либо опровергают правомерные выводы суда в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от -08.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года о прекращении производства по делу N А60-51737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев