Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-3318/23 по делу N А60-51737/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-51737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-51737/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (ИНН 662335969564, ОГРН 31166231360003)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Наймушиной А.В.

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акрамов Шариф Мавлонович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Акрамов Ш.М.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского РОСП УФССП по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 66010/22/457115 от 25.07.2022.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского РОСП УФССП по Свердловской области, выразившегося в неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не представлено доказательств в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе своевременного направления. В связи с чем, заявитель жалобы ссылается на неправомерность вынесения в отношении предпринимателя постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело А60-51505/2019 заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) к индивидуальному предпринимателю Акрамову Шарифу Мавлоновичу (ИНН 662335969564, ОГРНИП 311662313600032) об обязании освободить земельный участок.

Судом 26.12.2019 принято решение следующего содержания: "Обязать индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером "Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты", расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе и Черноисточинское шоссе 21 А, на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 22,52 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Акрамовым Шарифом Мавлоновичем вступившего в силу решения суда в добровольном порядке в течение 30 дней, предоставить Администрации города Нижний Тагил право снести торговый объект своими силами с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (ИНН 662335969564, ОГРНИП 311662313600032) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По заявлению Администрации г. Нижний Тагил, взыскателю выдан исполнительный лист от 26.02.2020 на принудительное исполнение решения суда N ФС 032651684 от 26.02.2020.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 270008/20/66010-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП направлено должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании исполнительского сбора N 66010/22/457115 от 25.07.2022.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предпринимателем надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства

Как ранее было указано, судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП направлено должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67. Данное обстоятельство было установлено судами в рамках дела NА60-42999/2022.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка информирования о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены. Действия по добровольному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, до настоящего момента не совершены.

Позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не влечет признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку после направления 15.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также не усмотрел оснований для снижения размера исполнительского сбора. Учитывая длительность неисполнения законного и обоснованного решения суда в рамках дела N А60-51505/2019, отсутствие в материалах дела доказательств направленности действий должника на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-51737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова