Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5946/23 по делу N А60-51737/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-51737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акрамова Шарифа Мавлоновича (далее - Акрамов Ш.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу N А60-51737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Акрамов Ш.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП; признании незаконным постановления от 25.07.2022 N 66010/22/457115 о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Акрамов Ш.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора N 66010/22/457115 являются незаконными, так как судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства как того требуют положения законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51505/2019 исполнительного листа от 26.02.2020 N ФС 032651684 (об обязании индивидуального предпринимателя Акрамова Ш.М. (должник) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку) постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 270008/20/66010-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель 25.07.2022 вынес постановление о взыскании с Акрамова Ш. М. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В отсутствие доказательств добровольного исполнения исполнительного документа суды признали постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 не противоречащим законодательству об исполнительном производстве, не нарушающим прав должника, не усмотрев при этом оснований для его снижения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 N 27008/20/66010-ИП направлена должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП было направлено должнику 15.03.2022 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, однако не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, адресат в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, считается извещенным надлежащим образом.

Данные обстоятельства были установлены судами в рамках дела N А60-42999/2022.

Приняв во внимание, что должником, надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в течение срока добровольного исполнения не исполнены, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнению требований неимущественного характера и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом должник обладал разумным и достаточным сроком для добровольного исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу (27.01.2020) и до начала принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 не препятствовали должнику приступить к работам по сносу самовольной постройки.

С учетом изложенного суд округа признает правильными выводы судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Право на судебную защиту должник реализовал, в рамках данного дела суды осуществили проверку оспариваемого постановления судебного пристава на предмет его соответствия закону, установили наличие у него необходимых полномочий, проверили доводы заявителя о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.02.2023 и апелляционного постановления от 22.05.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу N А60-51737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акрамова Шарифа Мавлоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко