Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф09-1188/23 по делу N А60-21729/2021

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Валерьевича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А60-21729/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Морозова А.В. - Тимофеева Е.С. (доверенность от 29.08.2022 N 66АА7510705).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Айси" (далее - общество "Айси", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Печников Борис Мирославович (далее - конкурсный управляющий Печников Б.М).

Конкурсный управляющий 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морозова А.В. в пользу должника убытков в размере 20 276 324 руб., в том числе 107 120 руб. - платежи по кредитному договору N 04100201570, 16 874 006 руб. - платежи в подотчет (не возвращенные предприятию), 2 925 898 руб. - невозвращенные и не подтвержденные документально командировочные расходы, 369 300 руб. - платежи за аренду автомобиля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено; требования конкурсного управляющего Печникова Б.М. удовлетворены частично, с Морозова А.В. в пользу общества "Айси" взысканы убытки в сумме 1 465 428 руб. 24 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Морозов А.В. обжаловал его в суд округа, просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель не согласился данной апелляционной судом оценкой доказательств, в частности с выводом судебной коллегии о недоказанности ответчиком факта несения командировочных расходов в сумме 2 925 898 руб. и неправомерности получения им денежных средств в сумме 118 356 руб.

12 коп. для совершения платежей по кредитному договору N 04100201570 (далее - кредитный договор); настаивает на том, что невозможно было документально опровергнуть доводы управляющего относительно совершения платежей по кредитному договору, учитывая непредставление банком соответствующих сведений в ответ на запрос суда, а также уклонение самого конкурсного управляющего от сбора необходимых доказательств. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик передавал конкурсному управляющему с отзывом на исковое заявление сводную таблицу, содержащую сведения о расходовании подотчетных денежных средств за период с 10.05.2018 по 2020 год; согласно данной таблице, с 11.05.2018 по 2020 год Морозову А.В. выданы денежные средства в сумме 14 306 904 руб., из которых: 11 181 006 руб. - подотчет с 11.05.2018 по 31.12.2020, 3 125 898 руб. - перечисления с наименование "командировочные"; при этом Морозовым А.В. внесено на счет должника в банке 18 321 688 руб., представлены документы по авансовым расчетам на сумму 51 907 руб. 76 коп., возврат подотчета с карт Морозова составил 158 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из предположений конкурсного управляющего относительно ненадлежащего оформления документов и оприходования заявленных сумм, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Вместе с тем, по мнению кассатора, реальность расходов подтверждена оригиналами чеков о приобретении товаров, представленных суду на обозрение. Кроме того, кассатор считает недоказанным довод управляющего об использовании ответчиком полученных на подотчет денежных средств в личных целях, не связанных с деятельностью общества "Айси", а также указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда расшифровки расчета убытков, в связи с чем не ясно, из чего сложился итоговый их размер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как было указано ранее, установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество "Айси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Печников Б.М.

В деле о банкротстве должника был сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 21 237 088 руб. 72 коп..

При рассмотрении спора судами установлено, что Морозов А.В. в период с 21.11.2013 по дату введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника - общества "Айси".

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности установлено, что со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 20 276 324 руб., в том числе:

- 107 120 руб. - с указанием в назначении платежа "платеж по кредитному договору N 04100201570",

- 16 874 006 руб. - с указанием в назначении платежа "под отчет, подотчетные средства",

- 2 925 898 руб. - с указанием в назначении платежа "командировочные расходы",

- 369 300 руб. - с указанием в назначении платежа "по договору аренды автомашины N 4/19 от 09.01.2018".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Печников Б.М. ссылался на отсутствие документального обоснования правомерности указанных перечислений, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также их использование на нужды общества (подотчет), на отсутствие соответствующих первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств для целей осуществления деятельности общества, в связи с чем, по его мнению, обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пересмотрев спор с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обстоятельств несения командировочных расходов в размере 2 925 898 руб. и правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 118 356 руб. 12 коп. для совершения платежей по кредитному договору N 04100201570, которые суд первой инстанции посчитал доказанными.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств взыскания в качестве убытков суммы 2 925 898 руб., полученных ответчиков как командировочные расходы, и суммы 118 356 руб. 12 коп. для совершения платежей по кредитному договору N 04100201570.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Как было установлено судами, ответчик в период с 21.11.2013 по дату введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника.

Исследуя обстоятельства правомерности перечисления ответчику денежных средств, связанных с несением командировочных расходов, изучив представленные в дело документы о направлении ответчика в командировку и нахождение его там, пояснения самого ответчика, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил наличие в деле каких-либо доказательств (авансовых отчетов с приложением соответствующих документов, иных, в том числе косвенных, документов), которые бы подтверждали факт несения расходов в связи с направлением руководителя общества в командировку.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что все документы о командировках были им сданы в бухгалтерию, а обязанности хранить всю первичную документацию у него как у директора нет, справедливо отметив, что при сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1 (либо иной формы, принятой и утвержденной на предприятии, учитывая, что унифицированные формы не являются обязательными для применения компаниями), с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фактически, довод кассатора касается отсутствия у него какой-либо обязанности по сохранению оправдательных документов.

Между тем, добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания, в том числе по надлежащей передаче документации по деятельности общества вновь назначенному руководителю (в данном случае это конкурсный управляющий должника) с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при изучении и анализе оправдательных документов, представленных ответчиком в отношении иных предъявленных в качестве убытков сумм (выдача денежных средств под отчет, расходы на аренду транспортного средства), не обнаружил в числе данных документов тех, которые бы относились именно к командировочным расходам; доводы о том, что данные документы были переданы управляющему, надлежащими доказательства подтверждены не были.

Кроме того, настаивая в отзыве на заявление на том, что Морозов А.В. для целей эффективной работы предприятия и привлечения новых клиентов организовывал встречи с потенциальными и действующими контрагентами, занимался заключением контрактов, ответчик никакой конкретной информации относительно подобных заключенных договоров, определенных контрагентов, с которыми взаимодействовал, минимального расчета требуемых сумм с учетом всех затрат, включая транспортные расходы, на проживание и т.п. (при том, что сумма таких расходов за один только год составила порядка 3 млн. руб.), не представил.

При этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", из материалов дела не следует и судами не установлено, что бывшим руководителем предпринимались попытки по восстановлению документов должника (путем направления запросов о представлении дубликатов, работа с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.); к суду с соответствующим ходатайством ответчик - не обращался.

Суд апелляционной инстанции также не нашел достоверного подтверждения довода ответчика о правомерности получения им денежных средств для совершения платежей по кредитному договору N 0 4100201570, учитывая отсутствие в деле самого кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчик затруднился дать суду какие-либо пояснения относительно заключения и исполнения кредитного договора.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по запросу документов в целях подтверждения правомерности платежей по кредитному договору, судом округа отклоняется, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции; как верно отметил суд, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств правомерности получения спорных денежных средств лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

При этом судом, исходя из пояснений о том, что получателем средств в сумме 118 356 руб. 12 коп. выступало акционерное общество "Альфа-банк", были истребованы документы и сведения по кредитному договору N 04100201570 и производимых перечислениях за период с 03.07.2017 по 26.07.2018; в свою очередь, Банком был представлен ответ о наличии в отношении общества "Айси" иного кредитного договора - от 14.07.2017 N 008L7V; иных сведений о данном договоре, кроме номера, у конкурсного управляющего не имелось; сам ответчик другой информации перед судами не раскрывал, не объясняя ни причин погашения неких кредитных обязательств за счет средств должника, ни выгодополучателя по данному договору, чьи обязательства были погашены за счет средств общества "Айси", ни обстоятельств возмещения должнику расходов на исполнение обязательств, стороной которых должник не является; при этом именно ответчик контролировал в спорный период всю финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем у него не должно было возникнуть затруднений при раскрытии перед судами спорных обстоятельств, чего, однако, ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств расходования Морозовым А.В. полученных под отчет денежных средств в целях покрытия командировочных расходов в размере 2 925 898 руб., а также правомерности получения денежных средств в размере 118 356 руб. 12 коп. для совершения платежей по кредитному договору N 04100201570 в интересах должника, обоснованно и справедливо заключил, что данные суммы представляют собой убытки, причиненные обществу "Айси".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что при общем размере заявленных к возмещению убытков 20 276 324 руб. часть суммы (18 389 688 руб.) была внесена ответчиком на счет должника, в отношении части суммы (421 207 руб. 76 коп.) были представлены документы о расходовании денежных средств в интересах должника, суд апелляционной инстанции заключил, что размер необоснованно полученных ответчиком от должника денежных средств составил 1 465 428 руб. 24 коп., что и составляет размер причиненных ответчиком должнику убытков.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа признает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт совершения денежных переводов в отсутствие подтверждения возвращения взыскиваемой суммы, установив доказанность факта причинения убытков и их размера, учитывая непредставление Морозовым А.И. доказательств его невиновности, как субъекта, причинившего вред должнику, исходя из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что виновные действия бывшего руководителя должника нарушают интересы конкурсных кредиторов общества "Айси" в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части в сумме 1 465 428 руб. 24 коп.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А60-21729/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон