Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-4449/20 по делу N А60-36364/2018

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие Пчелин П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 потребительский эксплуатационный кооператив "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - кооператив "Шейнкмана-73", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Максимова Владимира Александровича, утвержденного конкурсным управляющим должником определением суда от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Матлыгин Иван Александрович, который определением суда от 14.12.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о взыскании с Пчелина П.В. 30000 руб. судебных расходов, а также 22.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Гончарова А.Д. о взыскании с Пчелина П.В. 20000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 требования управляющего удовлетворены частично; с Пчелина П.В. в пользу конкурсного управляющего Гончарова А.Д. взысканы судебные расходы в размере 33333 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Пчелин П.В. просит определение от 06.06.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, в возмещении Гончарову А.Д. судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оказание Гончарову А.Д. услуг представителем не подтверждено надлежащими доказательствами, так как договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2021 и 19.05.2022 заключены с Комлевым С.Г., не имеющим юридического образования и права на оказание юридических услуг, который не отражен в карточке дела, не участвовал в судебных заседаниях, не подписывал документы, не знакомился с делом, а в судебных заседаниях по жалобе на Гончарова А.Д. участвовала его помощник Емельянова И.В., доверенность которой выдал и оплату труда которой произвел Гончаров А.Д. из своих средств, что подтверждено материалами дела, включая аудиопротокол судебного заседания, а доказательства иного, свидетельствующие, что Емельянова И.В. оказывала услуги представителя по договорам от 01.11.2021 и от 19.05.2022, и подтверждающие взаимосвязь между участием Емельяновой И.В. в судебном заседании и расходами Гончарова А.Д. в пользу Комлева С.Г., выдачу последним доверенности Емельяновой И.В. и выплату Комлевым С.Г. заработной платы Емельяновой И.В., отсутствуют. Заявитель считает неправомерным привлечение управляющим Комлева С.Г. для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого равна 00 руб., а вывод судов об ином противоречит выводам, сделанным при тех же обстоятельствах в определении суда от 02.08.2022 по жалобе на действия (бездействие) управляющего. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что привлечение Комлева С.Г. оправдано, и Гончаров А.Д., являясь профессиональным арбитражным управляющим, не мог сам выполнять указанные в договорах об оказании юридических услуг функции, а безосновательная оплата услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов должника. По мнению заявителя, в обособленном споре по его жалобе, реализуя свое право на судебную защиту, он пытался защитить свои права и имущественные интересы, нарушенные бездействием конкурсного управляющего, и при изложенных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов Гончарова А.Д., в действиях которого, как полагает заявитель, имеется злоупотребление правом, удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве должника Пчелин П.В. 25.10.2021 подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова А.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) Гончарова А.Д. и заявления Пчелина П.В. о привлечении конкурсных управляющих должника к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанной жалобы на конкурсного управляющего им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., Гончаров А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя с Пчелина П.В.

В подтверждение несения соответствующих расходов Гончаров А.Д. (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 с Комлевым С.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу N А60-27982/2021, поступившей в суд 25.10.2021 (принятой определением от 29.10.2021), подготовке отзыва и возражений на указанную жалобу, принятию участия в судебных заседаниях суда первой инстанции лично или через представителей (третьих лиц, привлекаемых исполнителем).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2021, исполнитель обязуется: изучить жалобу Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего; подготовить и написать отзыв (возражения) на вышеуказанную жалобу; принять участие в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц привлекаемых исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В.).

Стоимость услуг по договору от 01.11.2021 согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 30000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных услуг от 01.12.2022, которым стороны подтвердили оказание исполнителем услуг в согласованном объеме, с соблюдением установленных договором сроков на сумму 30000 руб., а в подтверждение факта оплаты по договору от 01.11.2021 представлен чек по операции от 04.02.2023 на сумму 30000 руб.

Также в арбитражный суд 12.04.2022 поступила жалоба Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова А.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названной жалобы на управляющего им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., Гончаров А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя с Пчелина П.В.

В подтверждение несения соответствующих расходов Гончаров А.Д. (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 19.05.2022 с Комлевым С.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником по делу N А60-36364/2018, поступившей в суд 12.04.2022 (принятой определением от 17.05.2022), подготовке отзыва и возражений на указанную жалобу, принятию участия в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, или через представителей (третьих лиц, привлекаемых исполнителем).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.05.2022, исполнитель обязуется: изучить жалобу Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего; подготовить и написать отзыв (возражения) на вышеуказанную жалобу; принять участие в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц привлекаемых исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В.).

Стоимость услуг по договору от 19.05.2022 согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 20000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных услуг от 30.12.2022, которым стороны подтвердили оказание исполнителем услуг в согласованном объеме, с соблюдением установленных договором сроков на сумму 20000 руб., а в подтверждение оплаты по договору от 19.05.2022 в представлен чек по операции от 22.03.2023 на сумму 20000 руб.

Ссылаясь на наличие у Пчелина В.В. процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, Гончаров А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пчелина В.В. судебных расходов в общей сумме 50000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части требований о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг Гончаров А.Д. представил заключенные с Комлевым С.Г. договоры оказания юридических услуг от 01.11.2021, от 19.05.2022 и акты выполненных услуг от 01.12.2022 и от 30.12.2022, несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено банковскими чеками по операциям от 04.02.2023 и от 22.03.2023, а факт оказания Гончарову А.Д. спорных юридических услуг представителями Комлевым С.Г. и Емельяновой П.В., поименованными в вышеуказанных договорах, подтвержден материалами соответствующих обособленных споров, и при таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и представленных доказательств, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Пчелина П.В. о фальсификации доказательств - указанных выше договоров от 01.11.2021 и от 19.05.2022, поскольку само по себе заявление управляющего о привлечении Емельяновой П.В. (привлечение которой для участия в судебных заседаниях предусмотрено условиями договоров и фактически имело место при рассмотрении обособленного спора) не за счет конкурсной массы должника, и то, что Емельянова П.В. действовала по доверенности, выданной Гончаровым А.Д., не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим, что договоры оказания юридических услуг сфальсифицированы и не опровергает факт привлечения управляющим соответствующих представителей, оказание ими спорных услуг и факт оплаты управляющим данных услуг, а какие-либо иные доказательства в подтверждение позиции Пчелина П.В. не представлены, а также, учитывая, что вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего Гончарова А.Д., в признании незаконными действий (бездействия) которого по жалобам Пчелина П.В. отказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания Гончарову А.Д. привлеченными им представителями спорных юридических услуг и несения Гончаровым А.Д. соответствующих расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер двух рассмотренных судами споров, предметом которых являлось признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гончарова А.Д., учитывая длительность рассмотрения данных споров, которые рассматривались судами двух инстанций, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем управляющего процессуальных действий по юридическому сопровождению дела в судах двух инстанций, по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов (отзывов), и, исходя из того, что оплата изучения жалоб Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к категории досудебных расходов, которые взысканию не подлежат, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, а также, приняв во внимание, что само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, и права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 33333 руб. 33 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Пчелина П.В. о несении управляющим спорных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы являлись предметом оценки судов и отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально, поскольку в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг арбитражным управляющим за счет его собственных средств, а иное не доказано.

Ссылки Пчелина П.В. на недобросовестное поведение управляющего не приняты судами во внимание, поскольку сама по себе реализация управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может свидетельствовать о его недобросовестности, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие недобросовестность конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, Пчелиным П.В. не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая