Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-6359/23 по делу N А07-23447/2022

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А07-23447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А07-23447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Иваничкин Д.П. (доверенность от 26.01.2023 N 21-03-19-24) Шайдуллин А.Ф. (доверенность от 26.01.2023 N 21-03-19-28);

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Евразия-56" - Зюганова К.Б. (доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия-56" (ОГРН: 1155658014819, ИНН: 5610213584; далее - истец, общество ЧОО "Евразия-56") обратилось с иском к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ОГРН: 1020203226230, ИНН: 0278039018; далее - ответчик, общество "Транснефть-Урал") о признании требования от 28.07.2022 N ТУР-21-38-09/30834 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора в сумме 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Направленное акционерным обществом "Транснефть-Урал" в адрес публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" требование от 28.07.2022 N ТУР-21-38-09/30834 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора от 20.05.2021 N 9991-4R1/526545 в сумме 5 658 139 руб. 34 коп. признано незаконным и не подлежащим исполнению.

Общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки положениям статьей 779, 783, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности получения оплаты за оказанные услуги в отсутствие представленных допустимых и относимых доказательств. Поскольку услуги в заявленных истцом объемах оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у истца возникло неосновательное обогащение в виде заложенных в стоимость услуг расходов по выплате заработной платы, уплаты обязательных платежей, по приобретению материалов.

По мнению кассатора, учитывая добросовестное поведение ответчика и отсутствие умысла на причинение ущерба имущественным интересам как гаранта, так и принципала, что подтверждено материалами дела, отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда указания на то, какие именно действия ответчика квалифицированы как недобросовестные, норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применена необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает, что требование, направляемое в банк, об уплате денежных средств по банковской гарантии не является сделкой и не может быть оспорено по общим правилам недействительности сделок.

Общество "ЧОО "Евразия-56" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транснефть - Урал" (заказчик) и обществом ЧОО "Евразия-56" (исполнитель) заключен договор по предоставлению клининговых услуг от 02.06.2021N ТУР-21-38-21-1046 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание" 0001-207-К-Y12-0401902021 "Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах общества "Транснефть-Урал", а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных договором.

В пунктах 1.2, 1.2.1 договора стороны определили объекты с указанием адресов, на которых исполнитель оказывает клининговые услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, несет исполнитель.

В разделе 4 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, а в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки, то исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора до заключения договора.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 12.2, 12.3 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется исполнителем.

Исполнителем выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Как указывает истец, им были оказаны услуги в нежилых помещениях ответчика (заказчика) общей площадью 306 618,87 кв.м с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

В адрес истца 24.06.2022 поступила претензия от ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку всю работу по комплексной уборке осуществляли уборщики структурных подразделений заказчика.

Данная претензия не была удовлетворена истцом в силу того, что услуги в рамках заключенного договора от 02.06.2021N ТУР-21-38-21-1046 оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует факт их принятия заказчиком согласно разделу 5 договора, выразившийся в подписании обеими сторонами актов оказанных услуг и в оплате заказчиком оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года. При этом мотивированных отказов от подписания актов в полном либо частичном объеме, согласно пункту 5.2 договора, в адрес исполнителя не поступало.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги по договору ненадлежащим образом, общество "Транснефть - Урал" направило в адрес общества "Банк УРАЛСИБ" требование от 28.07.2022 N ТУР-21-38-09/30834 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора. Банк требование бенефициара исполнил.

Полагая требование общество "Транснефть - Урал" от 28.07.2022 N ТУР-21-38-09/30834 о перечислении 5 658 139 руб. 34 коп. является незаконным и не подлежащим исполнению, общество "ЧОО "Евразия-56" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из независимости обязательств, вытекающих из банковской гарантии, от обеспечиваемого обязательства, указывая, что возможность предъявления требования о выплате по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия споров между бенефициаром и принципалом, касающихся исполнения основного обязательства.

Несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу. Положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права принципала на случай предъявления бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии - возмещение убытков бенефициаром. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, требования общества "ЧОО "Евразия-56" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, признание недействительным действий ответчика по предъявлению обществу "Банк УРАЛСИБ" требования от 28.07.2022.

Суд также указал, что поскольку услуги ответчиком приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, не имеется, следовательно, у ответчика не имелось оснований для предъявления требования третьему лицу о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Экстраполируя приведенные правовые позиции на обстоятельства настоящего дела, следует прийти к выводу, что принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае подлежит применению пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской (пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выявлено недобросовестные действия бенефициара (общества "Транснефть-Урал") при предъявлении требований гаранту (обществу "БАНК УРАЛСИБ") о выплате денежных средств, излишне уплаченных исполнителю по договору, на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить принципалу имущественный вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве допущенных истцом нарушений исполнения принятых по спорному договору обязательств, что послужило поводом для обращения к гаранту, ответчик указывает, что по ряду объектов услуги по уборке осуществляли силами самого ответчика, то есть штатными сотрудниками заказчика.

По мнению общества "Транснефть-Урал", обществом ЧОО "Евразия-56" необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за июнь-ноябрь 2021 года фактически не оказанные им услуги.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что, оспаривая факт оказания истцом клининговых услуг по прошествии значительного времени (более полугода) после их оказания, ответчик заведомо ставит истца в неравное положение, поскольку договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что, действия разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору, что предусмотрено пунктом 3.1.1. договора. Более того, клининговые услуги оказываются на постоянной регулярной основе, в связи с чем ответчик не мог не знать, осуществлена ли уборка помещений в тот либо иной период.

Апелляционный суд также отклонил ссылки ответчика на наличие штатных уборщиков, поскольку соответствующие сотрудники существовали в штате общества "Транснефть-Урал" как на дату заключения договора с истцом, так и после его заключения, что само по себе при наличии подписанных без разногласий актов оказанных услуг по договору не доказывает факт оказания услуг только штатными работниками ответчика, а не истцом.

Поскольку услуги ответчиком приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, апелляционный суд установил, что отсутствуют основания для вывода о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом либо не оказаны, соответственно, отсутствуют основания для предъявления требований бенефициара к третьему лицу о совершении платежа по банковской гарантии, а действия бенефициара по получению платежа по банковской гарантии направлены на недобросовестное обогащение путем истребования платежа от гаранта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и судебными разъяснениями порядка их применения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, исходя из характера спорных правоотношений, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о выборе обществом ЧОО "Евразия-56" надлежащего способа защиты нарушенного права, направленного на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае единственным способом защиты нарушенного права является возможность возмещения в последующем ответчиком причиненных истцу убытков согласно статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным действий ответчика по предъявлению обществу "Банк УРАЛСИБ" требования от 28.07.2022 является ненадлежащим способом защиты, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном пункте 11 Обзора от 05.06.2019, и установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах недобросовестного поведения бенефициара, обратившегося с заявлением о выплате по банковской гарантии при получении вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А07-23447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря