Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6886/23 по делу N А60-58226/2022

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А60-58226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-58226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - МБУ "ВОИС", истец) - Русских О.А. (доверенность от 10.04.2023).

МБУ "ВОИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 255 078 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экизпро" (далее - общество "Экизпро", третье лицо).

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 255 078 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8102 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежат удовлетворению (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Как отмечает ответчик, из условий гарантии следует, что выплачиваемая гарантом бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по контракту и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды), и именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек, убытков и может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате. При этом в данном случае заказчик убытков не понес, так как авансовые платежи контрактом не предусмотрены, согласно условиям контракта оплата работ осуществляется после подписания актов сдачи-приемки работ и соответствующих актов приема-передачи.

Общество "Совкомбанк" указывает, что истец в отсутствие расчета заявляет к выплате полную сумму гарантии без обоснования природы ее происхождения, не учитывает пункт 8.4.1 контракта. Данное обстоятельство является нарушением условий гарантии и закона. Более того, как отмечает заявитель жалобы, истец не учитывает фактически выполненные подрядчиком работы, которые могут быть приняты и использованы заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "ВОИС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ "ВОИС" (заказчик) и обществом "Экизпро" (подрядчик) 26.08.2021 во исполнение протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 0162300005321001405-2 заключен контракт N 01623000053210014050001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы "Инструментальное обследование и разработка технического паспорта объектов инженерной инфраструктуры", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта до 31.12.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту 24.08.2021 обществом "Совкомбанк" выдана банковская гарантия N 2001088 на сумму 382 617 руб. 66 коп. со сроком действия с 24.08.2021 по 31.01.2022 включительно, в соответствии с которой общество "Совкомбанк" (гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить МБУ "ВОИС" (бенефициар) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Экизпро" (принципал) своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 2 гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по данной гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, 11.01.2022 направил ответчику требование N 7 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 382 617 руб. 66 коп.

Банком в адрес МБУ "ВОИС" 01.02.2022 направлено уведомление о частичном отказе в платеже по требованию, произведена выплата в сумме 127 539 руб. 22 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Не согласившись с частичным отказом в выплате по требованию, истец 09.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 255 078 руб. 44 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, руководствуясь статьями 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 N 2775, банковскую гарантию от 24.08.2021 N 2001088, требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 11.01.2022 N 7, уведомление о частичном отказе в платеже от 01.02.2022, платежное поручение от 01.02.2022 N 1088, подтверждающее выплату банком денежных средств в сумме 127 539 руб. 22 коп., претензию, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт неисполнения ответчиком требования истца об уплате денежных средств по банковской гарантии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МБУ "ВОИС" в сумме 255 078 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не учитывает фактически выполненные подрядчиком работы, которые могут быть приняты и использованы заказчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из условий пунктов 8.11, 8.12 контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполнение контракта прекращается по вине подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением (невыполнением) своих обязательств, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается у заказчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по контракту обществом "Экизпро" не выполнены, подрядчик отказался от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец вынужден был направить в его адрес уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным обращение заказчика к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленном размере в соответствии с пунктами 8.11, 8.12 контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего расчета заявленной к взысканию суммы, а также на то, что истцом не были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 банковской гарантии от 24.08.2021 N 2001088, установив, что в требовании бенефициара и приложенных к нему документах содержалась вся информация об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии в полном объеме суммы обеспечения исполнения контракта.

Так, вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.01.2022 N 7 заказчиком были представлены в банк следующие документы: копия уведомления заказчика об одностороннем отказе от 22.11.2021; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021; копия документа, подтверждающего факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 24.08.2021 N 2001088, с обоснованием.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны бенефициара не принят судом апелляционной инстанции.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, и что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа независимой гарантии, а также вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, банку не предоставлено право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

Согласно правовым позициям, указанным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, от 28.07.2016 N 305-ЭС16-399 по делу N 10 А40-26782/2015, бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на гаранте.

Между тем злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-58226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук