Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-7446/21 по делу N А60-60748/2020

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-60748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-60748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняла личное участие Уварова Т.И.

От финансового управляющего имуществом Уваровой Т.И. - Кошкарева Михаила Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 Уварова Т.И. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кошкарев М.И. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 04.04.2023 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 263 340 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено: установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 263 340 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о добросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, указывает на ненадлежащее осуществление Кошкаревым М.И. обязанностей финансового управляющего, выразившихся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности должника и оспариванию сделок, уклонении от оформления документов на объекты недвижимости, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования кредиторов, незаконном удержании с должника социальных выплат и пенсии, несвоевременной выплате прожиточного минимума ниже установленного размера. С учетом этого, по мнению кассатора, финансовым управляющим не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника улучшилось.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное должником ходатайство о приобщении письменных пояснений судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества на основании утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 19а, кв. 50.

Стоимость реализованного имущества составила 3 762 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Указывая на наличие оснований для выплаты и взыскания процентов по вознаграждению от реализации недвижимого имущества должника в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты финансовому управляющему процентов от реализации имущества должника, установив, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора требования всех кредиторов погашены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения им обязанностей по проведению и выполнению мероприятий по реализации имущества должника, принимая во внимание, что размер процентов по вознаграждению заявлен в пределах установленных в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве лимитов, представленный финансовым управляющим расчет является верным и надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Кошкарева М.И. о выплате вознаграждения.

Оценивая доводы должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, суды исходили из недоказанности в данном случае недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве Уваровой Т.И., отсутствия судебных актов о признании его действий не соответствующими закону или о взыскании с него убытков, причиненных должнику и конкурсной массе в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание не опровергнутые надлежащим образом пояснения финансового управляющего по возражениям должника и представленные доказательства, в том числе о незамедлительной выдаче должнику недополученного размера прожиточного минимума после получения от него соответствующего обращения, о заявлении финансовым управляющим возражений по мораторным процентам кредитора Левадко Д.Н., которые были учтены судом при принятии судебного акта (определение суда от 23.06.2023), о наличии исполнительных производств, в рамках которых осуществляется деятельность по взысканию дебиторской задолженности должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признавая несостоятельной позицию Уваровой Т.И. о непринятии финансовым управляющим мер по возмещению понесенных должником расходов на приобретение лекарств, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума не относится к компетенции финансового управляющего и может быть разрешен судом при заявлении должником соответствующего требования, вместе с тем с таким требованием должник в ходе процедуры банкротства к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения и отсутствия в действиях финансового управляющего злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в заявленном им размере (263 340 руб.).

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки позиции должника, изложенной в кассационной жалобе, наличие поданной на дату вынесения обжалуемых судебных актов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления об установлении процентов по вознаграждению. Заявленные в рамках настоящего спора доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, рассмотрение судом вопроса об установлении вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует возможности в последующем поставить вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при условии, что будут установлены случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения должнику убытков, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; а кроме того судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению также может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Уваровой Т.И. относительно неправомерности возбуждения дела о банкротстве, необоснованности включения задолженности в реестр требований кредиторов, незаконности продажи квартиры являлись предметом исследования и оценки судов в рамках самостоятельных обособленных спорах, в предмет настоящего кассационного производства не входят, в связи с чем оценке не подлежат.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие возражения и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-60748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов